Check-Six Forums

EnZo34 a écrit : ↑

sam. août 07, 2021 7:16 pm

C'est sympa, ces photos "parallèles historique"

jojo a écrit : ↑

sam. août 07, 2021 5:47 pm

Bon sinon pour la peine, tu iras faire les retouches sur l'avion avec ton kit de maquettiste

Milos a écrit : ↑

lun. août 09, 2021 1:08 pm

jojo a écrit : ↑

sam. août 07, 2021 5:47 pm

Bon sinon pour la peine, tu iras faire les retouches sur l'avion avec ton kit de maquettiste

Il va me falloir une buse un peu plus grosse

Même si les causes diffèrent, les parcs Rafale Marine et NH90 Caïman Marine doivent être renforcés le plus rapidement possible. Une addition supplémentaire à intégrer dans une longue liste de besoins de trois armées.
(...)
Six Dassault Rafale également
Même si le besoin est à peu près identique en Rafale Marine (une demi-douzaine d’appareils supplémentaires semblent nécessaires), la problématique est différente pour cette flotte de 41 appareils, du fait de l’attrition passée, et de conditions d’emploi plus contraignantes pour l’appareil marin que celui de l’Armée de l’Air et de l'Espace. Et ce, alors même que la Marine sait aussi, déjà, qu’elle va devoir faire vivre son parc au-delà de 2040, puisque le Rafale Marine est déjà prévu sur le successeur du Charles-de-Gaulle, aux côtés du NGF. Ce renfort d’une demi-douzaine de Rafale Marine semble un minimum, si on se réfère à ce qu’étaient les cibles initiales du Rafale Marine : 86 appareils (qui avaient été réduits à 60 puis 48 appareils…). Déjà, la Marine bénéficie déjà des effets de la verticalisation de la maintenance via RAVEL, avec une disponibilité en hausse.

TOPOLO a écrit : ↑

mer. sept. 01, 2021 9:33 am

(Oui, je suis au courant que je risque de ne pas me faire que des amis avec celle là... je sais aussi que je force pas mal le trait, mais ça fait trop longtemps que ça me démange)

TOPOLO a écrit : ↑

mer. sept. 01, 2021 9:33 am

Le problème aussi, c'est que l'on a pas pu vendre de Rafale M d'occase... donc il va falloir budgéter le retrofit de tous les M au F4.2 quand il sortira si on veut garder la Royale dans la course, et ça risque de dépasser l'enveloppe disponible.
Si au moins on commandait des neufs, on pourrait garder une moitié de M pour faire "des ronds dans l'air" et en avoir assez neufs ou mis à niveau pour faire le job

Quand on voit le nombre d'avions de la Royale ou de l'AdAE qui passe leur temps à animer les meeting aériens ou sont utilisés dans des rôles de "démonstration", on se dit qu'il n'y a vraiment pas besoin d'avoir autant d'avion bon-de-guerre, on ferait peut être mieux d'investir dans un aéroclub et de "camoufler" les DR400 en Rafale

(Oui, je suis au courant que je risque de ne pas me faire que des amis avec celle là... je sais aussi que je force pas mal le trait, mais ça fait trop longtemps que ça me démange)

jojo a écrit : ↑

mer. sept. 01, 2021 12:15 pm

1- il me semble le standard F4.2 ne sera pas accessible en modernisation de cellule existante.

TOPOLO a écrit : ↑

mer. sept. 01, 2021 4:14 pm

Même si on veut, il y a un moment où on ne peut pas... ou bien il faut en accepter les conséquences (rester avec un plus faible niveau fonctionnel, ce qui peut rester une option, je suis d'accord)

ergo a écrit : ↑

mer. sept. 01, 2021 7:13 pm

Ils ont déjà eu du mal à se mettre d'accord sur le F4 ... j'ai pas souvenir qu'ils aient figé F4.1 et F4.2 ...

TOPOLO a écrit : ↑

mer. sept. 01, 2021 3:50 pm

jojo a écrit : ↑

mer. sept. 01, 2021 12:15 pm

1- il me semble le standard F4.2 ne sera pas accessible en modernisation de cellule existante.

je pense que le 4.2 full option, pas possible en retrofit avec gros impact cellule et moteur très différent, c'est le plan B du NGF.
Si le NGF progresse bien, l'ambition du 4.2 va être IMO revue à la baisse: nouvelle version du M-88 intégrant les techno du suivant, impact cellule 'localisé' (pas la voilure) et très gros impact système (du même genre que le passage du F1 ou F2/3)
Je ne vois pas l'AdAE/Royale se payer et le NGF et un 4.2 maousse costaud.