Check-Six Forums

Booly a écrit :Oui, enfin, sauf qu'il y a le système qui arme le suppositoire à planter des champignons, et je suppose que ça doit fonctionner avec un système de codes... Et pour la question de Jojo pour "le bon vouloir des Américains", que ce soit dans un sens ou dans l'autre ça fera grincer des dents...

D'un côté, les US ont peut-être pas envie qu'on foute la main sur les black-box qui arment les B-61, avec les risques que ça impliquerait tant au niveau industriel que sécurité militaire (craquage de codes niveau sec, et bien évidemment le "on va pas tirer dans le pied de nos fabriquants en proposant l'option à des Frenchies qui veulent vendre leur avion là où on veut vendre le notre), mais je vois assez mal les mecs de chez Dassault apprécier que des US aillent foutre leurs sales mains pleines de doigts dans la panse de leur 8é merveille du monde pour y foutre un boîtier dont ils ne savent rien... avec les mêmes risques industriels et mil-sec, mais dans l'autre sens (parce qu'on vit pas dans un monde de bisounours, les mecs ne savent pas quelque chose sur un système sur lequel ils vont pouvoir poser les mains, ils vont essayer d'aller voir ce qu'il a dans le bide dès qu'ils vont avoir l'occasion de brancher un ordinateur dessus)

les cinq constructeurs en lice: les groupes américains Boeing et Lockheed Martin, l'avionneur français Dassault, le suédois Saab et le britannique BAE Systems, qui proposent respectivement le F/A-18F Super Hornet, le F-35 Lightning II, le Rafale F3R, le Saab JAS 39 Gripen E/F et l'Eurofighter Typhoon.

Booly a écrit :Oui, enfin, sauf qu'il y a le système qui arme le suppositoire à planter des champignons, et je suppose que ça doit fonctionner avec un système de codes... Et pour la question de Jojo pour "le bon vouloir des Américains", que ce soit dans un sens ou dans l'autre ça fera grincer des dents...

D'un côté, les US ont peut-être pas envie qu'on foute la main sur les black-box qui arment les B-61, avec les risques que ça impliquerait tant au niveau industriel que sécurité militaire (craquage de codes niveau sec, et bien évidemment le "on va pas tirer dans le pied de nos fabriquants en proposant l'option à des Frenchies qui veulent vendre leur avion là où on veut vendre le notre), mais je vois assez mal les mecs de chez Dassault apprécier que des US aillent foutre leurs sales mains pleines de doigts dans la panse de leur 8é merveille du monde pour y foutre un boîtier dont ils ne savent rien... avec les mêmes risques industriels et mil-sec, mais dans l'autre sens (parce qu'on vit pas dans un monde de bisounours, les mecs ne savent pas quelque chose sur un système sur lequel ils vont pouvoir poser les mains, ils vont essayer d'aller voir ce qu'il a dans le bide dès qu'ils vont avoir l'occasion de brancher un ordinateur dessus)

backed a écrit :Quelles contreparties reçoit la Belgique en échange de la capacité à avoir des avions qui peuvent faire le boulot des USA ?

Dédale a écrit :Pas fini de lire mais ils insistent bien sur le nombre de 34. Ca laisse peu de chances au Gripen.

Dédale a écrit :Je pense à l'emport pas énorme de l'appareil et les estimations qui circulent qui prétendent qu'à iso mission il faut plus de Gripen que de Rafale/Typhoon pour acccomplir les mêmes missions.

Dédale a écrit :Je pense à l'emport pas énorme de l'appareil et les estimations qui circulent qui prétendent qu'à iso mission il faut plus de Gripen que de Rafale/Typhoon pour acccomplir les mêmes missions.

Spyounet a écrit :

Dédale a écrit :Je pense à l'emport pas énorme de l'appareil et les estimations qui circulent qui prétendent qu'à iso mission il faut plus de Gripen que de Rafale/Typhoon pour acccomplir les mêmes missions.

Bah, cet argument va dans les deux senses: le plus haut taux de dispo du Gripen fait qu'au final y'a besoin de moins d'appareils pour les missions prolongées.

jojo a écrit :

Spyounet a écrit :

Dédale a écrit :Je pense à l'emport pas énorme de l'appareil et les estimations qui circulent qui prétendent qu'à iso mission il faut plus de Gripen que de Rafale/Typhoon pour acccomplir les mêmes missions.

Bah, cet argument va dans les deux senses: le plus haut taux de dispo du Gripen fait qu'au final y'a besoin de moins d'appareils pour les missions prolongées.

Et ils sont pris où les chiffres de dispo ?

Non parce qu'en ops la dispo du Rafale est très bonne, et la seule ops du Gripen c'était de la reco en Libye.

En métropole la dispo c'est une gestion des coûts...

Spyounet a écrit :
92% en Lybie. On trouve les MTBF, MTTR et MTTF facilement et elle sont reconnues comme plus faible que la concurrence, mais j'ai pas les valeurs pour le Rafale.
Enfin, qu'on le veuille ou non la gestion des coûts fait partie intégrante de la dispo, surtout à long terme, et il y a une limite à l'augmentation de résultats par rapport aux moyens investi (sinon on aurait tous des F-22 like, et on ponderait des gamins en 1 mois avec 9 femmes). Je ne suis pas non plus sûr pourquoi tu penserais qu'un appareil conçu à la base pour être plus rustique et avec un haut taux de dispo soit actuallement moins bon que le chef d'oeuvre français. Le Rafale à les défauts de ses qualités, pareil pour le Gripen.

A noter que l'offre de Dassault basée sur "un nombre réduit parce qu'il peut en faire plus que tous les autres" après avoir perdu la compétition en Suisse a fait sourire, sachant que l'argument principal des FA était la disponibilité à long terme (en plus de prendre le client pour une poire).

backed a écrit :Oui, enfin bon, quand on voit les décisions prises par les suisses (et pas seulement les politiciens), ça me fait doucement rigoler.

TooCool_12f a écrit :Euh, en Suisse il a été déclaré perdant après avoir gagné les évaluations... c'est comme si tu courais le grand prix de monaco et à l'arrivée le Prince Albert vient donner la coupe au dernier arrivé...