Check-Six Forums

L'exocet n'a pas pour but de couler un navire mais de le rendre inapte à toute opération.

Suffit de voir le Stark qui à manger sévère, mais a survécu, je pense qu'il pouvait plus faire grand chose.

Sans compter comme le dit TooCool qu'on est jamais à l'abris d'une Golden Bullet .... le Sheffield en a fait l'amère expérience. (Bon, ok, il a été saborder par les rosbif, mais quand même ... ca compte !)

C'est pas Hollywood les gars.

Je vous dis que des bateaux militaires de >20 000t ça ne se coule pas comme ça avec un seul Exocet.

Après ce n'est pas la peine de me faire dire ce que je n'ai pas dit, je n'ai pas parlé de la conséquence sur les opérations.

C'est l'Hermès de mémoire qui était visé sur le premier double tir AM-39
quoique

une description très détaillée de l'attaque avec des crobars parlants

http://www.radarmalvinas.com.ar/descarg ... D%20ct.pdf

garance a écrit :C'est l'Hermès de mémoire qui était visé sur le premier double tir AM-39
quoique

une description très détaillée de l'attaque avec des crobars parlants

http://www.radarmalvinas.com.ar/descarg ... D%20ct.pdf

Excellent! Merci!

Même si l'Hermes avait été coulé (un coup heureux/malheureux selon le côté où l'on se place), Ca n'aurait pas fait pencher la balance. Le Harrier peut se satisfaire de pistes sommaires, au sol ou sur le pont de cargos. Pas top, mais faisable. D'autres Sea Harrier seraient venus, en plus des GR3. C'est sùr que ça aurait été un coup dur, mais surtout pour le moral.

Milos a écrit :Même si l'Hermes avait été coulé (un coup heureux/malheureux selon le côté où l'on se place), Ca n'aurait pas fait pencher la balance. Le Harrier peut se satisfaire de pistes sommaires, au sol ou sur le pont de cargos. Pas top, mais faisable. D'autres Sea Harrier seraient venus, en plus des GR3. C'est sùr que ça aurait été un coup dur, mais surtout pour le moral.

Un p-a coulé avec peut-être de lourdes pertes humaines était politiquement intenable les tories l'ont volontiers reconnu après coup ...

Milos a écrit :Même si l'Hermes avait été coulé (un coup heureux/malheureux selon le côté où l'on se place), Ca n'aurait pas fait pencher la balance. Le Harrier peut se satisfaire de pistes sommaires, au sol ou sur le pont de cargos. Pas top, mais faisable. D'autres Sea Harrier seraient venus, en plus des GR3. C'est sùr que ça aurait été un coup dur, mais surtout pour le moral.

Faire la guerre depuis un plateforme sur le pont d’un cargo non. La charge utile en VTO est trop faible.

Les Harrier et Sea Harrier de complément ont bien décollé d'un cargo, l''Atlantic Conveyor, mais c'était pour un petit vol de livraison aux Porte Avions... décollage vertical, masse mini, pas de charges.

Pour revenir dans le sujet, un article avec des photos du F-35B sur le Queen Elizabeth.

http://www.thedrive.com/the-war-zone/23 ... -elizabeth

Milos a écrit :Même si l'Hermes avait été coulé (un coup heureux/malheureux selon le côté où l'on se place), Ca n'aurait pas fait pencher la balance. Le Harrier peut se satisfaire de pistes sommaires, au sol ou sur le pont de cargos. Pas top, mais faisable. D'autres Sea Harrier seraient venus, en plus des GR3. C'est sùr que ça aurait été un coup dur, mais surtout pour le moral.

Revenons au sujet oui.

Mais pour le clore pour ma part, je dois dire que je ne suis pas d'accord avec toi, Milos. Personne d'ailleurs de ceux qui décidaient à l'époque envisageaient que l'opération aurait pu continuer avec le Hermes ou l'Invincible hors combat.

Et cela pour tout un tas de raisons, la première étant que les Harrier en renfort (et il n'y en avait en fait pas des masses encore dispo, surtout des SHAR) auraient dû venir par bateau, délai pendant lequel les argentins auraient eu la maitrise du ciel.
La seconde est qu'un cargo est incapable de faire mieux que du transport avec des Harrier, hors de question de faire partir des avions chargés, pas de moyens de faire la maintenance...
La troisième est que les pistes... et bien Goose Green n'a été utilisée que tard. Avant, il n'y avait simplement pas de terrain où les anglais pouvaient espérer installer un truc.

Non, continuer les Malouines avec un des PA troué n'était pas possible.



Pour revenir au sujet : savez-vous si le F35 anglais a dû recevoir des aménagements pour pouvoir faire du ski jump (ça ne perturbe pas les algorithmes ?) ?

Deltafan a écrit :Nouvelle baisse du coût du F-35. C'est du moins ce qui est écrit là :

https://www.journal-aviation.com/actual ... ut-du-f-35

Bon, alors, il va coûter moins cher le F-35, ou pas ?

https://www.defensenews.com/air/2018/10 ... tion-exec/

This more intensive software development effort may also boost the cost of follow-on modernization. During a March hearing, Winter acknowledged that U.S. and international customers could pay up to $16 billion for Block 4 modernization — a figure that includes $10.8 billion for development and $5.4 billion for procurement of upgrades to the F-35 between fiscal years 2018 through 2024.
However, he also stressed that this was an initial estimate, and that a more solid assessment would be provided to Lord with the revised acquisition strategy.

Il n'est pas cher si tu l'achètes, il est cher quand tu le payes

Le F 35 B, le seul avion qui décolle avec l'aérofrein sorti ...

ironclaude a écrit :Le F 35 B, le seul avion qui décolle avec l'aérofrein sorti ...

Et commandes de profondeur "à piquer" en sortie de pont... ça donne une idée de la stabilité aérodynamique de l'engin à incidence moyenne avec la soufflante verticale en marche

ironclaude a écrit :Le F 35 B, le seul avion qui décolle avec l'aérofrein sorti ...

Tu n'as pas compris. En fait, il se pose ... un peu long

Avantage de ce genre d'avion, pas besoin de catapulte ni de brins d'arrêt. Maintenant, qu'en est-il d'un décollage pleine charge ?

C'est une photo, et vu le braquage de l'empennage, si ça trouve il est entrain d'attendre que le porte avion le rattrape pour se poser comme une fleur

en fait, malgré la poussée kollossale de son bouzin, il ne pousse pas encore assez pour décoller son gros c... et a besoin de la portance des empennages en plus.. j'ai bon, là? :p

Ce sera intéressant de faire la comparaison avec la sortie du tremplin sur le QE

Quoique visiblement, profondeur à piquer pour l’atterrissage vertical aussi.

jojo a écrit :Ce sera intéressant de faire la comparaison avec la sortie du tremplin sur le QE

Quoique visiblement, profondeur à piquer pour l’atterrissage vertical aussi.

c'est pareil
https://servimg.com/view/15306769/157

ironclaude a écrit :Le F 35 B, le seul avion qui décolle avec l'aérofrein sorti ...

C'était un peu le cas pour le F-111 avec sa trappe de train principale à double effet, non ?

La comparaison F 35 - F 111 s'arrête-t-elle là ?

jojo a écrit :Ce sera intéressant de faire la comparaison avec la sortie du tremplin sur le QE
Quoique visiblement, profondeur à piquer pour l’atterrissage vertical aussi.

Il se pourrait bien que dès que la soufflante fonctionne, cela impose profondeur à piquer... (ce qui correspondrait au fait que la soufflante induise un pitch-up sérieux)

Vu comme elle est située à l’avant du CG, pas étonnant que la soufflante provoque un couple à cabrer. Mais en stationnaire, l’effet de la profondeur braquée ne doit pas être bien puissant...

En stationnaire la gouverne de profondeur ne fournira pas grand chose.

jojo a écrit :En stationnaire la gouverne de profondeur ne fournira pas grand chose.

Sauf que la stationnaire au dessus du pont d'un PA ça doit bien donner 20kts. Les gouvernes de profondeur servent potentiellement à améliorer la stabilité.