Check-Six Forums

Les derniers F-35 perdu avait même pas décollé ... ca s'améliore ...

Heureux que le pil's soit OK !

Nouvelle baisse du coût du F-35. C'est du moins ce qui est écrit là :

https://www.journal-aviation.com/actual ... ut-du-f-35

Deltafan a écrit :Nouvelle baisse du coût du F-35. C'est du moins ce qui est écrit là :

https://www.journal-aviation.com/actual ... ut-du-f-35

ton info est confirmée ici

https://www.flightglobal.com/news/artic ... ir-452297/

A noter que 320 F-35 ont été produits et que la flotte entière a accumulé 155 000 h de vol.

le F-35B, qui passe de 122,4 millions de dollars l'unité à 115,5 millions, soit une baisse de 5,7 %. C'est pour la version embarquée que la baisse est la plus flagrante : le F-35C passe ainsi de 121,2 millions de dollars à 107,7 millions, soit une réduction de coûts de 11,1 %

Quand il y en a un qui va au tas, ça fait mal, quand même

F-35B et le Queen Elizabeth épisode 1, décidément le dépucelage commence pour ce modèle

https://theaviationist.com/2018/09/28/h ... irst-time/

Il semble y avoir de la place sur le pont... une version conventionnelle enverrait du bois !

On critique beaucoup les queen elizabeth mais je pense que c'est la meilleure platerforme pour un F-35 B.
Mais je n'affirme pas que les queen elizabeth sont les meilleurs porte-avions
Je pense que le charle de Gaulle est le meilleur PA européen car sa catapulte permet aux avions de décoller avec plus de bombes et de carburant.

Ce qui serait interessant c'est de savoir combien d'avion par heure peuvent mettre en oeuvre respectivement un QE et un CDG

warbird2000 a écrit :On critique beaucoup les queen elizabeth mais je pense que c'est la meilleure platerforme pour un F-35 B.
Mais je n'affirme pas que les queen elizabeth sont les meilleurs porte-avions
Je pense que le charle de Gaulle est le meilleur PA européen car sa catapulte permet aux avions de décoller avec plus de bombes et de carburant.

Ce qui serait interessant c'est de savoir combien d'avion par heure peuvent mettre en oeuvre respectivement un QE et un CDG

Il était dimensionné pour pouvoir être équipé de catapultes

Son gros problème c’est de ne pas pouvoir accueillir de Hawkeye...

jojo a écrit :
Son gros problème c’est de ne pas pouvoir accueillir de Hawkeye...

Oui car le Hawkeye n'a pas trop de problème de logiciel ...lui

Waylon a écrit :

jojo a écrit :
Son gros problème c’est de ne pas pouvoir accueillir de Hawkeye...

Oui car le Hawkeye n'a pas trop de problème de logiciel ...lui

Logi...quoi ?

il semble que les Marines viennent de perdre l'un de leur F-35B, heureusement le pilote est sauf:

https://www.bfmtv.com/international/usa ... 33486.html

https://edition.cnn.com/2018/09/28/poli ... index.html

le crash a eu lieu près de la base des Marines de Beaufort en caroline du sud

Arsenal53 a écrit :il semble que les Marines viennent de perdre l'un de leur F-35B, heureusement le pilote est sauf:

https://www.bfmtv.com/international/usa ... 33486.html

https://edition.cnn.com/2018/09/28/poli ... index.html

le crash a eu lieu près de la base des Marines de Beaufort en caroline du sud

Oui, on en a brièvement parlé page précédente
http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 8#p1678978

jojo a écrit :
Oui, on en a brièvement parlé page précédente

pas les yeux en face des trous...

warbird2000 a écrit :On critique beaucoup les queen elizabeth mais je pense que c'est la meilleure platerforme pour un F-35 B.
Mais je n'affirme pas que les queen elizabeth sont les meilleurs porte-avions
Je pense que le charle de Gaulle est le meilleur PA européen car sa catapulte permet aux avions de décoller avec plus de bombes et de carburant.

Ce qui serait interessant c'est de savoir combien d'avion par heure peuvent mettre en oeuvre respectivement un QE et un CDG

Vous ne parlez que des capacités aéronavales là hein ?
Parce que comme les délais de fabrication sont très longs et que c'est très cher, le "meilleur porte-avions" reste celui qui reste à flots : protection rapprochée, escortes, et survie en cas d'impact.

Ou alors on parle de conflits où les PA ne sont pas menacés (et donc pas absolument nécessaires).

Il n'est pas nécessaire d'avoir son PA en danger pour qu'il soit absolument nécessaire ...

Dans un conflit qui ne soit pas asymétrique, je manque d'exemples...

PePe a écrit :Dans un conflit qui ne soit pas asymétrique, je manque d'exemples...

Excuse moi, je ne comprends pas ce que tu veux dire ?

Faute de base à proximité, le PA est indispensable: Malouines
S’il y a des bases mais qu’elles sont loin le PA permet une économie de moyens (temps de vol pour rallier la zone, les ravitailleurs): Libye
Combiner les des effets des avions à terre et du PA: varier les angles d’attaque pour être plus imprévisible.

Dans tous les cas, le PA est une unité précieuse, on ne cherche pas à le mettre en danger mais plutôt à minimiser les risques.

Je disais que je manquais d'exemples de cas où un PA soit indispensable, et où il ne soit pas en situation d'être mis en danger.

Tous les autres cas que j'ai en tête (et que tu as cités pour certains) où le PA n'est pas potentiellement en danger, il n'était pas indispensable bien que bien pratique pour tout un tas de raisons (logistiques, diplomatiques, tactiques).

Donc, je sous-entendais que la valeur d'un PA réside également dans sa capacité et à celle des unités qui l'accompagnent à le protéger et pas uniquement dans le nombre de mouvements par heure qu'il peut supporter.

Après, on me dira qu'il n'y a pas eu de PA en danger depuis 25 ans. Certes... mais c'est la prochaine guerre qu'il faut avoir en tête et pas seulement les "conflits" façon Lybie ou Afghanistan.

La guerre des Malouine a rappeler aux Britanniques que si bien protéger qu'ils se croyaient avec les navires de dernière génération, un ennemie plus faiblement armé mais déterminé peut faire des dégâts.
Ils sont passés à deux doigts de perdre un PA lors de ce conflit justement ... ça aurait bien pu changer la donne.

ergo a écrit :La guerre des Malouine a rappeler aux Britanniques que si bien protéger qu'ils se croyaient avec les navires de dernière génération, un ennemie plus faiblement armé mais déterminé peut faire des dégâts.
Ils sont passés à deux doigts de perdre un PA lors de ce conflit justement ... ça aurait bien pu changer la donne.

Un PA endommagé à la rigueur, mais coulé avec un Exocet, ce n’est pas dans ses cordes...

jojo a écrit :

ergo a écrit :La guerre des Malouine a rappeler aux Britanniques que si bien protéger qu'ils se croyaient avec les navires de dernière génération, un ennemie plus faiblement armé mais déterminé peut faire des dégâts.
Ils sont passés à deux doigts de perdre un PA lors de ce conflit justement ... ça aurait bien pu changer la donne.

Un PA endommagé à la rigueur, mais coulé avec un Exocet, ce n’est pas dans ses cordes...

si il avait été suffisamment endommagé pour le plus pouvoir lancer ses Harrier, il n'aurait pas survécu longtemps aux Dagger et A-4, mais ça fait un paquet de "Si", je te l'accorde volontiers

TOPOLO a écrit :

jojo a écrit :
Un PA endommagé à la rigueur, mais coulé avec un Exocet, ce n’est pas dans ses cordes...

si il avait été suffisamment endommagé pour le plus pouvoir lancer ses Harrier, il n'aurait pas survécu longtemps aux Dagger et A-4, mais ça fait un paquet de "Si", je te l'accorde volontiers

Ety s'il avait été défendu par des F35 ?
(retour au sujet)

TOPOLO a écrit :

jojo a écrit :

ergo a écrit :La guerre des Malouine a rappeler aux Britanniques que si bien protéger qu'ils se croyaient avec les navires de dernière génération, un ennemie plus faiblement armé mais déterminé peut faire des dégâts.
Ils sont passés à deux doigts de perdre un PA lors de ce conflit justement ... ça aurait bien pu changer la donne.

Un PA endommagé à la rigueur, mais coulé avec un Exocet, ce n’est pas dans ses cordes...

si il avait été suffisamment endommagé pour le plus pouvoir lancer ses Harrier, il n'aurait pas survécu longtemps aux Dagger et A-4, mais ça fait un paquet de "Si", je te l'accorde volontiers

Il se serait retiré hors du rayon d’action des Argentins...

jojo a écrit :

TOPOLO a écrit :

jojo a écrit :
Un PA endommagé à la rigueur, mais coulé avec un Exocet, ce n’est pas dans ses cordes...

si il avait été suffisamment endommagé pour le plus pouvoir lancer ses Harrier, il n'aurait pas survécu longtemps aux Dagger et A-4, mais ça fait un paquet de "Si", je te l'accorde volontiers

Il se serait retiré hors du rayon d’action des Argentins...

... et opérationnellement parlant Woodward avec un seul p-a n'aurait pas pu faire le job, quant à Maggie avec un p-a hors de combat elle aurait plié les gaules, les britanniques avaient deux angoisses la perte d'un p-a et celle d'un des "liners" (genre Queen Elzabeth ou Canberra) transportant des troupes.

jojo a écrit :

ergo a écrit :La guerre des Malouine a rappeler aux Britanniques que si bien protéger qu'ils se croyaient avec les navires de dernière génération, un ennemie plus faiblement armé mais déterminé peut faire des dégâts.
Ils sont passés à deux doigts de perdre un PA lors de ce conflit justement ... ça aurait bien pu changer la donne.

Un PA endommagé à la rigueur, mais coulé avec un Exocet, ce n’est pas dans ses cordes...

faut dire quand même que les PA anglais étaient nettement plus petits que les PA US, ou même français... un coup au but, surtout si ça pète du côté du carburant ou munitions, et le PA risque qaund même de se retrouver au fond de l'océan en mode confetti...