Check-Six Forums

Le NY Times en remet une petite couche....
https://www.nytimes.com/2019/05/14/busi ... crash.html

Le VP de Boeing semblait pourtant assez lucide sur le désastre que constituerait un second crash dû aux mêmes causes.

“The assumption is that the flight crews have been trained,” Mr. Sinnett said in the meeting. He added later: “Rightly or wrongly, that was the design criteria and that’s how the airplane was certified with the system and pilot working together.”
C'est bien là la source véritable de ce désastre ; Un décalage entre la croyance des uns et les compétences des autres.

Y a pas que les MAX qui ont des problèmes: sale printemps pour les 737 !

https://www.ladepeche.fr/2019/05/16/le- ... 203544.php

ironclaude a écrit : ↑

jeu. mai 16, 2019 5:56 pm

Y a pas que les MAX qui ont des problèmes: sale printemps pour les 737 !

https://www.ladepeche.fr/2019/05/16/le- ... 203544.php

Article pas très précis. Le B737 ne peux pas larguer son carburant de toute façon.
Quand au débit de la fuite, le Concorde a vu ses réservoirs éventrés...

Il ne larguait pas exprès, il avait une fuite ! pas aussi massive que celle du Concorde, j'imagine...

jojo a écrit : ↑

jeu. mai 16, 2019 6:12 pm

ironclaude a écrit : ↑

jeu. mai 16, 2019 5:56 pm

Y a pas que les MAX qui ont des problèmes: sale printemps pour les 737 !

https://www.ladepeche.fr/2019/05/16/le- ... 203544.php

Article pas très précis. Le B737 ne peux pas larguer son carburant de toute façon.
Quand au débit de la fuite, le Concorde a vu ses réservoirs éventrés...

Autre "approximation" de l'article :

En plein vol, le pilote s'est aperçu que le Boeing 737 perdait du kérosène, et a dû détourner l'avion vers l'aéroport de Nice pour atterir en urgence

Avec en plus une fôte d'ortografe à "atterir"...

ironclaude a écrit : ↑

jeu. mai 16, 2019 8:43 pm

Il ne larguait pas exprès, il avait une fuite ! pas aussi massive que celle du Concorde, j'imagine...

Quand tu as une fuite, tu ne fais pas des ronds pour larguer du kéro, tu poses ASAP.

Oui, c'est ce qu'il a fait, si j'ai bien compris...

ironclaude a écrit : ↑

jeu. mai 16, 2019 5:56 pm

Y a pas que les MAX qui ont des problèmes: sale printemps pour les 737 !

https://www.ladepeche.fr/2019/05/16/le- ... 203544.php

Ca peut être aussi causé par un filtre à carburant défectueux ou mal monté, ce qui peut arriver sur n'importe quel avion.

Du coup même si ça n'est pas prévu ni souhaitable, il est possible de vidanger rapidement du carburant dans ce cas précis (en utilisant le crossfeed pour rééquilibrer : procédure déjà essayée involontairement sur A320 )!

Oui, une panne qui peut arriver à n’importe quel avion.
Un joint sous le moteur apparement .

Toujours mieux de jeter un coup d’œil dans la presse spécialisée que sur un article un peu trop vulgarisateur et alarmant

http://avherald.com/h?article=4c809dd9&opt=0

Chance que ce soit arrivé au dessus de l'Europe ou on a quand même une énorme densité d'aérodromes et de grandes pistes ou se poser en cas d'urgence.

Le même "incident" que certains d'entre vous minimisent se produit sur une liaison Los Angeles - Honolulu, ça fait très vite 150 à 200 "passengers swimming" (au début...)

Sauf que ça ne s'est pas passé au dessus du Pacifique, mais au dessus de l'Europe. pas non plus la peine de "catastrophiser" (bouh, pas très français ça) cet "incident".

Ost

En effet.


Dans la plus part des cas ( comme celui ci dessus) , la fuite d'essence est située au niveau du moteur. La checklist assez fastidieuse permet d'identifier lequel, et de le couper fermant ainsi les deux vannes ( emplanture du moteur et dans le moteur), permettant de continuer en mono moteur avec tout le fuel disponible.

Et quand bien meme au dessus du Pacifique ou autre, un 737 non Etops doit etre à une h ( 400 Nm) de vol d'un aéroport. Etops 120 mn il me semble ( ils parlaient de certifications à 180 mn à une époque)
Si la fuite apparait etre dans un dans un des 3 reservoirs, l'isolation de celui ci permet d'avoir une autonomie certaine, surtout à moins d'une h d'un aéroport.

A moins d'avoir la malchance d'une multi fuite à divers endroit du circuit, rien de catastrophique meme si la situation reste préoccupante et demande en effet une réaction prompte .

B737-800 est ETOPS 180mn

Ah quand meme, pas mal.
Je suppose qu'il faut une approbation gouvernementale en plus et quelques reservoirs en plus

L'approbation est sur le CTA.
26025 litres

Ah oui, 20 tonnes. Standard alors.
Ceux qui viennent detre approuvés pour du Cote Ouest Hawai doivent avoir des reservoirs supplémentaires dans les soutes cargo

https://airwaysmag.com/airlines/southwe ... -approval/

Impressionnant 3 h, toujours plus

Je ne vois pas de mention des réservoirs supplémentaires.

Juste une supposition.
20 Tonnes, environ 3000 Nm
Ca fait très short pour des vols de plus de 6 ou 7 h

jojo a écrit : ↑

ven. mai 17, 2019 4:36 pm

B737-800 est ETOPS 180mn

Il me semblait bien

Effectivement, 6h de vol avec 160 pax on remplit les bidons et MTOW

Décidément, le problème des 737 max est "global"...
https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

Selon le constructeur aéronautique, le logiciel utilisé dans les simulateurs de vol était incapable de reproduire certaines conditions de vol, notamment celles ayant conduit à l’accident du 737 MAX d’Ethiopian Airlines le 10 mars

Oui mais ca c’etait une evidence puisque le MCas était censé ne pas changer le comportement de l’avion. Donc pas besoin de simuler un système dont on doit pas sentir les effets

Les simulateurs ne prenaient pas en compte le MCAS car, comme l'explique Knell, le MCAS avait justement pour but de faire oublier que le 737 était un MAX, et faire passer son comportement pour un 737NG.

SAUF, et c'est là que ca va pas, personne n'a pensé utile d'adapter les simulateurs pour simuler la panne du MCAS, et donc le comportement en vol associé.

Et là où c'est plus grave, Boeing n'a jamais informé les organismes qui possédaient les simulateurs 737NG de leur "incompatibilité" avec certaine situation plausible du 737MAX.
Ce qu'il y a de bien, c'est que ca dédouane tous les organismes de formations ... et c'est déjà un gros soulagement de se rendre compte que le problème est centralisé à un seul niveau.
Bon, c'est moins bon de se rendre compte que ce niveau est une clé de voute ...

ergo a écrit : ↑

dim. mai 19, 2019 11:20 am

Ce qu'il y a de bien, c'est que ca dédouane tous les organismes de formations ... et c'est déjà un gros soulagement de se rendre compte que le problème est centralisé à un seul niveau.

Tu vas un peu vite en besogne... Ca reste un problème de déroulement de trim (particulier et répétitif, je te l'accorde), et deux équipages sur trois n'ont pas réussi à le traiter, y compris un qui était au courant des subtilités du truc. Donc il y a bien quelque chose à creuser côté formation générale ("airmanship"), sauf s'il s'agit d'avoir des "pousse-boutons" qui appliquent des procédures plutôt que des pilotes capables de s'adapter.
Evidemment, le premier cas centralise tout à un seul niveau et en fait une clé de voute. Faut pas s'étonner ensuite qu'il puisse y avoir des découvertes fâcheuses.