Check-Six Forums

jojo a écrit :Qu'est-ce qui permet d'estimer que la charge militaire d'un tel missile de 6m de long est de seulement 40kg ? (à peine supérieure à un Super 530D, R-27 ou AIM-7M)

Qu'est-ce qui fait supposer que la "tache" sur le dessus du radome est un auto-directeur mixte EM/ IR (as-tu des photos de système équivalent sur d'autres missiles).

Enfin comparer la configuration de ce gros "machin" pratiquement sans surface portante au Meteor est faux. Les entrées d'air du Meteor créent de la portance, et il y a des gouvernes en opposition de celles-ci. Rien à voir.

C'est pour ça ça s'appelle une estimation... Pour mettre hors combat un AWACS ou un ravitailleur ou un bombardier, est-ce qu'il y a une grande différence entre 40 et 100 kg ? J'ai un doute.

Oui, j'ai déjà vu un auto-directeur comme ça dans des documents R&D chinois.

Je ne compare pas le missile chinois au Meteor. Je dis simplement que les études montrent que plus la vitesse est grande, plus le corps du missile génère de la portance et plus les ailerons génèrent de la résistance. Et je ne vois pas le rapport avec les entrées d'air du Meteor.

Comme j'ai déjà répété ailleurs, je ne considère pas l'une ou l'autre configuration comme meilleure. Les ingénieurs on choisit la solution en fonction de nos contraintes et de ce qu'on veut faire, ça a toujours été comme ça.

Henri K.

Henri K. a écrit :Comme j'ai déjà répété ailleurs, je ne considère pas l'une ou l'autre configuration comme meilleure. Les ingénieurs on choisit la solution en fonction de noscontraintes et de ce qu'onveut faire, ça a toujours été comme ça.

Henri K.

Lapsus révélateurs

Il serait peut être temps de prendre garde à ce que C6 ne se transforme pas en un Sputnik chinois...

jojo a écrit : Lapsus révélateurs

En occurrence, je suis ingé en aéronautique.

TOPOLO a écrit :Il serait peut être temps de prendre garde à ce que C6 ne se transforme pas en un Sputnik chinois...

Si j'ai dit quelques choses de faux, qu'elles soient mentionnés ouvertement.

Je n'apprécie pas beaucoup cette comparaison au Sputnik, parce que j'estime que je n'ai jamais fait de la propagande pour qui que ce soit.

Henri K.

Henri K. a écrit : En occurrence, je suis ingé en aéronautique.

C'est pourquoi tu parles des ingés à la 3e personne du singulier, j'imagine.

Henri K. a écrit :Les ingénieurs on choisit la solution en fonction de nos contraintes

En revanche, dans ton propos, les contraintes sont bien les tiennes et celles de je ne sais qui d'autre, unis par la 1e personne du pluriel. Admets tout de même que ça sonne mal. D'autant que ta grammaire ne semble pas particulièrement défaillante dans l'ensemble.

*Aquila* a écrit :

Henri K. a écrit : En occurrence, je suis ingé en aéronautique.

C'est pourquoi tu parles des ingés à la 3e personne du singulier, j'imagine.

Henri K. a écrit :Les ingénieurs on choisit la solution en fonction de nos contraintes

En revanche, dans ton propos, les contraintes sont bien les tiennes et celles de je ne sais qui d'autre, unis par la 1e personne du pluriel. Admets tout de même que ça sonne mal. D'autant que ta grammaire ne semble pas particulièrement défaillante dans l'ensemble.

Parce que quand je parlais de "On", je parle en cas général, pas l'histoire de missiles ici. Je t'accorde que ça prête à confusion...

Le tout est juste pour expliquer pourquoi je ne compare pas, je n'aime pas comparer, parce qu'en fonction de ce qu'on veut faire (cahier de charge) et ce qu'on peut faire (contraintes), on fait des choix, on fait des concessions, et on sort le produit.

Et ça, grammaire ou pas, ça ne changera rien. De toute façon ça n'a jamais été mon point fort, donc...

Henri K.

Henri K. a écrit : Je t'accorde que ça prête à confusion...

Merci.

Je me demande si les mecs des RG viennent souvent sur C6 Forum et font des enquêtes sur ses membres.

RAMIUS1983 a écrit :font des enquêtes sur ses membres.

La réponse est oui.

Henri K.

Donc t'es aux RG ?

Et pas que...

RAMIUS1983 a écrit :Donc t'es aux RG ?

Non. Suis un simple ingé dans l'aéronautique civil.

TOPOLO a écrit :Et pas que...

Non plus.

Henri K.

RAMIUS1983 a écrit :Je me demande si les mecs des RG viennent souvent sur C6 Forum et font des enquêtes sur ses membres.

Et ils ne s'appellent plus RG aujourd'hui
Ghost en a déjà fait mention, et c'est la raison de la vigilance de la modération

Enfin les gars, Google est votre ami, faite vous votre opinion...

Oui j'ai vu sa page youtube et même LinkedIn qui mentionne Airbus Toulouse.

jojo a écrit :

RAMIUS1983 a écrit :Je me demande si les mecs des RG viennent souvent sur C6 Forum et font des enquêtes sur ses membres.

Et ils ne s'appellent plus RG aujourd'hui
Ghost en a déjà fait mention, et c'est la raison de la vigilance de la modération

Enfin les gars, Google est votre ami, faite vous votre opinion...

RAMIUS1983 a écrit :Oui j'ai vu sa page youtube et même LinkedIn qui mentionne Airbus Toulouse.

Je vais même alimenter votre curiosité un peu trop persistante par ce que les Anglais ont fait comme recherche sur moi :

http://www.secretprojects.co.uk/forum/i ... ic=20592.0

Lisez le premier paragraphe...

Ou encore ceci, où je suis devenu une organisation secrète :

http://www.secretprojects.co.uk/forum/i ... ic=27943.0

Je vois donc que vous n'avez pas encore atteint le summum de la paranoïa, mais vous êtes déjà sur la bonne voie...

Henri K.

jojo a écrit : Et ils ne s'appellent plus RG aujourd'hui

DCRI pauvre ignare que je suis

Bon, on va arrêter la fête du slip, sinon on va commencer par mettre à la cave tous les topics relatifs à la Chine, et leurs auteurs avec. Histoire de se donner le temps de réfléchir.

Pour revenir dans la technique, à supposer que ce missile "longue portée" soit complet (on voit fréquemment des maquettes de missile d'entrainement sans leur voilure, voire les PL-15 dans la soute du J-20 #2002 page précédente, un missile avec voilure, l'autre sans), ce missile me fait penser à un SAM longue portée, avec quand même un diamètre "optimisé" et moins important.



à comparer avec le SAM FD-2000/ HQ-9




Alors je ne prétends pas que c'est ce missile qui est monté sous l'avion, mais la configuration du missile est très proche.

jojo a écrit :Pour revenir dans la technique, à supposer que ce missile "longue portée" soit complet (on voit fréquemment des maquettes de missile d'entrainement sans leur voilure, voire les PL-15 dans la soute du J-20 #2002 page précédente, un missile avec voilure, l'autre sans), ce missile me fait penser à un SAM longue portée, avec quand même un diamètre "optimisé" et moins important.

En occurrence c'est très simple pour les Chinois -

* Les missiles peints en bleu sont ceux qui ont exactement la même forme, la même masse et le même centre de gravité qu'un missile mais à part ça il n'y a rien de vrai dedans.

* Les missiles peints en jaune sont des missiles d'entraînement, c'est à dire il y a tout sauf la propulsion et la charge militaire.

* Les missiles peints en blanc sont pour la plupart des vrais, prêt à être tiré.

Quant au missile HQ-9, d'abord il mesure près de 7 mètres, ce qui n'est pas le cas du missile AA en question. Ensuite il pèse près de 2 tonnes, avec une tête de 180 kg, trop lourd et surdimensionné pour un missile AA. Son diamètre est de 700 m, soit plus de 2 fois supérieur à celui du missile AA.

Qui plus est, la motorisation n'est pas optimisée pour un profil AA.

Je n'ai pas encore trouvé (ce n'est qu'une question de temps, comme toujours) qui conçoit le missile AA, mais il y a quant même une chance que ce ne soit pas la 2ème académie de CASIC, l'entité qui a conçu le HQ-9.

La seule chose qu'on peut en tirer de la configuration similaire est que tous les deux voleraient très vite. En tout cas pour moi c'est la seule conclusion que j'ai fait.

Henri K.

Ok, donc là ce sont 2 missiles bons de guerre !

Pourtant il y en a bien un auquel il manque des morceaux...ou alors c'est pour aller plus vite

Je n'ai pas dit que c'était un HQ-9 accroché sous l'avion. Mais il ressemble à une version à échelle réduite.

jojo a écrit :Ok, donc là ce sont 2 missiles bons de guerre !

Pourtant il y en a bien un auquel il manque des morceaux...ou alors c'est pour aller plus vite

Je n'ai pas dit que c'était un HQ-9 accroché sous l'avion. Mais il ressemble à une version à échelle réduite.

C'est pour ça j'avais dit "pour la plupart". Mais la règle des trois couleurs reste valable (surtout pour les deux premières couleurs).

Je sais encore peu sur ce missile AA, mais je pars toujours de l'idée que ce n'est pas parce que l'un ressemble à l'autre que l'un vient forcément de l'autre.

Une autre phrase que je sortais souvent à mes équipes est : "réfléchis avec ton cerveau, pas avec tes yeux.", surtout quand il s'agit de la 95D du bureau à côté...

Henri K.

Ouais, on va bien s'entendre...donc en fait tu ne sais rien mais tu nous dis tout !

Ce qui est bien avec la Chine, c'est que ça fonctionne comme l'URSS pendant la Guerre Froide. C'est secret.
Alors il suffit d'accrocher 2 gros tubes sous un avion, et ils laissent les experts imaginer tout ce qui pourrait être fait avec

Jusqu'ici pas de vidéo du tir, pas d'info sur le système de ciblage ou de guidage. Pas d'info sur la charge militaire.

A propos de la charge militaire, sa taille ne dépend pas seulement de la cible visée, mais aussi de la distance de passage espérée par rapport à la cible. Donc moins le missile est manœuvrant plus il faut une grosse charge.

jojo a écrit :donc en fait tu ne sais rien mais tu nous dis tout !

J'ai déjà dit que je vais tout vous dire ? Ah bon...

Sur certaines choses je connais peut-être un peu plus que certaines personnes, vu que c'est mon centre d'intérêt et que je me baigne dedans depuis une dizaine d'année. Mais je n'ai jamais l'intention de reconstituer la plaquette commerciale pour chaque équipement militaire chinois, ni de partager tous que je sais et vous les servir sur un plateau doré. La matière grise ça s'échange, je n'offre pas.

Après plus c'est flou plus c'es fun, tu ne trouves pas ça amusant les jeux de puzzle ?

Henri K.

Bon petit HS Henri sur tes posts tu utilises souvent "en occurrence", alors je sais que maîtriser le chinois et le français est un petit exploit en soit mais il me semble que la bonne écriture est " en l'occurrence" . Fin du hs

dojo a écrit :(...) ce missile me fait penser à un SAM longue portée, avec quand même un diamètre "optimisé" et moins important.

De 2960 à 3100mm de diamètre d'après l'infographie, soit environ 3m, ça ne me semble pas très optimisé

Sinon d'après ses estimations cet engin aurait un volume total comparable à l'AIM-54, ce qui le place peu ou prou dans la même "gamme" de portées.