Check-Six Forums

Que va t-il se passer lorsque les Anglo-Americains continueront leur croisades pour le pétro..oup's !, contre le terrorisme.. et qu'une situation de blocage (comme on en a vu il y a un an) venait à ressurgir ?.
Les anglais exigeraient problablement d'avoir le PA en Operation..contre l'avis des français anti-guerre. Pas simple tout ça.?
Je ne suis pas politologue mais il faudrait peut-être avoir une politique extérieure commune et sans faille (ce qui est loin d'être le cas) pour mettre les oeufs dans un même panier..

Attend, la conception des PA sera quasi identique, mais il y en aura 2 Anglais, et 1 Français.
Chacun fera ce qu'il voudra avec ses billes.

Oui, d'après ce que j'ai compris c'est la construction qui sera en coop un porte avion construit avec le savoir-faire des deux pays mais il en feront plusieur et pour leur propre armée. Un peu comme le concorde... sauf que c'etait pas pour l'armée.

++

ok.. j'avais donc mal compris..

...l'avis des français anti-guerre...

Oui, et t'as mal compris ça aussi. Mais bon, on a dit pas de politique, donc je n'en dirais pas plus.

Le nouveau porte-avion US, le George Bush (sic!), il est nuke ou pas nuke?
J'avoue n'avoir pas totalement compris le choix de la propulsion classique, mais apres les differents avis/remarques de ce post, j'y vois un peu plus clair.

Le nouveau porte-avion US, le George Bush (sic!), il est nuke ou pas nuke?

Nuke => CVN-77

J'espère qu'il fera moins de conneries que celui dont il porte le nom... <_<

wild .... tu t égares je crois .....

C'est ce que mes profs me disent souvent...
Méa culpa Ghost.

Le débat sur le nucléaire pour le second porte-avion avait eu lieu il y a quelques mois (bon, six minimum, peut-être même le double ou le triple...) lorsque le projet avait commencé à prendre forme. Pour complêter les rappels de Kovy et l'allusion de cartman, il avait été précisé qu'il avait été fort difficile d'obtenir l'autorisation de passage du canal de Suez pour le Charles de Gaule lors de la croisière vers l'Afganistan, et ce pour cause de détention de deux réacteurs nucléaires dans les bagages... (c'est le problème quand on voyage avec du radioactif sur soi, les douaniers ont peur que ça détraque leurs appareils et on reste coincé une heure devant le portillon...).
Le principe du porte-avions comme outil diplomatique fort (qui reste l'un de ses principaux emplois de nos jours) et comme base aérienne positionnable librement sur les deux tiers de la planète tombe littéralement à l'eau si le navire ne peut se déplacer facilement.

Avait aussi été évoqué l'origine des portes-avions nucléaires d'une doctrine de guerre froide où le navire devait être capable d'une certaine autonomie en cas de conflit majeur (la réjouissante idée de la croisière sans fin dans l'hiver nucléaire <_< )
L'application du concept est flagrante avec les monstrueux supercarriers américains ou le nucléaire se justifie. La France n'a ni la capacité ni le besoin d'accoucher de ce genre de titan... et par extension du nucléaire...

L'immobilisation fort longue du bâtiment nucléaire pour l'entretien était également assez impressionnante pour refroidir les partisans de l'idée "un plein d'uranium tous les X ans et on est tranquille". Nucléaire n'implique pas disponibilité permanente.

Au final, la logique reste la même que pour la plupart des matériels conçus pendant la guerre froide : on peut certes créer des monstres de puissance, mais à quoi bon s'il sont inadaptés dans le nouveau contexte mondial ?

Pour les américains donc le nucléaire est interressant.

Comme il ont 12 porte avion en ligne quand un porte avion doit faire le changement de son combustible cela n'est pas pénalisant.

Mais pour la france, le nucléaire n'est donc pas le bon choix. Mais ce que ne comprend pas c'est pourquoi ils ont construit le charles de gaulles.

Parce que les défauts de la propulsion nucléaire etaient déjà connus.

Remarque la politique de la france n'est pas la plus mauvaise d'europe. les anglais reconnaissent maitenant que la série invincible n'est pas vraiment adaptée.

Dans le air-fan , J'avais aussi lu un article sur les opérations du porte avion garibaldi en ex yougoslavie.

Seulement 2 sorties de 4 avions étaient possibles quotidiennement.

Arf le problème c'est qu'à l'époque il y avait la menace du bloc soviétique et qu'on sortait à peine du dernier choc pétrolier !

l'effort nucléaire était donc la solution la plus logique à ce moment là !

@ WarBird2000

Plus sérieusement, un porte - avion construit à partir d'un paquebot , est ce que cela a existé ?

Oui les Americains après le désastre de Pearl Harbor. Ils suprimaient la superstructure pour y mettre une platforme en guis de pont d'envol. Ces PA ont été baptisés les PA légers.

Pour le deuxième PA français.
Je n'ai qu'une chose à dire. Ils se foutent de nous. Si la MN a déjà mis en service un PA à propulsion nucléaire alors il aurat été logique que le deuxième le soit aussi.
Les excuses de type, nous n'avons pa eu d'autorisation de passage à travres Suez sont des histoires à dormir debout.
Dans ce cas les Americains ils font comment eux pour avoir les autorisations vu qu'ils ont 12 PA et tous nucléaires ????

Les excuses de type, nous n'avons pa eu d'autorisation de passage à travres Suez sont des histoires à dormir debout.
Dans ce cas les Americains ils font comment eux pour avoir les autorisations vu qu'ils ont 12 PA et tous nucléaires ?

L'autorisation de passer Suez n'est pas un problème en soi, c'est juste que les formalités sont beaucoup plus longues (chères) pour un PAN

Quant aux ricains, avec 12 PA en ligne ils sont prépositionnés là ou il faut B)

La propulsion nucléaire aurait été logiquement retenue pour le second PA s'il avait été commandé dans la foulée...mais l'histoire en a décidé autrement...les temps changent, les menaces et les missions de la marine évoluent...

La marine a recommandée un PA classique, et comme elle s'appuie sur l'expérience du CdG, elle doit avoir de très bonnes raisons de l'avoir fait

Arf le problème c'est qu'à l'époque il y avait la menace du bloc soviétique et qu'on sortait à peine du dernier choc pétrolier !

Cela me parait peu vraisemblable , il ne faut pas oublier qu'il y avait le PA75 avant et que lui etait classique , donc c'est une erreur politique.

Les excuses de type, nous n'avons pa eu d'autorisation de passage à travres Suez sont des histoires à dormir debout.
Dans ce cas les Americains ils font comment eux pour avoir les autorisations vu qu'ils ont 12 PA et tous nucléaires ????

Ça va faire vieux disque rayé mais la France n'est pas si facilement comparable aux États Unis. Là où on peut faire poireauter les Français, les Américains, eux, on beaucoup plus de chance de griller la file d'attente sans que personne ne vienne y redire. C'est aussi ça, être une superpuissance... et la seule.
La rengaine classique "si les américains ont/peuvent faire ça, pourquoi la France n'a pas/ne fait pas aussi la même chose" n'est pas forcément valable, et c'est d'ailleurs peut-être en partie à cause de ce genre d'idée qu'on a constuit un porte-avions nucléaire (parce que qu'est-ce qu'on a pu le répéter, que nous étions le seul pays à en avoir un, avec les USA)

Je reste sur l'idée que le deuxième porte-avions ne sera pas nucléaire parce que la France n'a pas besoin qu'il le soit.

J'ai l'impression aussi qu'on ne poursuit pas la série du charles de gaulle car il n'est pas adapté parfaitement à sa mission. Le nucléaire n'est pas le seul paramètre.

Pont d'envol trop juste, on a du le ralonger pour recevoir le hawkeye
Hangar trop petit ( c'est ce que j'ai vu sur ce forum ).

Y'a t-il quelqun sur ce forum mieux informé que moi qui peut donner son avis sur la valeur du charles de gaulle ?

Il faut savoir que dans certains pays, comme l'Australie, les navires à propulsion nucléaire n'ont pas le droit "d'accoster"...

Houla - t'es sûr de ça? Parce qu'apparemment pour le Stennis à Perth ils ont pas fait autant de chichi

AJ

c'est sur que c'est plus interrésant si le rafale peut etrer plus charger mais savez vous quand le PA sera mis en service par le France

avant la deuxieme IPER du CdG c'est à dire entre 2012 et 2015

Dis-moi avionic, ce serait pas ma signature que tu squattes par hasard là? <_<

[mode private joke on]

lol :D

faut croire qu'il a craqué sur la photo de toi que j'ai rendue publique ;))

[mode private joke off]

Ouais mais bon, ça donne pas envie de rire là en fait...

C'est réglé Wild Angel c'est bon va

AJ

Merci AJ