Problèmes de revêtement sur l'A350

[larsenjp]

Le rapport avec le Covid, ce serait que la crise sanitaire coûte cher à QA qui essaierait de récupérer de l'argent par tous les moyens. Et que le pb de peinture sur les 350 serait un bon moyen pour cela.

Franchement, je n'y crois pas beaucoup. Parce qu'il est clair que c'est franchement dégueulasse. J'avais encore jamais vu une peinture partir comme ça, surtout en aussi peu de temps. Je ne sais pas si cela pose un problème immédiat de sécurité mais, la peinture étant quand même la première protection d'un avion (et de tout équipement évoluant en milieu agressif), il me semble évident que la durée de vie/d'exploitation va être impactée. Avec nécessairement un impact financier. Dire qu'il ne s'agit que d'un problème esthétique me parait un peu court.

[ironclaude]

...
Franchement, je n'y crois pas beaucoup. Parce qu'il est clair que c'est franchement dégueulasse. J'avais encore jamais vu une peinture partir comme ça, surtout en aussi peu de temps. Je ne sais pas si cela pose un problème immédiat de sécurité mais, la peinture étant quand même la première protection d'un avion (et de tout équipement évoluant en milieu agressif), il me semble évident que la durée de vie/d'exploitation va être impactée. Avec nécessairement un impact financier. Dire qu'il ne s'agit que d'un problème esthétique me parait un peu court.

Entièrement d'accord !
Après, la répartition des responsabilités, ça reste à préciser

[spiryth]

Vu comment ils sont pointilleux (pour essayer de trouver un terme élégant...) en phase de livraison, je suis sûr que ça n'a pas été livré en l'état.

[OPIT]

Ca n'a pas été livré en l'état, et ça ne s'est pas non plus fait en un jour. A croire qu'ils les ont laissé pourrir en plein soleil...

[pipo2000]

Finnair semble avoir les mêmes problèmes depuis 2016 (entrée en service de l'A350 en 2015). Le soleil tape aussi en Finlande mais quand même.

[jojo]

Ca n'a pas été livré en l'état, et ça ne s'est pas non plus fait en un jour. A croire qu'ils les ont laissé pourrir en plein soleil...

Honnêtement, personne n'a de hangar pour faire dormir les A350 à l'ombre entre 2 vol

[clanitho]

Ca n'a pas été livré en l'état, et ça ne s'est pas non plus fait en un jour. A croire qu'ils les ont laissé pourrir en plein soleil...

Honnêtement, personne n'a de hangar pour faire dormir les A350 à l'ombre entre 2 vol

Et ils ont d'autres types d'appareils pour lesquels on a jamais entendu parler de tels problèmes...

[ironclaude]

Je ne détiens pas la vérité sur cette histoire, mais, le fuselage des A350 est fabriqué en matériaux composites (le premier de la famille), et comme j'ai beaucoup travaillé sur les matériaux composites chez un autre avionneur, ça fait tinter quelques sonnettes familières à mes oreilles...

Par le passé, des fournisseurs de matériaux m'avaient proposé d'essayer des "matériaux-composites-grands-standards-qu'ils-vendaient-à-Airbus-et-qui-étaient-moins-chers-que-ceux-qu'on-leur-achetait", et... j'ai constaté qu'ils avaient souvent des tenues thermiques décevantes.

Chez nous, pour les avions civils, on choisissait des composites capables de supporter 90°C, cas en particulier d'un capot de moteur central au soleil. Les matériaux pour Airbus qu'on m'a donné à essayer à l'époque tournaient de l'œil a partir de 60-70°C. D'une manière ou d'une autre, ça ne concernait à l'époque chez eux que les structures secondaires, on suppose qu'ils s'en accommodaient... nous, on n'a pas donné suite.

Je ne sais pas... mais j'imagine qu'ils ont peut être conservé la même philosophie quand ils sont passés aux fuselages... et que, comme la tenue thermique des composites se dégrade au cours du temps (par l'effet du vieillissement humide principalement), ça pourrait expliquer que les fuselages soient nickel à l'état neuf, et qu'il leur pousse des (gros) boutons au bout de quelques années... Je sais que ça peut paraître un peu tordu comme explication, mais, dans le cadre d'un gros programme comme celui-ci, les décisions sont prises très en amont (y a >10 ans ?) , et une fois l'avion industrialisé et certifié, ça devient trrèès difficile de changer de matériau !

Et, évidemment, changer la résine sur une pièce composite déjà fabriquée et montée, c'est mission impossible... Alors, il reste le recours aux avocats, pour argumenter que "ceci n'est pas un défaut"... et que vous vous exposez à des représailles (légales, bien entendu) si vous insistez... c'est un peu ce à quoi on assiste en ce moment, non ?

En tout cas, "the shit has hit the fan" et on va en entendre parler plus en détail dans les semaines qui viennent...

Voilà, c'était mon petit délire de la journée !

[OPIT]

Honnêtement, personne n'a de hangar pour faire dormir les A350 à l'ombre entre 2 vol

Certes, mais la planète est assez grande pour trouver des lieux plus adaptés si le soleil qatari est un problème pour le stockage longue durée.

[Azrayen]

Les infos à notre dispo laissent penser que le désert et ses températures n'est pas le seul déterminant du souci.
En revanche, ça peut probablement exacerber le pb de différentiel de dilatation thermique entre carbone et peinture, donc rendre les défauts qataris notablement pires que ceux remarqués sur d'autres airlines (dont la très nordique Finnair).

Ces mêmes infos tendent à montrer que le pb n'est pas "que" qatari, mais qu'en revanche les autres airlines affectées (pas tous les opérateurs) travaillent avec Airbus à la résolution et ont classé le souci comme cosmétique ; seul Qatar semble avoir monté le truc en épingle et vu son régulateur local grounder les avions...

Dans les airlines affectées, il y en a d'autres basés pays chauds : Etihad au premier chef. Air Caraïbes, c'est pas très polaire non plus (même si la base principale est Orly). Mais leur flotte est à la fois plus récente et moins nombreuse...

++
Az'

[ironclaude]

Cosmétiques... quand on voit les photos publiées...

Achèteriez vous un avion dans cet état là ?

[Azrayen]

Les photos publiées sont à priori d'origine qatarie, non ?
Je n'ai pas vu des photo issues des autres airlines (qui ont classé le souci comme cosmétique d'après l'article de novembre dernier).

Je ne vois pas à quoi sert ta question finale ? A moins de se spécialiser en montée de mayonnaise ?
Oui, c'est moche. La question c'est est-ce que c'est dangereux.

Je n'ai pas la compétence pour jauger de la pertinence du classement du souci (cosmétique/plus grave, comprendre n'engageant pas ou engageant la navigabilité de l'avion).

++
Az'

[ironclaude]

Non, ce n'est pas pour faire "monter la mayonnaise" , mais un état de surface comme celui dont on a montré des photos, ça doit déjà pas être sans influence sur la traînée de l'avion, la conso en carburant, etc... Et ça, ça peut se chiffrer, et ça doit chiffrer très vite...

Après, qu'il y ait des gens qui aient intérêt à essayer de balayer le problème sous la table, ça peut se comprendre, mais on n'est pas obligé d'être d'accord.

[Bigot974]

Non, ce n'est pas pour faire "monter la mayonnaise" , mais un état de surface comme celui dont on a montré des photos, ça doit déjà pas être sans influence sur la traînée de l'avion, la conso en carburant, etc... Et ça, ça peut se chiffrer, et ça doit chiffrer très vite...

Après, qu'il y ait des gens qui aient intérêt à essayer de balayer le problème sous la table, ça peut se comprendre, mais on n'est pas obligé d'être d'accord.

La trainée de l'avion ne s'est pas vue augmenté du jour au lendemain ils ont vue la conso augmenter petit à petit au fil du temps donc ça n'engage à aucun moment la sécurité de l'avion même sur de long trajet au dessus de l'eau.
En ce qui concerne la sécurité tant que le treillis métallique fait son travail ça ne devrait pas être gênant après c'est sur que si il est exposé il va finir par se détériorer et la ça risque de couter très chère à la longue de réparer.

[ironclaude]

Oui, ça va coûter très cher à réparer, multiplié pas des centaines de m2, très très cher même, et multiplié par un paquet d'avions, très très très cher...

Du coup, la tentation est peut être grande de payer des avocats, très cher seulement, pour convaincre les clients d'arrêter de râler...

[jojo]

Un coup de scotch alu et c'est réglé

[ironclaude]

Un coup de scotch alu et c'est réglé

Va en falloir, des rouleaux

[ironclaude]

Tiens, sinon, on peut leur proposer ce produit :

https://www.aero-mag.com/indestructible ... capability

[Ost]

Connaissant la vitesse de réaction des membres de C6, je m'étonne que personne n'a relevé cette information, à priori en lien avec les problèmes de peinture de l'A350 de QA :

Airbus annule une commande de 50 A321neo de Qatar Airways

Un contentieux opposait la compagnie aérienne et le constructeur. Qatar Airways avait intenté des poursuites devant la justice britannique à l'encontre d'Airbus.

Décision spectaculaire dans l'industrie aéronautique: Airbus a annulé une commande de plusieurs milliards de dollars de Qatar Airways , une escalade entre l'avionneur européen et l'un de ses plus gros clients qui lui reproche des défauts sur ses A350. Dans cette guerre des nerfs à laquelle se livrent l'avionneur et la compagnie qatarie, qui a cloué au sol une partie de sa flotte de gros-porteurs A350 en raison d'une dégradation de la surface des fuselages et poursuit Airbus en justice pour obtenir réparation, ce dernier a répliqué en frappant fort.

«Nous confirmons avoir résilié le contrat portant sur 50 A321 avec Qatar Airways, conformément à notre droit», a affirmé à l'AFP un porte-parole d'Airbus, confirmant une information de Bloomberg. Généralement, les annulations de commandes sont le fait des compagnies clientes, quand elles n'ont plus les moyens de financer l'achat ou n'ont plus besoin des avions.

Au prix catalogue, pour la dernière fois publié par Airbus en 2018 et quasiment jamais appliqué en raison de rabais, la valeur de cette commande s'élevait à plus de 6 milliards de dollars. Cette acrimonie entre l'avionneur et la compagnie remonte à l'été dernier. Début août, Qatar Airways annonce avoir reçu l'ordre du régulateur de son pays de maintenir au sol 13 de ses Airbus A350 en raison de la dégradation rapide des surfaces des fuselages.

Actuellement, ce sont 21 de ces long-courriers qui sont immobilisés, selon la compagnie dont la flotte compte 53 A350. Elle doit encore en recevoir 23 exemplaires et a refusé plusieurs livraisons depuis l'été dernier. Pour Airbus, qui reconnaît une dégradation de la peinture pouvant exposer un filet métallique intégré – destiné à protéger l'avion en cas de frappe d'éclair sur son fuselage en matériaux composites —, cette situation n'a pas de conséquences sur la sécurité en vol. L'agence européenne de la sécurité aérienne, l'AESA, a confirmé que ces dégradations n'entraînaient pas de risques de navigabilité.
Clause de défaut

Si ce défaut a été constaté sur certains appareils d'autres compagnies, Qatar Airways est la seule à les interdire de vol, occasionnant un important manque à gagner pour cette spécialiste des vols long-courrier. Dénonçant une «menace sur les protocoles internationaux de sécurité» aérienne, l'avionneur européen s'est dit prêt en décembre à recourir à un arbitrage indépendant.

Il s'agissait selon Airbus, qui entend «défendre sa position et sa réputation», de «résoudre le contentieux, ce que les deux parties ont été incapables de faire lors des discussions directes et ouvertes», affirmait-il dans un communiqué au ton inhabituellement ferme visant un de ses gros clients, deuxième compagnie du Moyen-Orient après Emirates. Qatar Airways a préféré porter l'affaire devant la justice britannique. Lors d'une audience jeudi devant la Haute cour de justice de Londres, chaque partie a présenté ses éléments.

Qatar Airways a réclamé une indemnisation de 618 millions de dollars, assortie d'une pénalité de 4 millions par jour supplémentaire d'immobilisation de ses A350, selon une source proche du dossier. Airbus a de son côté fait valoir une clause de défaut à propos du refus de prendre livraison d'A350 supplémentaires pour justifier de l'annulation de la commande d'A321neo.

Ce monocouloir, dont la capacité d'emport de passagers et de rayon d'action n'a pas d'équivalent chez le concurrent américain Boeing, est au cœur de la stratégie d'Airbus et de son succès commercial: l'A321neo a représenté à lui seul en 2021 trois quarts des commandes passées à l'avionneur européen. Et avec près de 3.400 A321 à livrer, Airbus dispose de plusieurs années de production devant lui. Une nouvelle audience est prévue dans la semaine du 26 avril.

Source Le Figaro https://www.lefigaro.fr/societes/airbus ... s-20220121
Ne pas en tenir compte si l'info était déjà passée

[Kakumei]

Fait le 21 janvier

viewtopic.php?f=279&t=214553#top

[JulietBravo]

Fait le 21 janvier

viewtopic.php?f=279&t=214553#top

Dans un autre topic, pour tromper l'ennemi.

[Ost]

Enfer et damnation, j'ai été eu. Merci Kakumei et JulietBravo. Je laisse mais suis-ça sur le topic dédié.
Edit : je viens d'aller voir, le titre du sujet en question n'incitait pas à aller voir là-bas cette évolution dans les rapports QA/Airbus

Ost

[ironclaude]

Oui, on en a déjà parlé, le torchon brule entre Bubus et Qatar Airways...

Le litige porte sur les A350 (fuselage composite) et Qatar, pas content, traine Bubus en justice, qui ne peut pas s'échapper vu que les avions ont été tout ou partie livrés.

Bubus, pas content, réagit en annulant une commande d'A320 (fuselage pas composite) de Qatar que, d'une part, ils n'ont pas encore commencé à livrer, et ou, d'autre part, l'A320 a un tel backlog que ça ne leur manquera pas dans le plan de charge avant très, très, très longtemps.

Bubus prévient ainsi ses autres clients de ne pas venir leur chercher des poux dans la tonsure... d'un autre côté, dans un milieu ou ce genre de problème se règle plus habituellement derrière les portes fermées des hangars, Qatar a fait un scandale public du problème, et on va voir maintenant qui va gagner (financièrement, opérationnellement, réputationnellement...), ou qui va se coucher le premier...

Après, pour rebasculer chez Boeing, c'est pas évident non plus, pour les 737 y a pas un tel backlog, mais des gros retards dans les livraisons qui ont été suspendues 2 ans, et pour les plus gros modules, le 787 a connu des problèmes et sort à cadence très faible, et le nouveau 777 a pris deux ans de retard.

Bref, c'est une affaire perdant - perdant - perdant !

[ironclaude]

Tiens, a propos, ils ont publié cette video :

https://actu.capital.fr/entreprises-mar ... mnqwentemm

[ironclaude]

Eh bien, ça ne s'arrange pas :

https://air-cosmos.com/article/qatar-ai ... 1neo-28532