APOLLO 13 ...il ya cinquante ans!

[DeeJay]

Mais sur quel équation peux tu me définir cela

Et pis ... si tu avais regardé ce que je me suis fais chier à poster, tu aurais vu que le monsieur le dit aussi dans sa sympathique vidéo .. ici. Certes il n'explique pas pourquoi ni comment.

Veux-tu une explication? ... ou ça ira?

[EREBUS]

Personnellement je pense que les budgets alloué à la conquête spatiale pouvait être plus judicieusement consacrés
par exemple la dépollution et la préservation des océans qui représente un enjeu majeur pour la survie de l'humanité

Je suis certain que les retombées scientifiques serait également innombrables

Un vaste programme.



Je radote (et je vais continuer à le faire car je pense que ça en vaut le peine: ... mais depuis que j'ai découvert les conférences et le discours de mec ... je vois les choses différemment).

C'est une personne un peu singulière, outre le fait qu'il soit selon certains condescendant, arrogant et pensant qu'il détient la vérité absolue, ses positions sur le nucléaire sont discutables et sa pensée malthusienne sur la régulation démographique font un peu peur...mais je quitte le fil du sujet.

[EREBUS]

La lune s’éloigne de la terre environ 3 cm par ans,pour l'instant ce n'est pas trop grave,mais dans x années cela deviendra catastrophique pour la planète terre et ses humains!!?

le soleil aura fini de cramer avant que la lune soit sortie d'orbite. Donc à priori, pas de conséquence sur le système terre-lune.

Mais sur quel équation peux tu me définir cela

Sans parler d'équation...le soleil aura bouffé tout son hydrogène et deviendra une géante rouge qui couvrira l'orbite martienne! Mais outre l'éloignement de la lune, l'humanité aura peut être succombé à la faim, la guerre nucléaire...ou à un virus!

[DeeJay]

Salut Erebus!!!!!

C'est une personne un peu singulière, outre le fait qu'il soit selon certains condescendant, arrogant et pensant qu'il détient la vérité absolue, ses positions sur le nucléaire sont discutables et sa pensée malthusienne sur la régulation démographique font un peu peur...mais je quitte le fil du sujet.

J'aime bien son franc parlé là où d'autres ne font que de tourner autour du pot en faisant des courbettes tout en refusant simplement d’admettre une probable réalité qui ne "nous" plait pas.

Le nature s'en fout de nos aspirations et les modèles économiques que nous avons inventé ne tiennent pas compte de certaines réalités imposés par les lois de la physiques.

Pour ce qui est de la démographie ... je pense que ses arguments sont difficilement discutables.
Quand je vois comment les gens vivent au Tchad et que je nous vois nous, je comprends bien ce qu'il raconte et ça me parle quand il dit qu'a un moment donné, tout le monde voudra sa "part de ressource planète". Sauf qu'il n'y en a pas pour tout le monde. Il n'y en a plus pour tout le monde depuis que nous sommes passé de 500 millions à près de huit milliards en quelques siècles.

Et nous, occidentaux, il faut bien le reconnaitre ... littéralement, on se goinfre.

positions sur le nucléaire sont discutables

Je veux bien. Mais sur quels points précisément? ... Il ne dit pas c'est la solution à la décarbonatation inscrit dans un système qui nous permettra de ne "rien" changer à nos habitues, il dit c'est l'option la moins pire et que le risque nucléaire n'est pas plus important qu'un risque de déstabilisation mondiale qui à probablement deja commencé.

l'humanité aura peut être succombé à la faim, la guerre nucléaire...!

Ou pas nucléaire du tout. Mais en revenant à la simple baïonnette.

On dérive d'Apollo13 c'est vrai, mais ça reste intéressant comme sujet.

[thomas1099]

Désolé DeeJay,pendant que tu postais ,j'avais plus de 2g dans le sang!
Je me bats du virus à ma façon
J'ai 65ans ,et plus toutes mes dents
Corrigé mes fautes!

[EREBUS]

Salut Erebus!!!!!

C'est une personne un peu singulière, outre le fait qu'il soit selon certains condescendant, arrogant et pensant qu'il détient la vérité absolue, ses positions sur le nucléaire sont discutables et sa pensée malthusienne sur la régulation démographique font un peu peur...mais je quitte le fil du sujet.

J'aime bien son franc parlé là où d'autres ne font que de tourner autour du pot en faisant des courbettes tout en refusant simplement d’admettre une probable réalité qui ne "nous" plait pas.

Le nature s'en fout de nos aspirations et les modèles économiques que nous avons inventé ne tiennent pas compte de certaines réalités imposés par les lois de la physiques.

Pour ce qui est de la démographie ... je pense que ses arguments sont difficilement discutables.
Quand je vois comment les gens vivent au Tchad et que je nous vois nous, je comprends bien ce qu'il raconte et ça me parle quand il dit qu'a un moment donné, tout le monde voudra sa "part de ressource planète". Sauf qu'il n'y en a pas pour tout le monde. Il n'y en a plus pour tout le monde depuis que nous sommes passé de 500 millions à près de huit milliards en quelques siècles.

Et nous, occidentaux, il faut bien le reconnaitre ... littéralement, on se goinfre.

positions sur le nucléaire sont discutables

Je veux bien. Mais sur quels points précisément? ... Il ne dit pas c'est la solution à la décarbonatation inscrit dans un système qui nous permettra de ne "rien" changer à nos habitues, il dit c'est l'option la moins pire et que le risque nucléaire n'est pas plus important qu'un risque de déstabilisation mondiale qui à probablement deja commencé.

l'humanité aura peut être succombé à la faim, la guerre nucléaire...!

Ou pas nucléaire du tout. Mais en revenant à la simple baïonnette.

On dérive d'Apollo13 c'est vrai, mais ça reste intéressant comme sujet.

Tes arguments sont intéressants : nous continuons en MP ou création d'un sujet "JANCOVICI pour ou contre?"

[thomas1099]

Je ne vous envie pas pour le futur!

[DeeJay]

Je ne vous envie pas pour le futur!

Ce n'est plus tant le notre qui pose problème que celui de vos enfants.

Tes arguments sont intéressants : nous continuons en MP ou création d'un sujet "JANCOVICI pour ou contre?"

Autour d'un verre de cidre en vrai ce serais encore tellement mieux. ...

[thomas1099]

Enfin une phrase qui vous donnent du baume au cœur;mais attention à la D...

Autour d'un verre de cidre en vrai ce serais encore tellement mieux. ...

[thomas1099]

Le discourt que donne Jancovici ressemble à celui qui aurait du être Président des états -unis dans les années 90
Devinez qui!

[DeeJay]

Le discourt que donne Jancovici

lequel ... celui-ci de 2012 au Senat ?



Ou celui ci de 2013 ?



Ou plus récemment celui-ci, de 2019



Fais ton choix. (ce peut être du choix multiples , mais li te faudra toutes les ingurgiter avant de pouvoir en discuter)

Je le trouve plutôt sévèrement rationnel (outre le fait que les questions énergétique ... c'est juste sont métier). Et sur une période allant (ici) de 2012 à 2019, il reste dramatiquement constant dans son discours que les éventements sur un période de 7ans n'ont pas mis en défauts.

Si tu as quelque-chose à ajouter ou à redire aux chiffres et/ou aux conclusions qu'il avance? ... En effet, tous peut être remis en question ... si ... on a les billes qui vont bien pour étayer ce que l'on avance, sinon, pardon, on est juste sur de la discussion de comptoirs basé sur des a priori, ou pire, sur des "croyances".

Dis mois, ou trouves-moi quelqu’un (qui maîtrise le sujet) qui n’arrive pas, dans les gosses lignes, aux mêmes conclusions.

[thomas1099]

Mais tu me fais quoi là;on parle bien du climat ,et du c02 non! Et rien à voir avec une discussion de comptoir,bien que tu me donne l’impression de les mépriser
première élection de Bush fils contre un démocrate
Ce démocrate donnez ou donne encore des conférences sur le climat
Tu connais pas tes classiques sur ses sujets épineux
Et puis me.de on est entrain de s’éloigner ou je m’éloigne du lunaire
Je stoppe ce fil

[DeeJay]

Je n'avais probablement pas bien compris ta remarque. Notamment le "qui aurait du".
Du coup, j'ai pensé que tu parlais bien de Bush ... qui n'avait iui, n'avait effectivement pas trop trop ce genre de discours. On est bien d'accord.

Al Gore avait un discours tout de même assez différent. Al Gore "militait" pour la préservation de l’environnement ... etc ...
Jancovici pose juste le contexte et dresse des constats (même si à titre personnel il est aussi par la force des choses devenu un militant écologiste, mais un militant écologique réfléchi et pragmatique, et pas nécessairement au titre de son activité professionnel) Et démontre qu'on n'y arrivera pas sans concessions extrêmement drastiques. Et "suppose" qu'on ne le fera pas avant d'y être fermement contraint.

Une dernière, que je n’avais pas encore vu (je vien de me la faire à l'instant) ... qui fait des liens qui me parlent encore plus (pour en être l'un acteur au premier plan):

Les cinq premières minutes suffisent si on a vues ses autres conférences.



Pour certain il est arrogant. Perso je ne trouve juste génialement cynique.

Et puis me.de on est entrain de s’éloigner ou je m’éloigne du lunaire

C'est pas moi qui ait commencé.

[thomas1099]

Exacte Al Gor et mes excuses de m'emporter,mais il y a rien de plus frustrant de pas pouvoir s'expliquer clairement,aussi bien en écriture que oralement
J'envie ton Français!

[DeeJay]

Exacte Al Gor et mes excuses de m'emporter,mais il y a rien de plus frustrant de pas pouvoir s'expliquer clairement,aussi bien en écriture que oralement

Pas de pob! ... c'est un plaisir!!! Vraiment. (et j'ai le même souci que toi quand je bascule en Anglais)
Moi aussi mon écris (même français) est très mauvais! Je préfère parler. Je le fais trop même.

... Love the world! La bize!

[EREBUS]

Je ne vous envie pas pour le futur!

Ce n'est plus tant le notre qui pose problème que celui de vos enfants.

Tes arguments sont intéressants : nous continuons en MP ou création d'un sujet "JANCOVICI pour ou contre?"

Autour d'un verre de cidre en vrai ce serais encore tellement mieux. ...

Bonjour DeeJay!
allez comme le sujet continue et que celà peut interesser " "Thomas 1099" on remettra à plus vu la Pandémie le verre de cidre (bonne idée d'apéro)

[EREBUS]

Salut Erebus!!!!!

C'est une personne un peu singulière, outre le fait qu'il soit selon certains condescendant, arrogant et pensant qu'il détient la vérité absolue, ses positions sur le nucléaire sont discutables et sa pensée malthusienne sur la régulation démographique font un peu peur...mais je quitte le fil du sujet.

J'aime bien son franc parlé là où d'autres ne font que de tourner autour du pot en faisant des courbettes tout en refusant simplement d’admettre une probable réalité qui ne "nous" plait pas.

Le nature s'en fout de nos aspirations et les modèles économiques que nous avons inventé ne tiennent pas compte de certaines réalités imposés par les lois de la physiques.

Pour ce qui est de la démographie ... je pense que ses arguments sont difficilement discutables.
Quand je vois comment les gens vivent au Tchad et que je nous vois nous, je comprends bien ce qu'il raconte et ça me parle quand il dit qu'a un moment donné, tout le monde voudra sa "part de ressource planète". Sauf qu'il n'y en a pas pour tout le monde. Il n'y en a plus pour tout le monde depuis que nous sommes passé de 500 millions à près de huit milliards en quelques siècles.

Et nous, occidentaux, il faut bien le reconnaitre ... littéralement, on se goinfre.

positions sur le nucléaire sont discutables

Je veux bien. Mais sur quels points précisément? ... Il ne dit pas c'est la solution à la décarbonatation inscrit dans un système qui nous permettra de ne "rien" changer à nos habitues, il dit c'est l'option la moins pire et que le risque nucléaire n'est pas plus important qu'un risque de déstabilisation mondiale qui à probablement deja commencé.

l'humanité aura peut être succombé à la faim, la guerre nucléaire...!

Ou pas nucléaire du tout. Mais en revenant à la simple baïonnette.

On dérive d'Apollo13 c'est vrai, mais ça reste intéressant comme sujet.

Pour son franc-parler La, oui je suis d'accord...exprimer la vérité ne plait pas à tous (qui sont surtout les hypocrites et ceux qui font des courbettes), la vérité peut être exprimée sans humilier et avec les formes: elles passera beaucoup mieux. Ce serait malhonnête de ma part de dire que tout ce que dit Mr JANCOVICI est faux, mêmes si ses propos bien que réalistes sont un peu pessimistes. Toutes les belles volontés pragmatiques du monde ne serviront à rien, si la Chine, l'inde et les USA continuent de polluer! Les société modernes accepteront t-elles un confort moindre pour mieux respirer? Et ceux qui font du profit...comment profiteront ils de leurs argent le jour ou ils n' y auront qu'un seul arbre et qu'une seule bouteille d'eau potable sur la terre?

Concernant son point de vue sur la démographie:
Celà me dérange quand il prétend vouloir ne pas tout mettre en œuvre pour faire survivre les personnes âgées malades, selon lui nous dépensons trop de moyens pour faire vivre de vieilles personnes dans de très mauvaises conditions, c'est autant de moyens que nous ne mettons pas à disposition des jeunes pour trouver leur place dans un monde plus contraint. C'est une sorte d"euthanasie écologique".Très préoccupante que cette idée du rationnement écologique des soins! Presque du racisme anti vieux!.Dans ce cas autant limiter les naissances... Je lui souhaite de tout cœur de vivre vieux et en bon santé encore plus si son principe est adopté!

Je ne partage pas vraiment ses arguments pro-nucléaires
quand il prétend que la vie sauvage ne s'est jamais aussi bien porté dans les environs de Tchernobyl alors qu'un fort déclin de la diversité des espèces et du nombre d'animaux en proportion avec le niveaux de radiation a été constaté par les biologistes. Pire encore quand il dit qu'il n' y a aucun risque à subir un niveau de radioactivité inférieur à 100 milli sieverts par an, alors que d'après la commission internationale de protection radiologique le risque est conséquent au delà de 20 milli sieverts par an pour ceux qui travaillent dans le milieu du nucléaire!
Mr JANCOVICI sous entend qu’étant donné la consommation d’énergie actuelle et les impératifs liés au réchauffement climatique (impliquant que l’on ne peut continuer à utiliser les énergies fossiles – qui contribuent largement à ce réchauffement), la seule solution consiste à continuer à développer le nucléaire en tant que source principale d’énergie.
il évoque un vrai problème tout en niant toute autre possibilité de réponse que celle qu’il souhaite apporter, réponse qu’il fait apparaître comme la seule alternative possible, tout en faisant planer la peur sur la population si cette même solution n’est pas choisie.
En fait l'idéal serait de produire une quantité d’énergie suffisante pour assurer les besoins nécessaires de la population, tout en produisant cette énergie en contribuant le moins possible au réchauffement climatique et en assurant une sécurité maximale de la population.
Pendant des décennies, le nucléaire a créé un mirage d’abondance énergétique, laissant penser à tout un chacun que l’on pouvait consommer de l’énergie « à volonté », puisque c’était une énergie « propre, sans risque et illimitée ». Cela a contribué à alimenter le mythe de la croissance infinie et illimitée.
De nos jours, les appareils électriques consomment beaucoup d’énergie, les gens consomment de l’énergie – comme l’eau – comme si c’était illimité etc. tout simplement parce l’industrie du nucléaire a réussi à poser ce postulat mensonger de l’abondance à moindre coût et en toute sécurité.
Toute sécurité? Manque de pot: accident de la centrale de Tchernobyl et plus récemment avec celui de celle de Fukushima. On constate donc que le nucléaire a été lancé en grande pompe il y a des décennies alors qu’on ne sait toujours pas en 2020 le retraiter à 100% et ce de façon à garantir à 100% la sécurité de la population.
comme l’a démontré Fukushima il suffirait d’un accident pour rendre potentiellement un pays inhabitable, ce qui est cher payé pour éviter le réchauffement climatique.
Pour les partisans du nucléaire, ces « rares » accidents ont fait très peu de morts, comparé aux morts liés à la pollution des énergies fossiles. Pour faire ce calcul macabre, ils regardent le nombre de personnes effectivement décédées directement après un accident mais pas les conséquences à long termes (cancers...).
Le nucléaire a de beaux jours devant tant que les nouvelles énergies propres ne seront pas capables de répondre aux besoins énergétiques de la planète...seules les énergies nucléaires et fossiles sont capables de le faire. En vérité nous n'avons n’a pas consacré toute notre énergie et nos investissements au développement des « énergies propres et renouvelables », sachant que l’on était hypnotisés et bercés dans mythe de l’abondance supposée du nucléaire, que celles-ci ne sont pas encore développées suffisamment de nos jours.
Nous pourrions le faire ...nous avons envoyé des hommes sur la Lune, et effectuer depuis de formidables progrès technologique dans tous les domaines. Alors pourquoi pas??
Parce que jusqu’à présent il n’y a pas d’urgence telle que celle liée au changement climatique et le danger du nucléaire qu’il n’y a pas eu de volonté politique d’orienter toutes nos ressources vers une transition énergétique propre et renouvelable.
le nucléaire pourrait être conservé à condition de:
- pouvoir démanteler et de reconstruire les centrales ou les entretenir en permanence pour se rapprocher du risque zéro Tchernobyl/Fukushima?
-d'envoyer les déchets nucléaires dans l'espace en direction du soleil par des fusées qui en cas d'échec de lancement garantiraient la solidité de la charge utile?
Mais combien celà couterait ?
L'accident de Fukushima aurait couté jusqu'à près de 700 milliards de dollars!
Et si cette somme aurait été dépensée dans la recherche des énergies renouvelables et propres, il ne fait aucun doute que ce problème serait déjà réglé…

A méditer!

[DeeJay]

Concernant son point de vue sur la démographie:
Celà me dérange quand il prétend vouloir ne pas tout mettre en œuvre pour faire survivre les personnes âgées malades, selon lui nous dépensons trop de moyens pour faire vivre de vieilles personnes dans de très mauvaises conditions, c'est autant de moyens que nous ne mettons pas à disposition des jeunes pour trouver leur place dans un monde plus contraint. C'est une sorte d"euthanasie écologique".Très préoccupante que cette idée du rationnement écologique des soins! Presque du racisme anti vieux!.Dans ce cas autant limiter les naissances... Je lui souhaite de tout cœur de vivre vieux et en bon santé encore plus si son principe est adopté!

C'est du cynisme. Il pique au vif. Il sait très bien que ce n'est pas une option (tant qu'on a "le choix" ... un jour ce ne sera peut-être plus le cas) ... mais qui veut bien admettre que c'est une des choses qui à fondamentalement changé la donne.
Et pour la limitation de la natalité, il taquine avec cela également. C'est un sujet.

Il ne dit pas "il faut faire le choix du nucléaire" ... il dit qu'il y a un choix à faire. Que le choix de la subvention du photovoltaïque a été une idiotie sans nom et qu'avec ce pognon, on aurait pu équiper tout le monde en pompe à chaleur. Que l'éolien est une sorte d'arlésienne (expliqué à plusieurs reprises). Et qu'on ne remplacera pas KWH pour KWH avec du renouvelable sans ré-induire un coût carbone supérieur à celui du nucléaire.
A propos du nuc, il maintient que, sans être LA solution ultime, elle reste la "moins pire" en terme de d'émission CO², reponse à la demande énergique (notamment si on s’oriente progressivement sur du tout électrique) et équilibre économique.

-d'envoyer les déchets nucléaires dans l'espace en direction du soleil par des fusées qui en cas d'échec de lancement garantiraient la solidité de la charge utile?

Pourquoi faire cela?!? ... C'est dangereux!

Si on ne veut pas du nuc ... on remplace par quoi? ... je veux dire: concrètement (et maintenant ... car c'est maintenant qu'il faut faire le choix, ou on se sépare des centaines centrales, ou on les prolonges avec travaux, ou on les remplaces avec de la nouvelle génération).

EDIT: Je précise que je ne suis absolument pas pro nuc. En revanche, je ne suis non plus pour acheter plus tard aux Chinois un savoir faire qui aurait pu être locale. Car eux ils ont deja de l'EPR qui tourne. C'est dans leur intérêt qu'on prenne la décision de sortir du nuc ... ils eseperent aussi qu'on le regrettera ensuite.)

Je suis plus (+) pour forcer les gens à consommer moins, ne pas acheter des gros SUVs qui polluent pour que dalle, se débarrasser des téléphones qui font thermomètres, baromètres, gyroscope, préservatifs ... et que l'on change tous les six mois ... etc ... plus quelques autres "bricoles" non essentielles.
Mais consommer moins ... c'est moins de PIB mondial. Ça aussi il faut l'assumer. On revient donc sur le fait qu'il faille faire des choix. Et comme tout le monde n'est pas prêt à faire les mème choix (voir même certains ne veulent même pas à avoir à choisir tout simplement, ils veulent tout), ça ne va pas marcher ... jusqu'au jour où l'on aura le nez vraiment dedans. Là ... l'humanité n'aura plus de choix. Et ce jour là on aura les réponses aux débats d'aujourd'hui.

[thomas1099]

La Chine veut lancer une Lune artificielle pour éclairer la Terre,cela serait pas mal écologiquement ,mais je doute qu'ils y arrivent,car les Russes se sont déjà casser les dents dessus
https://www.lefigaro.fr/sciences/2018/1 ... -terre.php
Si vous trouver que ce post n'est pas à sa place,ou pas assez récent,dites moi le,je le supprimerais

[DeeJay]

La Chine veut lancer une Lune artificielle pour éclairer la Terre,cela serait pas mal écologiquement ,mais je doute qu'ils y arrivent,car les Russes se sont déjà casser les dents dessus
https://www.lefigaro.fr/sciences/2018/1 ... -terre.php
Si vous trouver que ce post n'est pas à sa place,ou pas assez récent,dites moi le,je la supprimerais

Il y a en effet un topic dédié pour ce genre d'info : http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... e#p1775545 ... Mais inutile de supprimer ton post! C'est juste au cas où, pour d'autres info du genre.

Merci pour le partage, je ne connaissais pas!

[EREBUS]

Concernant son point de vue sur la démographie:
Celà me dérange quand il prétend vouloir ne pas tout mettre en œuvre pour faire survivre les personnes âgées malades, selon lui nous dépensons trop de moyens pour faire vivre de vieilles personnes dans de très mauvaises conditions, c'est autant de moyens que nous ne mettons pas à disposition des jeunes pour trouver leur place dans un monde plus contraint. C'est une sorte d"euthanasie écologique".Très préoccupante que cette idée du rationnement écologique des soins! Presque du racisme anti vieux!.Dans ce cas autant limiter les naissances... Je lui souhaite de tout cœur de vivre vieux et en bon santé encore plus si son principe est adopté!

C'est du cynisme. Il pique au vif. Il sait très bien que ce n'est pas une option (tant qu'on a "le choix" ... un jour ce ne sera peut-être plus le cas) ... mais qui veut bien admettre que c'est une des choses qui à fondamentalement changé la donne.
Et pour la limitation de la natalité, il taquine avec cela également. C'est un sujet.

Il ne dit pas "il faut faire le choix du nucléaire" ... il dit qu'il y a un choix à faire. Que le choix de la subvention du photovoltaïque a été une idiotie sans nom et qu'avec ce pognon, on aurait pu équiper tout le monde en pompe à chaleur. Que l'éolien est une sorte d'arlésienne (expliqué à plusieurs reprises). Et qu'on ne remplacera pas KWH pour KWH avec du renouvelable sans ré-induire un coût carbone supérieur à celui du nucléaire.
A propos du nuc, il maintient que, sans être LA solution ultime, elle reste la "moins pire" en terme de d'émission CO², reponse à la demande énergique (notamment si on s’oriente progressivement sur du tout électrique) et équilibre économique.

-d'envoyer les déchets nucléaires dans l'espace en direction du soleil par des fusées qui en cas d'échec de lancement garantiraient la solidité de la charge utile?

Pourquoi faire cela?!? ... C'est dangereux!

Si on ne veut pas du nuc ... on remplace par quoi? ... je veux dire: concrètement (et maintenant ... car c'est maintenant qu'il faut faire le choix, ou on se sépare des centaines centrales, ou on les prolonges avec travaux, ou on les remplaces avec de la nouvelle génération).

EDIT: Je précise que je ne suis absolument pas pro nuc. En revanche, je ne suis non plus pour acheter plus tard aux Chinois un savoir faire qui aurait pu être locale. Car eux ils ont deja de l'EPR qui tourne. C'est dans leur intérêt qu'on prenne la décision de sortir du nuc ... ils eseperent aussi qu'on le regrettera ensuite.)

Je suis plus (+) pour forcer les gens à consommer moins, ne pas acheter des gros SUVs qui polluent pour que dalle, se débarrasser des téléphones qui font thermomètres, baromètres, gyroscope, préservatifs ... et que l'on change tous les six mois ... etc ... plus quelques autres "bricoles" non essentielles.
Mais consommer moins ... c'est moins de PIB mondial. Ça aussi il faut l'assumer. On revient donc sur le fait qu'il faille faire des choix. Et comme tout le monde n'est pas prêt à faire les mème choix (voir même certains ne veulent même pas à avoir à choisir tout simplement, ils veulent tout), ça ne va pas marcher ... jusqu'au jour où l'on aura le nez vraiment dedans. Là ... l'humanité n'aura plus de choix. Et ce jour là on aura les réponses aux débats d'aujourd'hui.

Salut DeeJay!
TU ECRIS :C'est du cynisme. Il pique au vif. Il sait très bien que ce n'est pas une option (tant qu'on a "le choix" ... un jour ce ne sera peut-être plus le cas)
Il est cynique, il pique au vif, il taquine?? Je veux bien : tu sembles mieux le connaître que moi, mais ce qu'il dit peut être très mal interprété même si c'est un polytechnicien.

TU ECRIS :Il ne dit pas "il faut faire le choix du nucléaire" ... il dit qu'il y a un choix à faire. Que le choix de la subvention du photovoltaïque a été une idiotie sans nom et qu'avec ce pognon, on aurait pu équiper tout le monde en pompe à chaleurs. Le l'éolien est une sorte d'arlésienne (expliqué à plusieurs reprise). Et que on ne remplacera pas KWH pour KWH avec du renouvelable sans ré-induire un coût carbone supérieur à celui du nucléaire.
A propos du nuc, il maintient que sans être LA solution ultime, elle reste la "moins pire" en terme de compromis CO², demande énergique et équilibre économique.
J'entends bien, c'est un choix à faire , mais si pour Mr JANCOVICI c'est la solution la "moins pire" ce ne sera pas en terme mais pas en terme de vie humaine les accidents nucléaires n'ont pas fini de faire des victimes à long termes. N'étant pas un anti nucléaire convaincu , il va sans dire que les énergies fossiles sont bien entendu également nuisibles pour l'homme.
Je te rejoins sur l'affaire des subventions, non seulement ce fut idiot, mais certains, très mal intentionnés en France en ont profité pour s'en mettre plein les fouilles.
TU ECRIS :Pourquoi faire cela?!? ...
L'envoi vers le soleil des déchets nucléaires est la meilleure solution pour ceux débarrasser des déchets nucléaires, mieux que l'enfouissement ou l'engloutissement dans les océans.Je ne crois pas qu'il y ait une meilleure solution (si nous persistons à maintenir le nucléaire.
Pourquoi faire cela?!? ...

TU ECRIS si on ne veut pas du nuc ... on remplace par quoi? ... concrètement (et maintenant ... c'est maintenant qu'il faut faire le choix).

Nous pouvons remplacer le nucléaire....
Le lobby nucléaire utilise un autre élément rhétorique pour justifier le maintien et le développement de son activité à l’avenir, à savoir qu’on ne sait pas produire aujourd’hui notre énergie en quantité suffisante autrement que, soit par les énergies fossiles, soit par le nucléaire, les « nouvelles énergies propres » n’étant pas en mesure de répondre à ces besoins. Il est extrêmement facile de déconstruire ce raisonnement. Car c’est un peu comme si l’industrie du pétrole avait dit aux investisseurs potentiels de Tesla avant sa création qu’il n’était pas possible de développer des voitures électriques en remplacement des voitures à essence puisqu’il n’y avait aucune technologie de stockage de l’énergie (batteries) permettant de le faire à l’heure actuelle. Or c’est justement parce qu’Elon Musk et ses équipes y ont consacré toute leur énergie et détermination qu’ils sont arrivé en un temps record à faire ce que l’industrie du pétrole essayait de faire passer pour « inconcevable » quelques années avant. La société d’E. Musk a même réussi à développer, ce qui était considéré comme impossible, des batteries permettant de stocker l’énergie de panneaux solaires sur le toit des maisons de façon à assurer le fonctionnement énergétique quasi complet de ces maisons. Pourtant jusqu’à Elon Musk, les lobbys pétroliers – à l’image du lobby nucléaire – avaient réussi à dissuader qui que ce soit de faire des véhicules électriques pouvant rivaliser avec des voitures à essence
Je conseille ce livre:


TU ECRIS je suis plus pour forcer les gens à consommer moins, ne pas acheter des gros SUVs qui polluent pour que dalle, se débarrasser des téléphones qui font thermomètres, baromètres, gyroscope, préservatifs ... et que l'on change tous les six mois ... etc ... etc ...
Entièrement d'accord avec toi : comme je le disais, endant des décennies, le nucléaire a créé un mirage d’abondance énergétique, laissant penser à tout un chacun que l’on pouvait consommer de l’énergie « à volonté », puisque c’était une énergie « propre, sans risque et illimitée ». Cela a contribué à alimenter le mythe de la croissance infinie et illimitée – mythe qui servi aux fondements de nos sociétés depuis la fin du XXème siècle.

TU ECRIS :Mais consommer moins ... c'est moins de PIB mondial. comme tu le dis ce sera qu'une fois au pied du mur que nos questionnement auront des réponses...peut être sera t-il trop tard!
Ça aussi il faut l'assumer. On revient donc sur le fait qu'il faille faire des choix. Et comme tout le monde n'est pas prêt à faire les mèmes choix (voir même certains ne veulent même pas à avoir à choisir tout simplement, ils veulent tout), ça ne va pas marcher ... jusqu'au jour où l'on aura le nez vraiment dedans. Là ... l'humanité n'aura plus de choix. Et ce jour là on aura les réponses aux débats d'aujourd'hui.
C'est vraiment regrettable que nous en arriveront là ..il faudra vraiment que certains en arrivent "au pied du mur"!!!

[thomas1099]

De rien DeeJay ;
J'ai retiré ce que j'avais ecris car cela faisait trop pompeux

[DeeJay]

Coucou!

: tu sembles mieux le connaître que moi, mais ce qu'il dit peut être très mal interprété même si c'est un polytechnicien.

Probablement en effet. J'ai vu beaucoup de ses conférences et d'autres sujets ou il fait part de ses analyses.
Il répond également à des questions lors de vlog ou il se permet de donner son sentiment personnel plus librement, même si il ne se gêne pas trop en conférence pour le faire aussi ... mais tu remarqueras si tu regardes ses conf, qu'il n’aime pas trop trop aborder le nucléaire quand ce n'est pas le sujet, on sens bien qu'il se fait taxer (je pense à tord) de lobbyiste aveuglé et les détracteurs s'en servent assez fallacieusement en lui portant des propos qu'il n'a pas dit.

mais si pour Mr JANCOVICI c'est la solution la "moins pire" ce ne sera pas en terme mais pas en terme de vie humaine les accidents nucléaires n'ont pas fini de faire des victimes à long termes.

La peur du nucléaire, ça s'explique. Mais pas rationnellement à mon sens (ni du sien).

Un petit résumé (encore une, courte, 10min, je l'ai cherché pour toi ) mais qui résume son propos au sujet du nucléaire quand on lui demande d'en parler.
Il livre sa pensé (son analyse). Elle peut être fausse. Mais il argumente. Pour pour moi, ses arguments se tiens parfaitement bien et les mesures proposées ne font pas appels à la supposée potentielle bonne volonté des futures dirigeants et électeurs de demain (et d'aujourd'hui).

Sinon on peut aussi voir le monde en rose. Est-ce que l'on est pas en train de se mentir en pensant que la technologie pourra regeler toutes ses problématiquement dans les temps (?) Moi j'men fou ... en vrai ... j'en ai a trier pour cinquante ans à tout péter si tout va bien.
Pour moi ça ira à peut près.

Il livre son opinion sur le nucléaire, assez mal forcé par son interviewer ici (on sens qu'il veut lui faire des dire ce que le journaliste veux lui faire dire) ... et on voit bien que ça l'agace. Mais il pense ce qu'il pense, et il le dit quand on lui demande.
Après, ça plaît, ou ça plaît pas ...

"Gentil", ce n'est pas un métier.

L'envoi vers le soleil des déchets nucléaires est la meilleure solution pour ceux débarrasser des déchets nucléaires, mieux que l'enfouissement ou l'engloutissement dans les océans.

Bah non ce n'est pas mieux. On viens de le dire tous les deux: C'est bien pus dangereux car on ne pourra jamais garantir le succès du tire. C'est juste pas envisageable.
Pour le reste ... je suis plus confiant à propos de enfouissement contrôlé et surveillé, que sur le fait de les jeter à la flotte.

Un bon sujet de notre ami en cap noir:

Je conseille ce livre:

Y a pas de lien.

[EREBUS]

Coucou!

: tu sembles mieux le connaître que moi, mais ce qu'il dit peut être très mal interprété même si c'est un polytechnicien.

Probablement en effet. J'ai vu beaucoup de ses conférences et d'autres sujets ou il fait part de ses analyses.
Il répond également à des questions lors de vlog ou il se permet de donner son sentiment personnel plus librement, même si il ne se gêne pas trop en conférence pour le faire aussi ... mais tu remarqueras si tu regardes ses conf, qu'il n’aime pas trop trop aborder le nucléaire quand ce n'est pas le sujet, on sens bien qu'il se fait taxer (je pense à tord) de lobbyiste aveuglé et les détracteurs s'en servent assez fallacieusement en lui portant des propos qu'il n'a pas dit.

mais si pour Mr JANCOVICI c'est la solution la "moins pire" ce ne sera pas en terme mais pas en terme de vie humaine les accidents nucléaires n'ont pas fini de faire des victimes à long termes.

La peur du nucléaire, ça s'explique. Mais pas rationnellement à mon sens (ni du sien).

Un petit résumé (encore une, courte, 10min, je l'ai cherché pour toi ) mais qui résume son propos au sujet du nucléaire quand on lui demande d'en parler.
Il livre sa pensé (son analyse). Elle peut être fausse. Mais il argumente. Pour pour moi, ses arguments se tiens parfaitement bien et les mesures proposées ne font pas appels à la supposée potentielle bonne volonté des futures dirigeants et électeurs de demain (et d'aujourd'hui).

Sinon on peut aussi voir le monde en rose. Est-ce que l'on est pas en train de se mentir en pensant que la technologie pourra regeler toutes ses problématiquement dans les temps (?) Moi j'men fou ... en vrai ... j'en ai a trier pour cinquante ans à tout péter si tout va bien.
Pour moi ça ira à peut près.

Il livre son opinion sur le nucléaire, assez mal forcé par son interviewer ici (on sens qu'il veut lui faire des dire ce que le journaliste veux lui faire dire) ... et on voit bien que ça l'agace. Mais il pense ce qu'il pense, et il le dit quand on lui demande.
Après, ça plaît, ou ça plaît pas ...

"Gentil", ce n'est pas un métier.

L'envoi vers le soleil des déchets nucléaires est la meilleure solution pour ceux débarrasser des déchets nucléaires, mieux que l'enfouissement ou l'engloutissement dans les océans.

Bah non ce n'est pas mieux. On viens de le dire tous les deux: C'est bien pus dangereux car on ne pourra jamais garantir le succès du tire. C'est juste pas envisageable.
Pour le reste ... je suis plus confiant à propos de enfouissement contrôlé et surveillé, que sur le fait de les jeter à la flotte.

Un bon sujet de notre ami en cap noir:

Je conseille ce livre:

Y a pas de lien.

MEA CULPA : un oubli!



Je vais regarder les tiens pour en connaitre plus sur JANCOVICI

[EREBUS]

Coucou!

: tu sembles mieux le connaître que moi, mais ce qu'il dit peut être très mal interprété même si c'est un polytechnicien.

Probablement en effet. J'ai vu beaucoup de ses conférences et d'autres sujets ou il fait part de ses analyses.
Il répond également à des questions lors de vlog ou il se permet de donner son sentiment personnel plus librement, même si il ne se gêne pas trop en conférence pour le faire aussi ... mais tu remarqueras si tu regardes ses conf, qu'il n’aime pas trop trop aborder le nucléaire quand ce n'est pas le sujet, on sens bien qu'il se fait taxer (je pense à tord) de lobbyiste aveuglé et les détracteurs s'en servent assez fallacieusement en lui portant des propos qu'il n'a pas dit.

mais si pour Mr JANCOVICI c'est la solution la "moins pire" ce ne sera pas en terme mais pas en terme de vie humaine les accidents nucléaires n'ont pas fini de faire des victimes à long termes.

La peur du nucléaire, ça s'explique. Mais pas rationnellement à mon sens (ni du sien).

Un petit résumé (encore une, courte, 10min, je l'ai cherché pour toi ) mais qui résume son propos au sujet du nucléaire quand on lui demande d'en parler.
Il livre sa pensé (son analyse). Elle peut être fausse. Mais il argumente. Pour pour moi, ses arguments se tiens parfaitement bien et les mesures proposées ne font pas appels à la supposée potentielle bonne volonté des futures dirigeants et électeurs de demain (et d'aujourd'hui).

Sinon on peut aussi voir le monde en rose. Est-ce que l'on est pas en train de se mentir en pensant que la technologie pourra regeler toutes ses problématiquement dans les temps (?) Moi j'men fou ... en vrai ... j'en ai a trier pour cinquante ans à tout péter si tout va bien.
Pour moi ça ira à peut près.

Il livre son opinion sur le nucléaire, assez mal forcé par son interviewer ici (on sens qu'il veut lui faire des dire ce que le journaliste veux lui faire dire) ... et on voit bien que ça l'agace. Mais il pense ce qu'il pense, et il le dit quand on lui demande.
Après, ça plaît, ou ça plaît pas ...

"Gentil", ce n'est pas un métier.

L'envoi vers le soleil des déchets nucléaires est la meilleure solution pour ceux débarrasser des déchets nucléaires, mieux que l'enfouissement ou l'engloutissement dans les océans.

Bah non ce n'est pas mieux. On viens de le dire tous les deux: C'est bien pus dangereux car on ne pourra jamais garantir le succès du tire. C'est juste pas envisageable.
Pour le reste ... je suis plus confiant à propos de enfouissement contrôlé et surveillé, que sur le fait de les jeter à la flotte.

Un bon sujet de notre ami en cap noir:

Je conseille ce livre:

Y a pas de lien.

MEA CULPA : un oubli!

https://www.amazon.fr/Elon-Musk-lentrep ... 305&sr=8-1

Je vais regarder les tiens pour en connaitre plus sur JANCOVICI