Missiles hypersoniques

[jojo]

Si ma tante en avait, on l’appellerait mon oncle.
En attendant j'attends toujours la démonstration du guidage d'un missile hypersonique vers une cible mobile

Et vous voulez quoi? Que la France prête son porte avion et la Russie un Iskander pour tenter l'expérience?

Il y en aura au moins 1 des deux partenaires qui ne saura pas d'accord. Je vous laisse deviner lequel...

Cdt

Je vais te surprendre, mais un armement ça se teste, même les missiles anti-navires.

Par exemple sur des navires désarmés ou sur des barges.

Et démontrer la capacité à atteindre une cible mobile avec ce genre de missile est un point important pour la crédibilité du système.

[spiral reborn]

(Amusant de voir que le premier réflexe des russes reste de mentir).

ouais, enfin tout autre pays mentiras aussi si un de ces missiles balistique d essai explosait. ou alors tu croit que les mensonges sont l’apanage des Russes et que nous autant que les autres; on as pas envoyer une tonne de bullshit direction la population?

est ce que les Russes ont menti?

ca c est clair.

est ce que n'importe quel autre pays aurait fait autrement?

non.

[ceramix]

(Amusant de voir que le premier réflexe des russes reste de mentir).

ouais, enfin tout autre pays mentiras aussi si un de ces missiles balistique d essai explosait. ou alors tu croit que les mensonges sont l’apanage des Russes et que nous autant que les autres; on as pas envoyer une tonne de bullshit direction la population?

est ce que les Russes ont menti?

ca c est clair.

est ce que n'importe quel autre pays aurait fait autrement?

non.

Pour un exemple de tir d'essai raté reconnu immédiatement il y a le tir raté de M51 :
https://www.defense.gouv.fr/actualites/ ... un-d-essai

https://fr.wikipedia.org/wiki/Missile_M51

[jojo]

C'est différent, il n'y a pas d'ogive nucléaire dans ce genre de tir d'essais. Donc pas de problème de radioactivité.

[OPIT]

C'est différent, il n'y a pas d'ogive nucléaire dans ce genre de tir d'essais. Donc pas de problème de radioactivité.

De toute façon il n'est pas possible de communiquer quoi que ce soit avec le mot "nucléaire" dedans sans générer d'effets secondaires disproportionnés et hors de contrôle.

[Balto]

(Amusant de voir que le premier réflexe des russes reste de mentir).

ouais, enfin tout autre pays mentiras aussi si un de ces missiles balistique d essai explosait. ou alors tu croit que les mensonges sont l’apanage des Russes et que nous autant que les autres; on as pas envoyer une tonne de bullshit direction la population?

est ce que les Russes ont menti?

ca c est clair.

est ce que n'importe quel autre pays aurait fait autrement?

non.

Nous on a su de suite que des missiles de nos frégates avaient foirė.
Par contre les russes eux ils nous font croire que des su 25 ukrainiens descendent des liners avec des vidéos de arma3 ou je sais plus quel jeu.
Je pense donc que tu te trompes.

[spiral reborn]

bin déjà il y a une différence entre mentir après un accident lors d'un exercice et une opération de propagande....

après si tu veux croire qu'en france on ne te ment jamais et que tu est au fait de tout ce qui déconne ou a déjà déconner dans l'armée française et qu'il n'y a jamais des incidents qui; aussitôt qu'ils arrivent deviennent classer secret défense ou autre...

je SAIT que tu te trompe.

[Dédale]

Je crois comprendre que l'on parle de DF-21 ou de missiles similaires. C'est à dire balistiques. Nous sommes d'accord qu'il s'agit alors de tirs à très très longue portée vu que pour atteindre une vitesse problématique le missile doit accélérer suffisamment longtemps ?

Je lis sur wikipedia moins de 1500 km de portée pour mach 10 ce qui me semble bizarre. Tir très tendu vers le haut puis très fort piqué ? Mais pourquoi ne pas tirer plus loin si il est assez puissant pour atteindre une telle vitesse ?

[jojo]

bin déjà il y a une différence entre mentir après un accident lors d'un exercice et une opération de propagande....

après si tu veux croire qu'en france on ne te ment jamais et que tu est au fait de tout ce qui déconne ou a déjà déconner dans l'armée française et qu'il n'y a jamais des incidents qui; aussitôt qu'ils arrivent deviennent classer secret défense ou autre...

je SAIT que tu te trompe.

Certes on ne nous dit pas tout, et heureusement.
Ceci étant dit, le curseur n'est pas au même niveau entre la Russie et la France ou l'Occident en général.

[spiral reborn]

ça; je ne peut pas le réfuter, mais le coup de dire "étonnant que les Russes ont mentit après un accident impliquant un missile balistique et des composants nucléaire" relève tout de même de l'hypocrisie. (personnellement je ne croit pas qu'en a peu prés 50 ans de manipulation de missiles nucléaires la france n'as jamais eu d'incidents les impliquant. ou alors les américains et le reste du monde savent pas s'y prendre, et ça, ce n'est pas une réalité).

et oui: heureusement qu'on nous dit pas tout.

en tout cas ce qu'il s est passer en Russie ressemble un peu a l'accident de Damascus dans l'arkansas en 1980. et a l’époque, les américains ont bien mentit sur l'ampleur de l'accident ainsi que ces potentiels danger.

[Matt]

Dites, la propulsion nucléaire sur un missile, ça servirait à quoi ?

[Dédale]

À aller loin en vol de croisière.

[Matt]

Oui, enfin faire plus que la moitié du globe, ce n'est pas très utile, si ? Et si j'en crois Wikipedia (Seigneur ayez pitié), il y a déjà pas mal de trucs sur le marché qui s'en rapprochent. Donc le but serait quoi, de rester en vol en tournant en rond, genre épée de Damoclès ? Mais un missile est plus vulnérable en vol que dans son silot, non ? (En écrivant ça je me demande si c'est vraiment le cas en fait...)
Ça me paraît énormément de complications pour un objectif que je ne cerne pas...

[jojo]

Oui, enfin faire plus que la moitié du globe, ce n'est pas très utile, si ? Et si j'en crois Wikipedia (Seigneur ayez pitié), il y a déjà pas mal de trucs sur le marché qui s'en rapprochent. Donc le but serait quoi, de rester en vol en tournant en rond, genre épée de Damoclès ? Mais un missile est plus vulnérable en vol que dans son silot, non ? (En écrivant ça je me demande si c'est vraiment le cas en fait...)
Ça me paraît énormément de complications pour un objectif que je ne cerne pas...

Un missile dans son silo on sait où il est. C'est donc une cible prioritaire.

Un missile de croisière à propulsion nucléaire pourrait faire le tour de la Terre en TBA, contrairement à un missile balistique qui sera facilement repérable.
Le but c'est de déjouer les boucliers anti-missiles US et leurs intercepteurs exoatmosphérique.

[JV69_BADA]

.

[Komrad]

Et ben... on n'est pas sorti du sable !!!

[jojo]

Le but c'est de déjouer les boucliers anti-missiles US et leurs intercepteurs exoatmosphérique.

mwé, okè....heuh....de quoi tu parles là? parce à part les anti missiles classiques type patriot et le machin installé en roumanie, ils ont quoi les burgers en surpoids sous steroïdes?
Des satellites laser de reagan?
Des machins en version proto qui ont volé une fois et non produits?


ps: c'est vraiment de la curiosité là jojo, meme si la forme peut parraitre bizarroide...j'ai un litre ou deux de bière belge derrière le fagot

Je parle du combo SM-3/ THAAD/ GMD, le Patriot PAC-3 En fait partie, mais bon...



Ce n'est pas à cause des Patriot que les Russes se sont fâchés tout rouge

GMD


THAAD


SM-3


C'est pour ça que les Russes et les Chinois sont à fond sur les missiles hypersoniques qui manoeuvrent en rebondissant sur l'atmosphère avant de leur ré-rentré.

Le missile de croisière nucléaire est une autre option.

Bref, avec leur système antimissiles, les Américains ont relancé la course entrez le glaive et le bouclier.
Parce que si tu disposes d'un bouclier, la dissuasion par la destruction mutuelle assurée (joli acronyme "MAD" en anglais) n'est plus efficace. Donc ça ouvre la voie à une première frappe.

[NoxRider]

Bonjour, de quoi s'agit il lorsque l'on parle de missiles à propulsion nucléaire ?
Est ce qu'il a un propulseur à "dissension de phases magnéto-neutronique" comme dans "Elite Dangerous" ? (Ne cherchez pas, ça n'éxiste pas. enfin je crois...)
Ou est-ce plutôt du genre un mini réacteur nucléaire qui produit de la chaleur pour chauffer de l'eau, qui fait de la vapeur, qui fait tourner un alternateur, qui alimente une turbosouflante électrique?
Ou c'est quoi d'autre qui fait avancer le bouzin et comment ça marche ?

[Clang]

Je pense que c'est beaucoup plus "simple" que ça ! J'ai pas beaucoup d'infos sur le missile russe mais le concept a l'air proche du SLAM "big stick" américain des années 60 qui utilisait un statoréacteur nucléaire. Là où un stato classique utilise du carburant pour chauffer et dilater l'air, la version nucléaire se contente de le faire passer directement au travers du réacteur... Avec les retombées qu'on imagine derrière ! Le missile peut ainsi voler pendant des semaines/mois. Au moment de l'attaque il peut survoler plusieurs cibles préprogrammées pour larguer ses charges, laissant entre chaque objectif de jolies retombées radioactives.

https://en.wikipedia.org/wiki/Supersoni ... de_Missile

Vidéo en anglais sur le sujet :


A l'époque le projet a été abandonné parce que les ICBM semblaient inarrêtables alors que les progrès des SAM rendaient le concept du missile de croisière incertain, même a basse altitude. Soixante ans plus tard les choses ont changé et les Russes semblent faire le pari inverse !

[NoxRider]

Merci Clang, j'y comprend un tant soit peut un tout petit peu mieux. Je pense qu'il va falloir que je me penche un peu sur le principe de fonctionnement d'un Statoréacteur pour m'éclaircir les idées .

Mais donc il y à bien un "mini" réacteur nucléaire pour faire chauffer l'air ?

[ergo]

Missile Defense Agency .... MDA .... cherché plus ce qu'ils prennent ...

[VG-35]

Pour la destruction des lanceurs par missiles de croisière, hors le problème d'établir suffisamment précisément leurs coordonnées, le problème est surtout qu'on parle de distances très importantes. Un missile de croisière "lambda", ça vole en dessous de Mach 1. Ça pourra mettre une heure pour atteindre un site de lancement. Dans ce laps de temps, on peut penser que les lanceurs auront dégagé depuis longtemps...

+1

En outre, l'Iskander n'est ni un obus, ni même un ICBM. C'est un missile (hautement) manoeuvrant. Il n'a donc pas de trajectoire prédictible ou extrapolable. Il peut parfaitement apparaître aux radars de la flotte adverse en position quasi horizontale (rotondité de la terre, rayonnement du sol, reliefs, qui fait quelques centaines de mètres au moins) et ne rien dévoiler de son point de départ.

[jojo]

Les USA ont aussi des programmes de missile hypersonique de portée intercontinentale. A ma connaissance ce n'est pas encore en service...Mais la capacité à frapper des PA avec des missiles hypersoniques n'est pas encore démontrée non plus.

[VG-35]

Je vais te surprendre, mais un armement ça se teste, même les missiles anti-navires.

Par exemple sur des navires désarmés ou sur des barges.

Et démontrer la capacité à atteindre une cible mobile avec ce genre de missile est un point important pour la crédibilité du système.

Confidence pour confidence, je ne connais pas d'arme russe ou soviétique qui n'ait été préalablement pas été soumise à des tests probatoires, satisfaisants, avant d'être acceptée par l'armée.
Si le constructeur le propose sur étagère, c'est que ça a été testé. Peut-être sur une barge virtuelle...
Sans vouloir te décevoir la priorité des russes, n'est pas de montrer à Jojo un plouf dans l'eau...pour la crédibilité du système!

Enfin, si Ghostrider traînait dans les parages, il dirait que ça ne prouve pas que ce missile serait capable de percer les mega-super-hyper défenses de la marine américaine...

Evidemment sous toutes réserves, au moins le journaliste dit pourquoi l'Iskander est (serait) particulièrement dangereux:
https://www.strategic-culture.org/news/ ... deterrent/

Cdt

[jojo]

Je vais te surprendre, mais un armement ça se teste, même les missiles anti-navires.

Par exemple sur des navires désarmés ou sur des barges.

Et démontrer la capacité à atteindre une cible mobile avec ce genre de missile est un point important pour la crédibilité du système.

Confidence pour confidence, je ne connais pas d'arme russe ou soviétique qui n'ait été préalablement pas été soumise à des tests probatoires, satisfaisants, avant d'être acceptée par l'armée.
Si le constructeur le propose sur étagère, c'est que ça a été testé. Peut-être sur une barge virtuelle...
Sans vouloir te décevoir la priorité des russes, n'est pas de montrer à Jojo un plouf dans l'eau...pour la crédibilité du système!

Enfin, si Ghostrider traînait dans les parages, il dirait que ça ne prouve pas que ce missile serait capable de percer les mega-super-hyper défenses de la marine américaine...

Evidemment sous toutes réserves, au moins le journaliste dit pourquoi l'Iskander est (serait) particulièrement dangereux:
https://www.strategic-culture.org/news/ ... deterrent/

Cdt

Si tu veux qu'une arme soit dissuasive, il faut prouver son efficacité.
Je pense ici autant au fameux DF-21D Chinois qu'à ce que les Russes peuvent inventer.

Mais comme d'habitude pour toi, si les Russes le disent, c'est forcément vrai et mieux que ce qu'on peut faire à l'Ouest.

Si tu en viens à te foutre de ma gueule c'est juste que tu es à cours d'arguments.

Pour rappel, ici on parle de cibler des navires (cibles mobiles) avec des armes hypersoniques à charge conventionnelle.
Ce n'est toujours pas démonté.