Check-Six Forums

Worg, c'est l'article que je citais juste au dessus

on ne saura jamais qui a raison je pense

tanguy1991 a écrit : ↑

ven. juin 21, 2019 11:57 am

C'est pas comme si la zone n'était jamais fréquenté non plus...

Justement non.
J'ai posté une carte avec les Airways plus tôt. Là où c'est tombé, il n'y en a pas.
Et comme ce n'est pas un S-300 non plus, il y a une bonne chance que les Airways dans cette direction à cet endroit étaient hors de portée.

C'est pas glop, même franchement borderline, mais c'est pas MH17 ou USS Vincennes non plus.

vu la portée d un missile, si il rate le drone ....... je n aimerai pas etre sur la trajectoire

Azrayen a écrit : ↑

ven. juin 21, 2019 1:34 pm

Worg, c'est l'article que je citais juste au dessus

Désolé Azrayen
Un modo peut supprimer le poste du coup, je pense que ce topic va avoir pas mal d'activité dans les prochaines semaines.

jojo a écrit : ↑

ven. juin 21, 2019 1:55 pm

Et comme ce n'est pas un S-300 non plus, il y a une bonne chance que les Airways dans cette direction à cet endroit étaient hors de portée.

Ca semble être un Buk dixit Tom sur ACIG

Buk SAM-system, consisting of the 3rd Khordad TELAR, Alam al-Hoda TELs, and equipped with Taer-2B missile

mais pas exactement le même modèle que celui du MH-17 (probablement missile 9М317).
Donc, il ne doit pas y avoir grand chose hors de porté (en prenant un rayon de 50km autour du lieu du crash, on couvre tout le détroit à vue de nez)

On lit des choses intéressantes dans l'article du Times :

The strike was set to take place just before dawn Friday in Iran to minimize risk to the Iranian military and civilians.

Une attaque visant à minimiser les risques pour l'ennemi, c'est un concept. Un peu comme balancer des missiles de croisière sur des bâtiments probablement vides depuis des années en Syrie
Enfin, ça fait partie de la riposte supposée progressive j'imagine.

Iran’s ability to target and destroy the high-altitude American drone, which was developed to evade the very surface-to-air missiles used to bring it down, surprised some Defense Department officials, who interpreted it as a show of how difficult Tehran can make things for the United States as it deploys more troops and steps up surveillance in the region.

Gné ?

https://www.nytimes.com/2019/06/20/worl ... e=Homepage

Le NYT a lui aussi le droit de se prendre les pieds dans le tapis...
Les premières infos que j'vais lu parlaient d'un S-75 (SA-2), de plus Booly semblait dire que la chose en question (on sait maintenant assez précisément de quel modèle de drone il s'agissait) n'avait pas "developed to evade the very surface-to-air missiles used to bring it down"

Booly a écrit :On parle d'un système dont le job n'est certainement pas de pénétrer en zone contestée

Clang a écrit : ↑

ven. juin 21, 2019 3:12 pm

...
Une attaque visant à minimiser les risques pour l'ennemi, c'est un concept. Un peu comme balancer des missiles de croisière sur des bâtiments probablement vides depuis des années en Syrie
...

Tiens, je m'étais fait un peu allumer quand j'avais raconté ça après ces fameux raids qui avaient du faire vaaachement peur à Assad...

Z'auriez pas la dent vaaachement dure, des fois ? Remettre le couvert alors qu'il a déjà été servi et qu'il existe un topic dédié... ahem...
(Oui, la vallée de la Bekaa a laissé des traces. Non, ce n'est pas la peine de tout juger à l'aune de celle-ci.)

Clang : ça signifie probablement que le but du raid (avorté) était de faire passer un message et de casser un peu de matos, pas forcément de cibler des gens (surtout civils !)
Quant au fait que ce soit concept... depuis la convention de Genève non ?

Apparemment Trump s'est expliqué dans un tweet : faire 150 morts était disproportionné en réponse à la perte d'un drone.

Azrayen a écrit : ↑

ven. juin 21, 2019 4:54 pm

Z'auriez pas la dent vaaachement dure, des fois ? Remettre le couvert alors qu'il a déjà été servi et qu'il existe un topic dédié... ahem...
(Oui, la vallée de la Bekaa a laissé des traces. Non, ce n'est pas la peine de tout juger à l'aune de celle-ci.)

Clang : ça signifie probablement que le but du raid (avorté) était de faire passer un message et de casser un peu de matos, pas forcément de cibler des gens (surtout civils !)
Quant au fait que ce soit concept... depuis la convention de Genève non ?

Pardon si ça semblait agressif, je trouvais juste ça intéressant, la réthorique militaire US donne plus souvent dans la "neutralisation totale de l'ennemi" que dans l'attaque en dehors des heures de bureau ! (Mef' amis Suisses)
Dans le cas de la Syrie c'était présenté comme un gros coup porté aux capacités militaires (chimiques principalement) Syriennes, ici le côté dissuasif est plus clairement assumé il me semble.

Et oui bien sûr on ne peut que se réjouir que les dégâts collatéraux soient pris en compte

Visiblement tu ne soupçonne pas à quel point c'est étudié

OPIT a écrit : ↑

ven. juin 21, 2019 5:18 pm

Apparemment Trump s'est expliqué dans un tweet : faire 150 morts était disproportionné en réponse à la perte d'un drone.

Il fait des progrès, ce garçon. Tout arrive.

150 morts, ça n'effaie pas Trump. Par contre un avion abattu et dont l'équipage est aux mains des barbus, à un an des élections, ça ne le fait pas

TOPOLO a écrit : ↑

ven. juin 21, 2019 2:52 pm

Donc, il ne doit pas y avoir grand chose hors de porté (en prenant un rayon de 50km autour du lieu du crash, on couvre tout le détroit à vue de nez)

Le truc est de faire 50km à partir de la côte Iranienne, et pas un cercle de rayon 50km depuis le milieu du détroit

Oui ça laisse la place à une bavure.
Mais dans ce cas précis moins qu'il n'y paraît.

Milos a écrit : ↑

sam. juin 22, 2019 12:48 am

150 morts, ça n'effaie pas Trump. Par contre un avion abattu et dont l'équipage est aux mains des barbus, à un an des élections, ça ne le fait pas

C'est toute la beauté des drones. Si on en perd un, y a pas un texan de 2 mètres qui se fait promener en laisse par des petits hommes jaunes, ou qui se fait griller vif par des barbus en djellaba. Y a juste (et encore, pas toujours) un tas de ferraille plus ou moins identifiable, et si on est perfectionniste on peut le bombarder pour disperser les débris.

Donald aurait plutôt du faire comme Alfred E Neumann :

Clang a écrit : ↑

ven. juin 21, 2019 3:12 pm

On lit des choses intéressantes dans l'article du Times :

The strike was set to take place just before dawn Friday in Iran to minimize risk to the Iranian military and civilians.

Une attaque visant à minimiser les risques pour l'ennemi, c'est un concept. Un peu comme balancer des missiles de croisière sur des bâtiments probablement vides depuis des années en Syrie
Enfin, ça fait partie de la riposte supposée progressive j'imagine.

Iran’s ability to target and destroy the high-altitude American drone, which was developed to evade the very surface-to-air missiles used to bring it down, surprised some Defense Department officials, who interpreted it as a show of how difficult Tehran can make things for the United States as it deploys more troops and steps up surveillance in the region.

Gné ?

https://www.nytimes.com/2019/06/20/worl ... e=Homepage

t'abuses quand même.. il est évident que l'Iran cherche la m.. quand on regarde comment ils ont mis leur pays tout près des bases américaines



franchement, c'est clair, non?








oui je sais,

Je ne savais pas que c'était aussi grand Djibouti

J'aimerais bien aussi connaître sa définition d'une base ?

jojo a écrit : ↑

sam. juin 22, 2019 5:49 pm

J'aimerais bien aussi connaître sa définition d'une base ?

Dans le cas de cette carte, faut croire que dès qu'un mec fait son jogging sur Strava et court en carré autour de sa maison en A-stan, c'est une base.

Après, dans le lot, y'a de la vraie base (aérienne, port), hein. Mais tout comme toi, je regarde cette carte, destinée à exagérer, comme telle.

Les bases US sont là du fait des intérêts stratégiques massifs dans la région .... L'Iran en fait partie mais il y aussi le détroit , Israël et les autres pays producteurs de pétrole comme l'Arabie Saoudite.
Cependant, il convient de rappeler que les USA seront dans quelques années premier producteur mondial de pétrole. .... Et qu'ils sont aujourd'hui auto suffisants.
Leur seul souci est que leur pétrole est plus cher car plus couteux à extraire ... Du coup le blocus des exportations iraniennes et les menaces sur le détroit prennent un autre sens.

ce serait cet engin qui aurait abattu le global hawk

https://www.janes.com/article/89422/glo ... pabilities

Merci pour le lien warbird2000!

The US military's Central Command (CENTCOM) confirmed Iran shot down an RQ-4A but stressed that the UAV never entered Iranian airspace. It supported this assertion by releasing an image apparently taken by the UAV of the incoming missile that showed it was located in international airspace at an altitude of 22,209 ft (6,769 m) over the Gulf of Oman immediately before it was hit.

FL222, c'est pas bien haut! Le Global Hawk peut faire bien mieux (pas autant d'un U-2, certes ).
Pour quelles raisons opérationnelles le RQ-4A ne croisait pas à une altitude plus élevée?

sous une couche de nuages ?

Le Global Hawk travail avec un radar ... la MTO il s'en fout (normalement)