Plus d'An-124 Russe pour les déploiements français

[DeeJay]

...
Tu as peut-être un début de piste a explorer quand tu dis : spécialistes de la réduction des coûts
...

Soyons clair: moi aussi je déteste ces gens là... et malheureusement y en a partout, pas que dans l'AA... et de plus en plus souvent dans des fonctions de direction (ou commandement)... c'est un job qui ne demande pas d'énormes compétences, il suffit d'avoir le culot de s'asseoir sur toutes les demandes de dépenses et de ne soulever une de ses fesses que quand vraiment ça gueule trop quelque part...

Industrie ou Forces Armées, ça se passe pareil: après une génération de créateurs / fondateurs, arrive une génération d' héritiers / successeurs qui le plus souvent continuent encore du bon pied et enfin la génération des gens dont on parle, qu'ils soient en uniforme ou en civil, avec des résultats comparables...

"dans le civil" la dernière étape c'est le dépeçage des entreprises, leur vente "par appartements", avec la valse des noms de Sociétés pour mieux embrouiller tout le monde, les reprises par de pseudos "entrepreneurs" low-cost, avec les licenciements au passage... Le "talent" de ces gens là étant de continuer quand même à faire du fric sur les décombres.

J'arrête parce que je vais finir par m'énerver et me faire taper sur les doigts...

Ah non tu ne m'a pas compris. Je n'ai rien contre ces gens là. Mais il s'agit d'un métier. Pas d'une tâche annexe occupé pendant un ou deux ans avant de passer le bébé au copain qui prendra derrière et qui mettra en oeuvre sa vision different des choses pour tout re-changer un ou deux ans plus tard ...
Apres dans le civil il y a plusieurs autres choses à prendre en compte (dont je ne parlerais pas pour les mêmes raisons que toi et parce que là on arrive vraiment sur le délicat) mais qui font que la logique d'exploitation est très sensiblement différente, même si j'ai TRES bien conscience que ça ne rend pas la vie plus rose dans le civil pour autant car il faut bouffer et payer ses factures ...
Tout ce que je dirais à ce sujet c'est que dans le civil, une boite qui n'arrive plus à tourner, elle est vendue ou liquidée, mais elle ne s'impose pas d'elle-même encore plus de contraintes juste pour la beauté du geste.
Une compagnie civil elle, elle va choisir ses avions, ses prestataires de service, ses partenaires (je me trompe?) ... dans l'armée ... il n'y a pas que les militaires qui décident de comment et avec quoi ils vont travailler (même quand c'est plus parfois plus simple, plus efficace et moins cher ... et que les "utilisateurs" le disent "tous". Ils y a aussi des décisions qui sont politico-économique, et la politique sur C6 ... )

[Milos]

Je vous laisse imaginer pour la maintenance d'un avion.)

Un copain mécano travaillait, à l'époque, sur MVF. Quand il voyait une durite débranchée, il la ... rebranchait. Mais un jour, l'administration y a mis son grain de sel. Il ne fallait surtout plus rebrancher la dite durite, mais mettre l'avion en indispo, faire un signalement au patron et surement à une dizaine de personnes (qui n'en avaient rien à cirer), pour attendre le papier qui allait lui permettre de faire la "réparation".

Et il s'agissait d'une simple durite. Imaginez le reste

[TOPOLO]

Soyons clair: moi aussi je déteste ces gens là... et malheureusement y en a partout, pas que dans l'AA... et de plus en plus souvent dans des fonctions de direction (ou commandement)... c'est un job qui ne demande pas d'énormes compétences, il suffit d'avoir le culot de s'asseoir sur toutes les demandes de dépenses et de ne soulever une de ses fesses que quand vraiment ça gueule trop quelque part...

Industrie ou Forces Armées, ça se passe pareil: après une génération de créateurs / fondateurs, arrive une génération d' héritiers / successeurs qui le plus souvent continuent encore du bon pied et enfin la génération des gens dont on parle, qu'ils soient en uniforme ou en civil, avec des résultats comparables...

"dans le civil" la dernière étape c'est le dépeçage des entreprises, leur vente "par appartements", avec la valse des noms de Sociétés pour mieux embrouiller tout le monde, les reprises par de pseudos "entrepreneurs" low-cost, avec les licenciements au passage... Le "talent" de ces gens là étant de continuer quand même à faire du fric sur les décombres.

J'arrête parce que je vais finir par m'énerver et me faire taper sur les doigts...

Il 'arrive parfois de ne pas être d'accord avec tout ce que tu dis, mais là j'ai cru me relire

[gillouf1]

... imaginez avec un vielle avion Russe d'occasion ne valant plus rien à l'argus dont on ne saura rien des pièces de dépannage Pour moi, c'est juste de la science-fiction.

Commander des An-124 aurait été "suicidaire" pour les armées: casse tête pour la maintenance, coût exorbitant pour les porter à un standard "occidental"...
C'est bien avant le lancement de l'A400M qu'il aurait fallu mettre les choses à plat, et commander au niveau européen (un peu comme l'Angleterre et la France l'ont fait pour leurs AWACS) des C-17 puis lancer un A-400M moins ambitieux: plutôt un vrai concurrent au C-130J, pas une "usine à gaz qui doit savoir tout faire" comme c'est le cas à présent (pas sûr que le développement ait été moins laborieux, mais certainement moins cher). Bref un A-400M moins gros, moins rapide et plus orienté "tactique"...

@+

[HiCKS]

Bref un A-400M moins gros, moins rapide et plus orienté "tactique"...

Bref, un Transall...

[gillouf1]

Bref, un Transall...

Genre ça oui, avec les moteurs plus gros et moins gourmands...

@+

[HiCKS]

Pour ceux que ça intéresse, le rapport parlementaire du député M. François CORNUT-GENTILLE

http://www.assemblee-nationale.fr/14/rap-info/i4595.asp

La fin de SALIS se traduirait toutefois pour la France par un surenchérissement de 60 % du budget transport stratégique

Louis Giscard d’Estaing et Bernard Cazeneuve s’interrogeaient : « l’achat de l’Antonov 124 a-t-il été sérieusement étudié ? » (6)

Et de préciser leur pensée : « différentes sources font état d’un coût d’acquisition [de l’An-124] estimé entre 150 et 200 millions de dollars l’exemplaire, soit 105 à 140 millions d’euros. Lorsque l’on compare les performances attendues de l’Airbus A400M avec celles de l’Antonov, les chiffres laissent songeur : 120 tonnes d’emport maximal pour l’An-124 sur 4 800 kilomètres ou 80 tonnes sur 8 400 kilomètres. En comparaison, la capacité d’emport de l’A400M sera quatre fois inférieure : 20 tonnes sur 6 390 km ou 30 tonnes sur 4 535 kilomètres. Le coût de cet appareil a officiellement été annoncé à 130 millions d’euros l’exemplaire. ». Pour les deux rapporteurs, « l’hypothèse d’une acquisition patrimoniale mériterait d’être étudiée ».

C'est très instructif à lire dans son intégralité.

[gillouf1]

...nous ne pouvons pas transporter nos troupes sans les Russes et les Ukrainiens, et nos Rafale ne peuvent voler sans les Américains.

C'est tellement vrai...

Très intéressant ce rapport, merci.

@+

[Azrayen]

C'est réducteur (et/ou volontairement provocant).

Ce qu'on ne peut pas faire, c'est tenir le rythme (de déploiement, d'opérations) que nous tenons sans leur aide.
Ça ne signifie pas pour autant que, sans cette aide, nos forces sont réduites à néant. Et c'est heureux.

[gillouf1]

Ils pensait aux OPEX:
- BARKHANE sans ravitailleurs US, Espagnols etc; sans les An-12, An-26 pour le transports inter-théâtre etc on ne tiendrait pas.
- SERVAL sans les An-124, Il-76 etc on n'aurait pas pu.

@+

[Azrayen]

My point exactly

[ironclaude]

Pour ceux que ça intéresse, le rapport parlementaire du député M. François CORNUT-GENTILLE

http://www.assemblee-nationale.fr/14/rap-info/i4595.asp

La fin de SALIS se traduirait toutefois pour la France par un surenchérissement de 60 % du budget transport stratégique

Louis Giscard d’Estaing et Bernard Cazeneuve s’interrogeaient : « l’achat de l’Antonov 124 a-t-il été sérieusement étudié ? » (6)

Et de préciser leur pensée : « différentes sources font état d’un coût d’acquisition [de l’An-124] estimé entre 150 et 200 millions de dollars l’exemplaire, soit 105 à 140 millions d’euros. Lorsque l’on compare les performances attendues de l’Airbus A400M avec celles de l’Antonov, les chiffres laissent songeur : 120 tonnes d’emport maximal pour l’An-124 sur 4 800 kilomètres ou 80 tonnes sur 8 400 kilomètres. En comparaison, la capacité d’emport de l’A400M sera quatre fois inférieure : 20 tonnes sur 6 390 km ou 30 tonnes sur 4 535 kilomètres. Le coût de cet appareil a officiellement été annoncé à 130 millions d’euros l’exemplaire. ». Pour les deux rapporteurs, « l’hypothèse d’une acquisition patrimoniale mériterait d’être étudiée ».

C'est très instructif à lire dans son intégralité.

Ce qui m'esquinte c'est que l'A400M, avec tous ses retards, surcoûts, limitations voire abandon de certaines capacités, n'a pourtant pas été fabriqué par le premier HAL venu, mais par la Société Airbus, qui fournit chaque année aux compagnies 600 + avions de qualité qui fonctionnent tous les jours de façon satisfaisante, et généralement livrés dans les temps (les difficultés rencontrées récemment sur les derniers modèles se chiffrant en mois et non en années)

Donc soit on me dit qu'ils ont mis tous les punis sur ce programme, soit faut qu'on m'explique...

[Azrayen]

Ils ont mis tous les punis sur ce programme.

[Warlordimi]

C'est si compliqué à développer un veau du genre C5/An-124?

Pas plus que devenir prestidigitateur, équilibriste, chef-pâtissier... C'est un métier. Qui s'apprend...ou pas avec le temps.

Après, les veaux du genre C5/An-124 constituent un peu comme le Cessna 172 un aboutissement en la matière dans leur domaine, mais aucunement une étape intermédiaire vers une quelconque évolution. Si on se lance, on fera un peu différent, mais pas beaucoup mieux de toutes manières avec le même cahier des charges...

Cdt

L'idée n'étant pas selon moi de vouloir réinventer la poudre mais de copier une solution simple et efficace.

Les moulins de l'A380 pourraient être repris par exemple. Mais aujourd'hui entre couardise politique et volonté de complexifier ce n'est pas gagné...

[VG-35]

.

Ce qui m'esquinte c'est que l'A400M, avec tous ses retards, surcoûts, limitations voire abandon de certaines capacités, n'a pourtant pas été fabriqué par le premier HAL venu, mais par la Société Airbus, qui fournit chaque année aux compagnies 600 + avions de qualité qui fonctionnent tous les jours de façon satisfaisante, et généralement livrés dans les temps (les difficultés rencontrées récemment sur les derniers modèles se chiffrant en mois et non en années)

Donc soit on me dit qu'ils ont mis tous les punis sur ce programme, soit faut qu'on m'explique...

Et alors? Malgré tous ses records Guy Drut n'a jamais battu Vassili Alexeiev et vis versa. Le domaine des avions cargo à turbopropulseurs n'est pas exactement celui des avions de ligne à réacteurs. Comme Drut ou Alexéiev, Antonov et Airbus sont bien positionnés, mais chacun dans sa niche...

Cdt

[gillouf1]

... Antonov et Airbus sont bien positionnés, mais chacun dans sa niche...

Cdt

En fait, je pense qu'il aurait été "plus simple" pour Airbus de développer un appareil comme le C-17: pas trop de fonction tactiques, des réacteurs... Mais il fallait un remplaçant au Transall et autres C-130 de 1ère génération; le transport stratégique semblant toujours "laissé de côté" par les état-majors (moins prestigieux?) ceux-ci ont eu la "bonne idée" de vouloir un avion pouvant faire les 2.

@+

[ergo]

Ils ont mis tous les punis sur ce programme.

Non, mais y'a une différence entre être maitre d'oeuvre sur un programme (A-400M) dont tu n'as pas le lead (c'est les états qui l'ont) et faire un avion de ton propre chef.

[Azrayen]

http://www.opex360.com/2018/06/19/premi ... igre-mali/

Un A400M a acheminé directement un Tigre au Mali.
= Réduit le besoin d'utiliser de l'Antonov 124.

[ergo]

En attendant un 124 était présent à Istres encore récemment ...

[DeeJay]

Les bases servent également d'escales pour des avions étrangers non affrétés par l'armée française.

[baz0991]

Le contrat SALIS est encore valable jusqu'à la fin de l'année il me semble.