Check-Six Forums

Ça me rappelle vaguement quelqu'un.... Mais qui ??

Dédale a écrit :Je conteste juste le caractère "régionalement massif" des conséquences le jour où un hypothétique avion de ce genre se plante.

Si les débris sont dispersés par les vents, ou l'eau, les conséquences ont vite fait de s'étendre.

Rob1 a écrit :

Flow32 a écrit :

Elle (Little Boy) contenait un peu plus de 64 kg d'uranium 235, dont 700 g entrèrent en fission.

C'est plus que ce que je croyais, mais ca reste que 1% du matériau, les 99% autres sont dispersés dans la nature.

Cela dit, il est possible que le rendement ait été amélioré depuis, mais on reste sur le problème que la réaction a pour effet de disperser ses composants très vite (ben c'est une explosion qui est l'effet recherché, quoi ).

C'est une question de rendement du design de l'engin nucléaire. Little Boy était une bombe à insertion, avec le pire rendement possible. Seuls quelques centaines de grammes d'Uranium avaient le temps de fissionner avant que l'énergie générée n'éparpille le reste du combustible fissile.
C'est pour ça que le design de Fat Boy a été utilisé dans tous les modèles suivants, la forte compression de l'explosion lenticulaire permet de maintenir les éléments ensembles plus longtemps. Ça à été un gros problème pour la mise au point des bombes...dans les années 40. Inutile de dire que depuis, le rendement s'est nettement amélioré.
Il suffit de voir l'énergie générée par rapport au poids de matériaux fissile employé, par exemple entre une W54 et Fat Man...

Subs0nic a écrit : Seuls quelques centaines de grammes d'Uranium avaient le temps de fissionner avant que l'énergie générée n'éparpille le reste du combustible fissile.

Alors, je vais certainement poser une question bête mais, si une seule partie du combustible explose, à quoi ça sert de mettre tout le reste ?

Atteindre la masse critique! Sinon insérer deux morceaux d' U235 l'un dans l'autre ne produirait...strictement rien. Ou si, ça aurait donné le bilboquet le plus cher de l'histoire

Donc s'il n'y a pas une certaine masse de produit fissible, pas d'explosion possible ?

Voilà. On appelle cela la masse critique. Qui est plutôt une densité critique
On prend une boule de Pu non critique, on met des explosifs tout autour qui compriment ainsi la boule et la rende critique. Reste plus qu'à balancer des neutrons pour augmenter l'efficacité

J'ai toujours trouvé cette photo d'un tir d'essai AIR-2 fascinante, voir superbe:

Oui, belle photo.

J'ai lu dans ce topic que les pilotes avaient éventuellement un pilote auto (ça veut peut-être "juste" dire un calculateur pour aider au tir. Si c'est le cas je me demande comment cela se présentait pour le pilote avant les HUD. Commentaire valable pour tous les ordinateurs de tir embarqués pour avion d'ailleurs. Ils avaient le nez sur un écran ? Un curseur à poser sur un point à l'écran ?

Un peu comme ce que l'on voit sur un HUD quand on tire à la munition non guidée ?

Pour le MIV A, on tirait sur coordonnées

C'était quel membre d'équipage qui larguait ?

Le calculateur....

Le MIV était un triplace ?

Il y a même onze roues sur le IV A....

Il y a une roue de secours ?

Nan

Tout cela est contradictoire avec la dissuasion du faible au fort. La doctrine française.
C'est pour cela que les armes nucléaires tactiques Pluton and co ont été abandonnées.

Le nucléaire tactique m’a toujours fait rigoler. Aucun intérêt.

cat plombe a écrit :Le nucléaire tactique m’a toujours fait rigoler. Aucun intérêt.

Faudrait persuader Donald de ça...

@+

Cela fait des décennies que les ricains ont des bombinettes tactiques de 1kt et ils ne s'en sont jamais servi. Quant à Donald, il fera son canard, comme d'habitude....

Caricature à part, l'idée en tant que telle n'est pas du président des Etats-Unis. Elle est une des pistes de réflexion issues des travaux d'étude menés au sein du Pentagone sur la stratégie russe, ses moyens, ses avantages et ses limites.

L'hypothèse de travail est la suivante: Moscou possédant des armes nucléaires de "faible puissance" et se trouvant dans une posture économique un peu délicate, pourrait redouter de vite atteindre ses limites si un conflit conventionnel trop vaste, trop intense et trop durable l'opposait à l'OTAN. Elle pourrait faire sienne la doctrine "escalate to de-escalate", où l'on emploie le nucléaire tactique sur le champ de bataille pour renverser une situation critique et dissuader l'ennemi de poursuivre ses opérations.

La réalité est que Moscou cultive l'ambiguïté sur sa doctrine nucléaire (l'ambiguïté fait partie de la dissuasion). Son adhésion au "escalate to de-escalate" est une hypothèse, certes communément admise, mais pas vraiment avérée. Voici une des synthèses intéressantes produites récemment que l'on peut trouver en français sur le sujet: https://www.frstrategie.org/programmes/ ... e-russe-49

L'idée de Washington est de convertir une part de son arsenal en armes nucléaires tactiques emportées notamment par des missiles de croisière lancés depuis la mer. Et d'entretenir l'idée, auprès de l'ennemi potentiel, que le recours de sa part au nucléaire tactique engendrerait une riposte équivalente.

Il ne s'agit donc pas d'une fulgurance du locataire du bureau ovale mais d'une doctrine qui fut longtemps celle de l'OTAN pendant la guerre froide. Le sujet du présent topic en témoigne très clairement. Qu'elle soit adaptée ou non à la situation mondiale actuelle, en revanche, est un vrai sujet de débat.

La doctrine d'emploi prônée par l'ex-URSS paraissait un coup de bluff aux spécialistes du nucléaire. L'URSS comme la Russie d'aujourd'hui restent dans une logique de pure dissuasion. Tant mieux.
Le reste c'est du blabla et le moyen d'alimenter les industries de l'armement à coup de commandes d'armes que l'on sait totalement inutilisables.
Les US n'ont d'ailleurs jamais vraiment souscrits à la doctrine Macnamara de riposte graduée.

MarcusParis a écrit :Le reste c'est du blabla et le moyen d'alimenter les industries de l'armement à coup de commandes d'armes que l'on sait totalement inutilisables.

C'est forcément utilisable sinon ce n'est pas dissuasif.

pas forcément. L'essentiel est que l'adversaire potentiel ait un doute sur le risque de les voir utiliser. C'est ce qu'on appelle la dialectique du risque et de l'enjeu en stratégie ou l'équilibre de la terreur dans les médias. Même si les bombes sont en carton-pâte, si l'autre pense qu'elles pourraient être vraies, il ne vous attaquera pas.