Check-Six Forums

Denver29 a écrit :Alors je vais essayer de m'exprimer clairement sur les raisons de mes pensées [...]

Merci pour les précisions

Ils ont bloqué les autre hélicos car une piste c'est le carburant des hélico en cause.
Les épaves sont à 500 m les unes des autre.
Ils vont faire des tests sur les carburants de la base avant d'autoriser les vols a nouveau.

Il parait que tous les instructeurs étaient hyper qualifiés et les machines archi sures du coup personne ne comprends ce qui s 'est passé.
Sans boites noires il est très possible qu on ne sache jamais exactement ce qu'il s est passé.

Balto a écrit :Ils ont bloqué les autre hélicos car une piste c'est le carburant des hélico en cause.
Les épaves sont à 500 m les unes des autre.
Ils vont faire des tests sur les carburants de la base avant d'autoriser les vols a nouveau.

Il parait que tous les instructeurs étaient hyper qualifiés et les machines archi sures du coup personne ne comprends ce qui s 'est passé.
Sans boites noires il est très possible qu on ne sache jamais exactement ce qu'il s est passé.

Dans ce cas (souci/arrêt turbine cause carburant) l'option "autorotation" n'est elle pas envisageable ???

l'autorotation à 170ft ..... le temps que tu te rendes compte de ta perte de puissance tu seras déjà au sol depuis plusieurs secondes....

Les machines seraient tombé en panne au même moment ? Ça serait une sacrée coïncidence...

Est-ce qu'on sait à quelle heure précise, à la minute près, sont tombées les 2 machines ?

Si les balises des deux machines se sont déclenchées oui.

RAMIUS1983 a écrit :Les machines seraient tombé en panne au même moment ? Ça serait une sacrée coïncidence...

Pas forcément à la seconde près... mais si elles sont parties à peu près au même moment, sur un vol de profil similaire, les mêmes causes peuvent produire les mêmes effets à peu près en même temps.

Par ailleurs, il est possible que l"info de la perte de la 1ère n'ait pas été connue instantanément... et quand bien même, est-ce qu'on penserait à dire à l'autre de se poser quand on n'a encore aucune idée de la cause de la perte ?

La suspicion pollution kéro et les mesures qui s'en suivent sont des principes appliqués automatiquement dès qu'un crash a eu lieu sans qu'on puisse en établir immédiatement les causes avec certitude. Le kéro est LE point commun entre tous les aéronefs d'une même base!!!! Si le premier à décoller se crash sans qu'on soit sûr qu'il s'agisse d'une panne meca ou humaine ça serait pas sérieux de laisser les autres décoller tant qu'on est pas sûr que le kéro n'y est pour rien même si la chance est infime!!! Il ne faut pas voir dans l'application de cette mesure un quelconque indice qui prouverait que ça soit une piste dans le cas présent, c'est un principe de précaution point.

Mais ils sont tombés au même endroit ou non ?

Sauf si j'ai raté un truc, dans l'hypothèse collision, rien ne dit que les deux machines étaient en VOLTAC si ? Une collision au-dessus de 50m lors d'un transit par l'une, et transit aussi ou "fin d’exercice on remonte un peu" pour l'autre serait peut-être possible.. et pourrait expliquer, si c'est confirmé, que les épaves soient distantes....

J'arrive un peu tard, mais je présente mes condoléances aux proches des pilotes décédés :(

DeeJay a écrit :Mais ils sont tombés au même endroit ou non ?

Non, à 200m d'écart mais je ne sais pas si ils ont pu se toucher avant de s'écraser (pour moi c'est tout a fait possible, un va au tas direct après la collision, le second peut très bien tomber plus loin après le choc).
Ce qui complique le tout c'est qu'il y a des débris dans l'eau.

200m c'est rien (c'est 4 secondes à 120kts.) : Ils sont tombé au même endroit donc.

CQFD

Après pour l'enquête, le nadir n'enregistre rien, le radar si ils étaient effectivement en tac difficile, l'iff même combat,

Vous n'avez pas d'ADS-B ou equivalent militaire ? Avec un transpondeur a 2000$ on suit ma trace jusqu'au roulage au sol, ca me semble assez surréaliste que les Gazelles qui passent leur temps a frôler les buissons, et les centres de contrôle militaire qui ont a priori pour vocation de les suivre, ne soient pas équipés de systèmes similaires qui sont en train de devenir la norme dans le monde civil...

Tomcat a écrit :Vous n'avez pas d'ADS-B ou equivalent militaire ? [...], et les centres de contrôle militaire qui ont a priori pour vocation de les suivre, ne soient pas équipés de systèmes similaires qui sont en train de devenir la norme dans le monde civil...

L'ADS-B (et donc le mode S) sont des normes civiles, et ne concernent pas les aéronefs D’État. Cependant, les armées se sont engagées à équiper toute leur flotte en transpondeurs mode S (butée juin 2020). IDEM pour l'ADS-B qui concerne uniquement les aéronefs d’État de transport .
MAIS le mode S (et donc éventuellement l'ADS-B) doit pouvoir être coupé pendant les phases tactiques afin que la mission ne soit pas dévoilée sur les radars virtuels qui décodent l'ADSB mais aussi le mode S seul. Le mode S sera théoriquement utilisé pendant les phases de transit uniquement.

Ensuite, les centres de contrôle n'ont pas vocation à suivre les aéronefs mili qui évoluent en vol à vue hors de leurs zones de responsabilité (zone R / D / CTR / CTA / TMA / espace aérien supérieur). Ceux qui volent en classe G en vol à vue sont autonomes, du sol au FL115 (valable aussi pour les chasseurs qui volent à 500 ft en classe G ou à 250 ft en SETBA). Et les CDC n'ont également pas à suivre ces avions. Leur taf est juste de connaitre l'identité de tous les avions qui survolent le territoire.
Et enfin, ces centres de contrôle ne décodent pas le mode S, et encore moins l'ADSB. Ceux-ci devront pouvoir interroger le mode S après modification matérielle et logicielle (butée janvier 2025...).

DeeJay a écrit :200m c'est rien (c'est 4 secondes à 120kts.) : Ils sont tombé au même endroit donc.

à ce stade de l'enquête rien ne dit qu'ils étaient à 120kts.

On est bien d’accord. Ce que je dis c'est que quelle que soit la vitesse de croisière, 200m de différence c'est rien ... donc, si c'est une pollution pétrole, ils ont été très synchro (!?) Et si ile ne sont pas tombé au même moment, il ont eut l'accident au même endroit (!?)

Ils peuvent avoir eu un accident au même endroit si le second est venu orbiter autour de la zone de crash du premier. Mais je t'accorde que c'est à peine moins improbable.

baz0991 a écrit :

Tomcat a écrit :Vous n'avez pas d'ADS-B ou equivalent militaire ? [...], et les centres de contrôle militaire qui ont a priori pour vocation de les suivre, ne soient pas équipés de systèmes similaires qui sont en train de devenir la norme dans le monde civil...

L'ADS-B (et donc le mode S) sont des normes civiles....

J'entends bien, l'ADS-B c'est civil et la réglementation n'impose rien aux militaires, comme d'hab, mais je fais simplement remarquer que des technologies modernes très abordables et adaptables aux contraintes militaires existent permettant de répondre a une bonne partie de la problématique du "hors couverture radar". D'ailleurs, de ce que j'en constate, les militaires US ne se privent pas de l'utiliser. Apres, chacun met le curseur SV ou il l'entend...

Tomcat a écrit :J'entends bien, l'ADS-B c'est civil et la réglementation n'impose rien aux militaires, comme d'hab,

Si la réglementation civile n’impose rien (ce qui est faux déjà) les militaires font ce qu'ils peuvent pour s'y conformer au maximum quitte à tripler la charge de travail documentaire car la sacro-sainte navigabilité est une hérésie sur des avions comme le C-160 par exemple ... Comment peut-on appliquer les règles de navigabilité à des avions qui opèrent en autonome sur des terrains en sable au milieu du désert sans soutien avec des meccano nav qui sont obligés d’être opérateurs dépannage/remise en œuvre et auto-contrôleurs ARPS ? (pour simplifier : juge et partie) ... non sens ... et ça coute un paquet de pognon en formation et outils informatique sans parler du temps que ça prends ... pour quoi? pas grand chose. Simplement pour faire beau comme les civils.

mais je fais simplement remarquer que des technologies modernes très abordables et adaptables

Qu'est ce qui te permet d'affirmer cela? Si c'est abordable à intégrer sur un avion "moderne" ... combien penses-tu que cela coûte les expe, les modifs et les certifications pour d'adapter des équipements, peut-être très abordables*** d’architecture numérique sur une avionique d'architecture analogique avec des antennes et des boités qui ne fonctionnent pas entre eux/elles ... etc ... Combien penses-tu que cela a couté de passer sur un pas VHF 8.33 et combien de temps il a fallu pour le faire? Sachant que pendant deux ans, le second post VHF était quasi inaudible ... 8.33 oui, mais inaudible et quasi inutilisable à cause de parasites causés pas les hélices qui n’étaient pas prévu pour le diagramme/fréquence => Quizz du curseur SV pour se mettre en conformité avec les impositions de DGAC/OACI qui autorisent quand même de faire sans en inscrivant RMK/EXM 833 en case 18 du plan de vol ...

*** ... un laptop LENOVO vendu aux civils 600€ est facturé 3200€ aux militaires ...

Il est possible, Dee-Jay, que Tomcat base son point de vue "ça semble possible" sur le constat factuel suivant :

Tomcat a écrit :D'ailleurs, de ce que j'en constate, les militaires US ne se privent pas de l'utiliser.

Et sinon, il cause du civil mais il a tout de même "2 ou 3" contacts dans le mili donc j'me fais aucun souci pour sa capacité à prendre en compte les spécificités.

Du coup y'a moyen de discuter à la cool IMO

++
Az'

Azrayen a écrit :Du coup y'a moyen de discuter à la cool IMO

A la décharge de Deejay, je n'ai pas le sentiment au premier abord que le ton "donneur de leçon" s'y prête beaucoup et appelle au contraire une réaction contrariée assez compréhensible.
Au deuxième abord non plus, d'ailleurs.

Pour remettre les choses dans leur contexte, les règles sont édictées par des organismes d'Etat, et cet Etat se dispense ou non de se les appliquer à lui-même. Il a choisi la voie de la navigabilité, et à priori celle de l'ADS-B pour tous ne devrait pas tarder à suivre, mais l'adjectif "militaire" n'a rien à faire dans tout ça d'autant plus qu'à chaque fois il est question des appareils d'état dans leur globalité.

DeeJay a écrit :

Tomcat a écrit :J'entends bien, l'ADS-B c'est civil et la réglementation n'impose rien aux militaires, comme d'hab,

Si la réglementation civile n’impose rien (ce qui est faux déjà)

Il me semble bien que ce n'est pas faux au contraire. La réglementation civile n'impose rien aux aéronefs d'Etat.
Ce sont les Armées/DGA qui s'imposent de suivre cette réglementation. Mais à la base, elles n'étaient pas obligées de le faire.