Le tornado quittera la RAF en mars 2019

[gillouf1]

Pas sous le Fuselage les Bombes , mais le F-111 en emportait un max sous les ailes

C'est quoi son autonomie comme ça?
Mais rien de vraiment encombrant comme les JP233, MW-1. Impressionnant en tout cas, joli camion à bombes...

@+

[warbird2000]

La config à huit pylones me semble effectivement optimiste
Mais des configs à quatre pylones étaient courantes au Vietnam

La seule indication d'autonomie que j'ai trouvé dans mes recherches
est la suivante:

‘Roadrunners’ crews soon showed that their F-111s could take a ‘standard’
load of 12 Mk 82s or four Mk 84s to hit targets in the far northeast
of North Vietnam – a distance of approximately 400 nautical miles
in defence-avoiding TFR flight – and return to Takhli with a tenth of their
fuel still in reserve.

[gillouf1]

400 NM de rayon d'action en TTBA avec 12 Mk82 c'est loin d'être ridicule...

@+

[ex:Kaos]

Pour ma part, j'aime bien le tournedos.
ça reste un avion avec une "gueule", on ne peut pas le nier.

[warbird2000]

Le plus beau reste quand même le bombcat

[l3crusader]

prétendument polyvalent mais prétendument seulement...

C'est vrai que le 2000 développé en France en même temps (voire un peu après) était clairement polyvalent, lui

[*Aquila*]

Justifier les turpitudes d'un projet en s'appuyant sur celles d'un autre n'est pas forcément un chef d'oeuvre argumentaire.

[jojo]

prétendument polyvalent mais prétendument seulement...

C'est vrai que le 2000 développé en France en même temps (voire un peu après) était clairement polyvalent, lui

C'est pas faux.

Le truc c'est que le 2000 était fait pour la HA et est gourmand en TBA.
Le Tornado était fait pour le TBA, et se traîne en HA.

Comme jusque là on a surtout fait des opérations où on avait la supériorité aérienne, le TBA n'a pas servi soient IRL.

[jojo]

Justifier les turpitudes d'un projet en s'appuyant sur celles d'un autre n'est pas forcément un chef d'oeuvre argumentaire.

je te trouve dur avec le Tornado. C'est quand même un sacré camion à bombe.

[JulietBravo]

Le truc c'est que le 2000 était fait pour la HA et est gourmand en TBA.
Le Tornado était fait pour le TBA, et se traîne en HA.

Comme jusque là on a surtout fait des opérations où on avait la supériorité aérienne, le TBA n'a pas servi souvent IRL.

En exercice international type Red Flag, probablement, et également en OPEX pour des Show of Force de nuit ou dans la crasse (Afghanistan / Centrafrique)...
TBA/TGV !!!
La BA c'est tabou...

[eutoposWildcat]

Justifier les turpitudes d'un projet en s'appuyant sur celles d'un autre n'est pas forcément un chef d'oeuvre argumentaire.

Je reformule alors, si c'était pas clair : y avait simplement pas de turpitude avec le Tornado.

[*Aquila*]

je te trouve dur avec le Tornado. C'est quand même un sacré camion à bombe.

C'est vrai. Le problème de fond, vu de mon balcon, se perçoit typiquement à la disponibilité en berne qui a affecté cet avion toute sa carrière durant. C'est une usine à gaz. Sa complexité (sa voilure à géométrie variable notamment) se serait peut-être justifiée si l'idée avait été de produire un système d'armes de la classe du F-111. Or, fort logiquement, ce n'était pas le but visé. Ma critique peut sembler anecdotique en regardant les perfos sur le papier, mais elle l'est beaucoup moins en considérant la disponibilité vraiment basse qui a caractérisé cet engin tout au long de sa carrière. Heureusement qu'il n'a pas dû livrer de conflit à haute intensité car ce travers aurait vraiment fait mal.

[jojo]

La géométrie variable et les "reverses" se justifiaient à l'époque par l'idée de "desserrer" sur des pistes plus courtes que les pistes OTAN standard, un peu comme le Viggen.

Je n'ai pas les données pour savoir ce qui plombait le plus la dispo du Tornado, sa mécanique ou son avionique ?

Et pour Warbird2000 à propos du nombre de versions:
Sur le papier les Anglais ont eu le GR1, GR1A puis le GR4.
Mais je me rapelle avoir lu qu'avant la refonte GR4, il y avait des micro-flottes à des standards différents, ce qui touche un peu aussi le Mirage 2000D (peut-être dans une moindre mesure).
Il me semble même qu'à un moment certains Tornado pouvaient voler avec des moteurs de 2 standards différents (mais je ne sais plus si c'était pour les GR1 ou les ADV).

[gillouf1]

... Mais je me rapelle avoir lu qu'avant la refonte GR4, il y avait des micro-flottes à des standards différents, ce qui touche un peu aussi le Mirage 2000D (peut-être dans une moindre mesure).. .

Il doit y avoir 3 ou 4 micro-flottes pour le M2000D. Et avec la rénovation à mie-vie ça va être bancale encore quelques années, mais après ça ira mieux.

@+

[Warlordimi]

J'ai plus le chiffre précis en tête mais le Tornado détient toujours le record de vitesse au niveau de la mer. Les gars du Marineflieger ont dû s'amuser!

[warbird2000]

Si le tornado vous manque, il est possible d'acheter des morceaux sur ebay

https://www.ebay.co.uk/itm/Panavia-Torn ... 2237735289

[warbird2000]

Si les couts de maintenance vous interessent

http://grandlogistics.blogspot.be/2010/ ... costs.html

On the 14th of September 2010 the following figures were given for cost per flying hour:

Tornado G.R.4,£35,000;
Typhoon F.G.R.4,£70,000;
Harrier G.R.7/9,£37,000;
Tornado F.3,£43,000.

On the 1st of April 1998 the following figures were given for cost per flying hour:

Jaguar,£13,300;
Tornado G.R.1,£23,300.

[eutoposWildcat]

je te trouve dur avec le Tornado. C'est quand même un sacré camion à bombe.

C'est vrai. Le problème de fond, vu de mon balcon, se perçoit typiquement à la disponibilité en berne qui a affecté cet avion toute sa carrière durant. C'est une usine à gaz. Sa complexité (sa voilure à géométrie variable notamment) se serait peut-être justifiée si l'idée avait été de produire un système d'armes de la classe du F-111. Or, fort logiquement, ce n'était pas le but visé. Ma critique peut sembler anecdotique en regardant les perfos sur le papier, mais elle l'est beaucoup moins en considérant la disponibilité vraiment basse qui a caractérisé cet engin tout au long de sa carrière. Heureusement qu'il n'a pas dû livrer de conflit à haute intensité car ce travers aurait vraiment fait mal.

Pour ce qui est de la géométrie variable, c'est en effet une source de complexité, mais partagée par d'autres à la même époque. C'est aussi elle qui a permis au Tornado d'être, avec le F-111, un appareil irrattrapable à basse altitude une fois ses armements largués.
Plus sur le fond, avant le Tornado un seul bombardier tactique occidental était capable de faire de la pénétration TTBA par tous temps en automatique à grande vitesse, à savoir le F-111. Les concepteurs du Tornado ont réussi un appareil capable de faire de même, doté d'un bon rayon d'action, d'une capacité d'emport importante, d'une avionique très moderne pour l'époque, mais plus petit et moins cher, en y perdant seulement un peu de rayon d'action à basse altitude.
Quant à la disponibilité qui n'était effectivement pas très bonne dans les débuts de l'appareil, j'ai pas souvenir que le seul "concurrent" occidental, à savoir donc le F-111, ait particulièrement brillé, bien au contraire.
Bref, tout ça pour dire que, comme tout appareil de combat, le Tornado n'est pas parfait, qu'il aurait peut-être pu être mieux conçu sur certains points, mais c'est loin d'être l'appareil médiocre que tu sembles vouloir voir. La meilleure preuve en est sa longévité dans les forces.

[warbird2000]

La meilleure preuve en est sa longévité dans les forces.

Le tornado IDS est entré en service en 82
Les allemands , Italiens et Saoudiens comptent le garder jusqu'en 2025 au moins

43 ans de carrière dans un pays riche , c'est pas mal

Il est à noter que les Tornados Anglais sont retirés pour question budgétaires, car ils devaient aussi aller jusqu"en 2025

[*Aquila*]

La meilleure preuve en est sa longévité dans les forces.

La longévité au parking, ça ne prouve pas forcément grand chose.

Mais non je ne suis pas de mauvaise foi. Jamais.

[jojo]

La meilleure preuve en est sa longévité dans les forces.

Le tornado IDS est entré en service en 82
Les allemands , Italiens et Saoudiens comptent le garder jusqu'en 2025 au moins

43 ans de carrière dans un pays riche , c'est pas mal

Il est à noter que les Tornados Anglais sont retirés pour question budgétaires, car ils devaient aussi aller jusqu"en 2025

Faux bien payer les F-35

[eutoposWildcat]

La meilleure preuve en est sa longévité dans les forces.

La longévité au parking, ça ne prouve pas forcément grand chose.

Mais non je ne suis pas de mauvaise foi. Jamais.

La mauvaise foi, c'est comme beaucoup de choses : si c'est bien fait, c'est très pardonnable.

[gillouf1]

... Il est à noter que les Tornados Anglais sont retirés pour question budgétaires, car ils devaient aussi aller jusqu"en 2025

Après les Jaguar, Sea-Harrier, Harrier GR7 ça en fait des avions retirés prématurément quand même. C'est pour quand le retrait des Typhoon (par soucis d'économie)?

@+

[jojo]

... Il est à noter que les Tornados Anglais sont retirés pour question budgétaires, car ils devaient aussi aller jusqu"en 2025

Après les Jaguar, Sea-Harrier, Harrier GR7 ça en fait des avions retirés prématurément quand même. C'est pour quand le retrait des Typhoon (par soucis d'économie)?

@+

Déjà fait avec les Tranche 1 il me semble

[warbird2000]

Déjà fait avec les Tranche 1 il me semble

Une partie, deux sqd devraient être gardés mais les tornados devaient être aussi gardé jusqu'en 2025 initialement...

Imagine que tu réduise les effectifs de l'armée de l'air de 25 % pour cause budgétaire
mais que tu maintienne tes commandes de dassault
Vous vous retrouverez à retirer vos mirage 2000