Check-Six Forums

garance a écrit : ...
Pour ce qui est de l'Invincible on se perd en conjectures ... mais l'important n'est pas là: il a fait le job et effectivement en opération dans l'Atlantique sud à l'automne austral ... çà use

D'autant qu'il était tout neuf et pas tout a fait "déverminé"

Au fait, c'est le trente-cinquième anniversaire du D-Day. Le 21 mai 1982, les Brits débarquaient dans la baie de San Carlos. "Bomb Alley". Et le HMS Ardent (Type 21) encaissait au moins une demi-douzaine de bombes. Il a coulé le lendemain après avoir pu évacuer les survivants.

backed a écrit :Si les argentins avaient attaqués 1 an plus tard, les anglais n'auraient peut-être pas pu répliqué avec une armada. Par contre, les SNLE étaient bel et bien en service et Buenos Aires aurait été rayé de la carte, car Thatcher était prête à utiliser l'arme atomique comme elle l'a indiqué à Mitterrand, d'autant plus qu'elle protégeait un territoire britannique (en tous cas reconnu comme tel par la majorité des pays de l'ONU).

imaginons un pays non-nucléaire envahissant Tahiti par exemple. Moi ça ne me choquerait pas que la capitale de ce pays soit vitrifié s'il n'y a aucun autre moyen (aussi bien diplomatique que militaire) de faire évacuer ses troupes de notre territoire. Ultima ratio regum.

Je n'ai donc jamais compris pourquoi les argentins étaient partis à l'aventure, sachant très bien qu'il n'y avait aucun moyen de garder la souveraineté de ces îles. Pensaient-ils vraiment que les USA allaient les protéger jusqu'au bout ?

J'ai quand même un doute sur l'option vitrification de Bueno Aires. L'Angleterre aurait très bien pu invoquer l'Article 5 du traité de l'OTAN, et peut-être qu'ils l'ont fait, mais ça aurait pu aller plus loin avec un appui plus direct des USA.

*Aquila* a écrit :Au fait, c'est le trente-cinquième anniversaire du D-Day. Le 21 mai 1982, les Brits débarquaient dans la baie de San Carlos. "Bomb Alley". Et le HMS Ardent (Type 21) encaissait au moins une demi-douzaine de bombes. Il a coulé le lendemain après avoir pu évacuer les survivants.

il y avait quand même des Corones des 2 côtés

Quelque peu, oui. Il n'y avait pas d'Internet. On suivait ça à la TV, à la radio, dans le journal du matin. Cette vidéo me replonge à l'époque. J'en ai froid dans le dos.

En fouillant un peu l'internet j'ai du mal à me faire une idée précise de ce qu'il est advenu, en 2017. De Bravo November.

jojo a écrit :
J'ai quand même un doute sur l'option vitrification de Bueno Aires. L'Angleterre aurait très bien pu invoquer l'Article 5 du traité de l'OTAN, et peut-être qu'ils l'ont fait, mais ça aurait pu aller plus loin avec un appui plus direct des USA.

Demander l'aide de l'OTAN, pour un bout d'ile perdu dans l'Atlantique Sud, face à une armée de conscrits à moitié affamée, ça aurait été l'humiliation suprême. La méthode la plus simple de résoudre le problème aurait été de le supprimer. Plus d'Argentine = fin de la guerre.

backed a écrit :

jojo a écrit :
J'ai quand même un doute sur l'option vitrification de Bueno Aires. L'Angleterre aurait très bien pu invoquer l'Article 5 du traité de l'OTAN, et peut-être qu'ils l'ont fait, mais ça aurait pu aller plus loin avec un appui plus direct des USA.

Demander l'aide de l'OTAN, pour un bout d'ile perdu dans l'Atlantique Sud, face à une armée de conscrits à moitié affamée, ça aurait été l'humiliation suprême. La méthode la plus simple de résoudre le problème aurait été de le supprimer. Plus d'Argentine = fin de la guerre.

Alors que vitrifier la capitale Argentine

pour un bout d'ile perdu dans l'Atlantique Sud, face à une armée de conscrits à moitié affamée

c'est tout à fait rationnel.
Je me demande d'ailleurs pourquoi on n'a pas vidé les soutes d'un SNLE sur le Mali pour arrêter l'invasion djihadiste ? Plus de pays, plus d'invasion

jojo a écrit :

backed a écrit :

jojo a écrit :
J'ai quand même un doute sur l'option vitrification de Bueno Aires. L'Angleterre aurait très bien pu invoquer l'Article 5 du traité de l'OTAN, et peut-être qu'ils l'ont fait, mais ça aurait pu aller plus loin avec un appui plus direct des USA.

Demander l'aide de l'OTAN, pour un bout d'ile perdu dans l'Atlantique Sud, face à une armée de conscrits à moitié affamée, ça aurait été l'humiliation suprême. La méthode la plus simple de résoudre le problème aurait été de le supprimer. Plus d'Argentine = fin de la guerre.

Alors que vitrifier la capitale Argentine

pour un bout d'ile perdu dans l'Atlantique Sud, face à une armée de conscrits à moitié affamée

c'est tout à fait rationnel.
Je me demande d'ailleurs pourquoi on n'a pas vidé les soutes d'un SNLE sur le Mali pour arrêter l'invasion djihadiste ? Plus de pays, plus d'invasion

Ah oui... OK... pas la peine d'argumenter plus.

Dédale a écrit :En fouillant un peu l'internet j'ai du mal à me faire une idée précise de ce qu'il est advenu, en 2017. De Bravo November.

Le ZA718 est toujours en service aux dernières nouvelles.

Pour ceux comme moi qui ne connaissaient pas
http://www.airsceneuk.org.uk/oldstuff/2 ... /za718.htm

jojo a écrit : ...
La perte de l'Atlantic Conveyor et les Chinook et autres matériels transportés leur a quand même fait mal au c...

Et plus encore aux pieds: faute de gros hélicoptères de transport, ils se sont cogné la traversée de l'île à pinces...

Vu le nombre de légendes urbaines qui traine encore, c'est à croire que l'on n'a jamais parlé sur C6 de ce conflit.

ironclaude a écrit :Oui, sur une frégate classe Amazon, qui a été endommagée mais pas coulée. Sinon y a eu un mélange de mauvais réglages (dus a l'impréparation / absence d'entrainement réaliste) et de grande vétusté de certaines bombes utilisées...

Les bombes utilisées par le COAN et la FAA étaient principalement des BR/BRP-250 Espagnoles, ou des Mk-81/82 Snakeye (Snakeye implique freinée).
On est donc loin de bombes vétustes datant de la 2eme GM.
Les paramètres de largage n'étaient simplement pas adaptés au réglage des fusées, ou vice-versa, dans les premiers jours du conflit.
Les Argentins ont pu corriger le tir grâce à la BBC.

fredem a écrit :

Dédale a écrit :En fouillant un peu l'internet j'ai du mal à me faire une idée précise de ce qu'il est advenu, en 2017. De Bravo November.

Le ZA718 est toujours en service aux dernières nouvelles.

Il a même sa page Wiki rien qu'à lui!
https://en.wikipedia.org/wiki/Bravo_November

Ce qui menaçait le plus l'Hermès (ou l'Invincible) ce n'était pas tant de couler rapidement que d'être mis hors de combat par un incendie non ou mal maîtrisé... Quand on se souvient de la faiblesse des moyens de lutte mis en oeuvre sur un bâtiment moderne comme le Type 42 Sheffield on imagine ce que cela aurait pu donner sur un bâtiment certes refondu mais de conception plus ancienne surchargé de munitions et de carburéacteur (indépendamment de la question des superstructures alu propres au Sheffield et qui n'existaient pas sur l'Hermès par exemple).

La perte d'un p-a signifiait plier les gaules car je me souviens bien qu'à l'époque il aurait été politiquement intenable pour les brits (outre que militairement cela aurait créé un vrai soucis quand bien même un p-a US serait intervenu mais dans quel délai et surtout à quelles conditions) de perdre un tel bâtiment ses aéronefs et surtout potentiellement plusieurs centaines d'hommes d'équipage d'un seul coup.

Je me rappelle très bien ce cette époque

La perte du PA aurait été un coup dur pour l'Angleterre, plus médiatiquement que tactiquement parlant car les avions argentins auraient continué leurs attaques sur les navires. Vues des distances, ils n'auraient pas pu se permettre d'envoyer des avions faire du strike au sol. Or, une fois les Marines à pied d'œuvre, l'affaire était bouclée.

euh, une fois les marines sur le sol, s'il y a pas de ravitaillement car navires transformés l'un après l'autre en récif artificiel, ils risquent de se trouver assez vite un peu à court de trucs insignifiants comme les munitions, la nourriture, etc...

sans couverture aérienne, les anglais se retrouveraient avec leurs navires juste à jouer les cibles plus ou moins mobiles, en gros

L'aviation argentine n'a pas attaqué la flotte anglaise avant qu'elle n'arrive dans la baie de San Carlos. Cette baie à été choisie parce que, du fait de sa géographie, elle empêchait les tirs d'Exocet ou de torpilles de sous-marins. Ensuite parce que loin de Port Stanley et très faiblement défendue. Les quelques unités sur place ont rapidement été mises en déroute par l'artillerie de la flotte et des SBS. Ces soldats ont prévenu le commandement argentin du débarquement qui, a début, a cru à une diversion. Puis un MB 339 a été envoyé en reconnaissance. C'est à ce moment là que les attaques aériennes ont commencé. Ce ne sont pas les Harrier qui ont coûté le plus cher aux attaquants, mais les Rappier et tous les systèmes déployés par la flotte dans "Bomb Alley". Si les PA avait été mis hors combat, les Royal Marines étaient déjà au sol et une grande partie de leur ravitaillement aussi. Ca aurait été plus dur, mais ça n'aurait rien changé au résultat final.

Forces aériennes anti navire et d'attaque au sol placées sous commandement de la Marine aux Malouines.

- 4 super étendard et 10 AM39 "Exocet"
- 8 Bombardiers d'attaque Skyhawk A-4Q
- 10 Aermacchi MB.339
- 15 Mentor T-34C
- Une poignée d'hélicoptère Alouette, lynx et Sea Kings

Force aérienne argentine ( Fuerza Aerea Argentina) sur le continent

- 45 Skyhawk A-4B et C
- 37 IAI Dagger
- 17 Mirage III
- 10 Canberra spécialisés dans l'attaque au sol
- 35 "Pucara"d'attaque au sol
- 9 C-130 "Hercule"

- Quelques boing 707 et des learjet de transport VIP

Milos a écrit :
- 4 super étendard et 10 AM39 "Exocet"

J'étais sur 5 avions et 5 AM-39 livrés. (je ne compte pas les Exocet terre-mer)

Les exocet Terre mer, ce n'étaient pas simplement des mer-mer démontés de navires ? Comme celui qui a touché le HMS Glamorgan ? Je me demande même si ce n'est pas le seul cas de tir terre-mer de missile de cette guerre. Un MM38 je crois.

C'était 5 Super étendard et 5 AM 39 (un des avions sert de stock de pièces détachées) les 5 missiles sont tirés en 3 missions
-la première voit la destruction du Sheffield par un missile, l'autre sera leurré; il aurait pu acquérir l'Hermès
-la deuxième voit la destruction de l'Atlantic Conveyor par deux engins qui déclenchent un incendie incontrôlable
-la troisième comprend deux Super étendard dont un équipé d'un missile et 4 Skyhawk, le SUE tire et les deux avions se replient alors que les 4 Skyhawk attaquent la Task Force dans le sillage du missile. Le missile est leurré vraisemblablement par la frégate Avenger; deux des Skyhawk sont abattus par des Sea Dart tirés notamment par l'Exeter mais aussi peut être l'Invincible, les deux autres endommagent peut être l'Invincible notamment par des tirs canons.

Le Glamorgan est touché par un MM38 tiré d'une rampe double démontée d'un destroyer ex-américain et transportée à Stanley par C-130, installée sur une remorque tirée par un tracteur et planquée dans une grange. L'acquisition de la cible est réalisée par un radar Rasit de détection sol-sol ... bref un sacré bricolage qui sans la présence d'esprit de l'officier de quart en passerelle du Glamorgan qui fait abattre en grand pour présenter la poupe au missile aurait aboutit à un impact à peu près identique à celui qui a mis le Sheffield hors de combat ...

C'est quand même un coup de génie ce bricolage de MM38 !

Milos a écrit :Ce ne sont pas les Harrier qui ont coûté le plus cher aux attaquants, mais les Rappier et tous les systèmes déployés par la flotte dans "Bomb Alley". Si les PA avait été mis hors combat, les Royal Marines étaient déjà au sol et une grande partie de leur ravitaillement aussi. Ca aurait été plus dur, mais ça n'aurait rien changé au résultat funal

Je ne pense pas qu'on puisse retirer un élément de l'équation et dire "ça n'aurait rien changer.
Les Sea Harrier revendiquent quand même 23 revendications au total !
http://users.accesscomm.ca/magnusfamily/falkgb.htm
Chasseurs, C-130, hélico, Pucara...il y a de tout.

Donc priver la flotte de tout ou partie de sa CAP et les Royal Marines de soutien CAS aurait fait mal et augmenter la marge de manoeuvres des Argentins.

Mais c'est aussi difficile de dire si les carottes étaient cuites pour les Rosbeefs...

Milos a écrit :Ce ne sont pas les Harrier qui ont coûté le plus cher aux attaquants, mais les Rappier et tous les systèmes déployés par la flotte dans "Bomb Alley".

Je ne sais pas ou tu as été chercher tout ça, mais le Rapier s'est pris une claque aux Malouines, avec tout au plus un kill de crédité.
En terme de guerre aérienne, ce conflit à ceci d'intéressant que les pertes des deux côtés sont connues et très bien documentées à 95% des cas, avec cross-check possible.

jojo a écrit : Mais c'est aussi difficile de dire si les carottes étaient cuites pour les Rosbeefs...

En effet. D'autant qu'à la guerre, il y a souvent peu d'évènements réellement décisifs. C'est à dire d'évènements sans lesquels le cours des choses aurait été radicalement différent.

Une chose est sûre: en empêchant le débarquement d'une force terrestre britannique efficace, les Argentins auraient changé la physionomie de la guerre. Son issue, c'est un peu moins sûr, quoique... Et parmi les options tactiques les plus discutables, il y a justement l'insistance des Skyhawk et des Dagger à taper des frégates plutôt que des transports, y compris et notamment pendant le débarquement de la baie de San Carlos. Ce n'est que le 8 juin que les Sir Galahad et Sir Tristram ont été bombardés devant Fitzroy. Ca a fait très mal. Mais beaucoup trop tard.