Check-Six Forums

Si vous aimez les théories fumeuses, allez voir "Alien théorie"

Y a pas de mots... Faut qu'ils sortent de chez eux un peu

J'aime bien les déductions successives de l'article cela dit, le raisonnement est excellent

Preuve que cette bombe fait fantasmer beaucoup de gens, voilà l'infographie qu'on pouvait retrouver sur le site du monde il y a quelques jours, au risque de déclencher la psychose :



Comment transformer une bombe pesant 11 tonnes, en une bombe d'une puissance 11 kilotonnes...

Depuis, l'erreur à été corrigée :



Mais le mal est fait, un des candidats à l'election présidentielle a notamment accusé les Américains d'avoir balancé une bombe d'une puissance équivalente a "70% de celle d'Hiroshima" dans son dernier meeting...

Quand je pense qu'ils misent sur le fact checking avec leur rubrique les "décodeurs"...

En plus ils parlent d'arme nucléaire alors que la MOAB est une bombe conventionnelle, de tres forte puissance, mais conventionnelle.

Clang a écrit :Quand je pense qu'ils misent sur le fact checking avec leur rubrique les "décodeurs"...

Errare humanum est. Perseverare diabolicum.
On en déduit que ce média est humain, mais pas volontairement trompeur

L'erreur n'a pas été totalement corrigée. 8500 kg de H6 n'ont jamais été équivalent à 44t de TNT. On serait plutôt autour de 11t.
Pour autant l'infographie montre les bonnes distances, avec une Z4 qui s'étend jusqu'à 490m. Allez, encore un petit effort...

EDIT: Pour mettre en perspective, on parlait de 30t d'équivalent TNT pour l'explosion d'AZF.

Azrayen a écrit :On en déduit que ce média est humain, mais pas volontairement trompeur

Je suis bien d'accord, loin de moi l'idée de mettre en cause l'éthique des journalistes du monde ! Je suis juste parfois agacé de voir a quel point ils sont aux fraises sur les questions militaires... Avec mon maigre niveau de passionné d'aviation, je repère très souvent de petites erreurs, à l'époque de la série noire des MH il y a quelques temps, sur le déploiement du Kuz en MEDOR plus récemment.
Ça finit souvent par être corrigé et c'est rarement "grave", mais dans ce cas précis ça a un impact non négligeable sur les lecteurs ! Je me dit que ça leur couterait pas grand chose de faire relire certains trucs par un spécialiste, quitte a perdre quelques heures sur la publication !

Excellent Tompcat

L'auteur de l'infographie n'est pas quelqu'un qui a l'habitude de faire des boulettes. Bon, comme souvent, c'est un sujet militaire qui en fait les frais. Mais pour être honnête, dès qu'on maîtrise un peu un thème, quel qu'il soit, des boulettes, on en voit un max dans tous les azimuts.

Loneman a écrit :En plus ils parlent d'arme nucléaire alors que la MOAB est une bombe conventionnelle, de tres forte puissance, mais conventionnelle.

Qui parle d'arme nucléaire? Je n'ai pas vu passer ça.
En revanche, ce qu'on a beaucoup vu, c'est "la plus grosse arme non-nucléaire". Un peu comme la barre à mine serait la plus grosse arme individuelle non à feu. Ca ne veut rien dire...

Pas dans le monde mais là à la troisième ligne
http://www.dcclothesline.com/2017/04/17 ... peninsula/

EDIT : Oups désolé j'avais mal lu , ils parlent de munitions nucléaires OU d'une bombe MOAB

OPIT a écrit :L'erreur n'a pas été totalement corrigée. 8500 kg de H6 n'ont jamais été équivalent à 44t de TNT. On serait plutôt autour de 11t.
Pour autant l'infographie montre les bonnes distances, avec une Z4 qui s'étend jusqu'à 490m. Allez, encore un petit effort...

EDIT: Pour mettre en perspective, on parlait de 30t d'équivalent TNT pour l'explosion d'AZF.

Ces stats, à ma connaissance, s'appliquent à des effets de surface.
Mais comme, si j'ai bien compris, il s'agissait plutôt de chasser des talibans réfugiés dans des souterrains, ça change beaucaup de choses

Clang a écrit :Preuve que cette bombe fait fantasmer beaucoup de gens, voilà l'infographie qu'on pouvait retrouver sur le site du monde il y a quelques jours, au risque de déclencher la psychose :



Comment transformer une bombe pesant 11 tonnes, en une bombe d'une puissance 11 kilotonnes...

Depuis, l'erreur à été corrigée :



Mais le mal est fait, un des candidats à l'election présidentielle a notamment accusé les Américains d'avoir balancé une bombe d'une puissance équivalente a "70% de celle d'Hiroshima" dans son dernier meeting...

Quand je pense qu'ils misent sur le fact checking avec leur rubrique les "décodeurs"...

Ils ont réduit la taille des cercles, mais ajouté les références aux "décès" et "blessés" pour compenser. ..

Clang a écrit :Je suis juste parfois agacé de voir a quel point ils sont aux fraises sur les questions militaires...

moi ça me fait rire
Il y a quelques temps, sur une radio du service public, j'ai entendu que des missiles tomahawak avait été largués par l'aviation américaine sur la Syrie
Ils ont pas précisé combien de chasseurs avait participé au raid J'étais curieux de savoir combien on en mettait dans les soutes du F-35

Il y a le même genre de truc pour l'armement terrestre et pas mal d'autres domaines.

Oh putain, les tronches du F22.

C'est une blague ? Les journalistes utilisent réellement ça ?

Bien sûr. Avec tous les sujets à couvrir, il faut bien qu'ils aient des documents de synthèse pour s'aider. Il y a de multiples guides.
On trouve ainsi ça aussi, pour les armes à feu :

On peut d'ailleurs noter que l'USAF elle-même est bien consciente de l'importance de l'enjeu, de la nécessité d'avoir des journalistes bien renseignés pour dispenser une information de qualité. C'est pourquoi elle a de son côté mis au point une fiche d'identification rapide, qui rend de grands services.

Excellent

Clang a écrit :

Azrayen a écrit :On en déduit que ce média est humain, mais pas volontairement trompeur

Je suis bien d'accord, loin de moi l'idée de mettre en cause l'éthique des journalistes du monde ! Je suis juste parfois agacé de voir a quel point ils sont aux fraises sur les questions militaires... Avec mon maigre niveau de passionné d'aviation, je repère très souvent de petites erreurs...

Pareil.

Alors imagine ce qu'on mange tous les jours sur des sujets que l'on ne maitrise pas ...

spiryth a écrit :

Clang a écrit :Je suis juste parfois agacé de voir a quel point ils sont aux fraises sur les questions militaires...

moi ça me fait rire
Il y a quelques temps, sur une radio du service public, j'ai entendu que des missiles tomahawak avait été largués par l'aviation américaine sur la Syrie
Ils ont pas précisé combien de chasseurs avait participé au raid J'étais curieux de savoir combien on en mettait dans les soutes du F-35

Même si ici c'est erroné, le B-52 peut larguer des Tomahawk:



Le Tomahawk peut être tiré:
- depuis un B-52
- depuis un navire: classe Ticonderoga ou Arleigh Burke
- depuis des sous-marin, mention spéciale aux SSGN Ohio, Michigan, Florida, et Georgia (ex SSBN) sur lesquels 22 des 24 silos de missiles inter-continentaux ont été modifiés pour emporter 154 Tomahawk (7 par silo). Quand un SSGN vide les tubes...ça fait mal !

Le missile est également disponible pour certains alliés (Royaume Unis, peut-être d'autres...)

jojo a écrit : Même si ici c'est erroné, le B-52 peut larguer des Tomahawk:

merci. Je ne savais pas ça. Pour moi les vecteurs étaient maritimes (sous marins ou navires de surface).

jojo a écrit : Le missile est également disponible pour certains alliés (Royaume Unis, peut-être d'autres...)

Seul le Royaume-Uni est aujourd'hui client export. Espagne et Pays-Bas, un temps intéressés, se sont rétractés. Des bruits ont couru en Pologne (pour les sous-marins), mais c'était sans doute plus destiné à faire bisquer Vlad' qu'à se concrétiser.

DeeJay a écrit :Pareil.
Alors imagine ce qu'on mange tous les jours sur des sujets que l'on ne maitrise pas ...

Les détails d'un sujet sont ils toujours indispensables ? Des fois rien que savoir qu'un sujet existe meme si la précision manque, suffit à être important en soi à savoir avant des décisions importantes. Apres oui avoir les détails c'est une info de plus qui est toujours bonne mais pas nécessaire, ca devient du luxe, si j'ose dire hahahahaha.

D'ans le cas des tomahawk est-ce vraiment indispensable de savoir si les tomahawk ont été lancés depuis un aéronef ou depuis un autre vecteur ?
Tout ca pour dire donc que n'étant pas militaire, ca m'est égal que des Tomahawk soient largués d'une facon ou d'une autre.
Par contre savoir que les US ont bombardé une base Syrienne contre l'avis de la Russie ca m'interesse de le savoir.

Pour la bombe ce qui est important c'est pas de savoir qu'elle soit spéciale de telle ou telle facon pour tuer des gens dans un tunnel mais le but recherché etait de dire :
"Les fantassins US se font tuer dans des sous terrains peut être, mais l' l'etat major US, quand il le veut, casse tout avec une seule bombe parce que les US sont tres forts techniquement." 200m / 600m / 900m de degats à la ronde peut importe en fait.

question bis : On peut d'ailleurs se demander pourquoi envoyer des fantassins US se faire tuer dans des galleries sous-terraines si on a vraiment un moyen efficace de casser les galleries avec une bombe. C'est financier le problème ?

Balto a écrit : Les détails d'un sujet sont ils toujours indispensables ?

Non, en effet, pas toujours. C'est surtout l'excès de sensationnalisme (qui flirte toujours plus ou moins avec le contresens et/ou le non-sens) qui peut s'avérer nuisible car il désinforme. Ainsi en va-t-il de la GBU-43 pas-nucléaire-mais-presque, ki-nik-tout-dans-un-rayon-de-20-km. Mais à l'échelle "grand public", que les Toamahawk aient été lancés par une frégate, un sous-marin ou un vaisseau spatial, ça ne change pas grand chose. Bon, évidemment, ça n'interdit pas d'être factuel et précis non plus.

Balto a écrit : question bis : On peut d'ailleurs se demander pourquoi envoyer des fantassins US se faire tuer dans des galleries sous-terraines si on a vraiment un moyen efficace de casser les galleries avec une bombe. C'est financier le problème ?

Comme évoqué précédemment, faire ça par avion plutôt qu'à pied n'est pas nécessairement un signe de faiblesse. Reste qu'il y a des moyens spécifiques pour crever ce genre de galerie sans en passer par la GBU-43. Ces moyens, à savoir des bombes pénétrantes explosives ou thermobariques, sont plus performants économiquement, mais surtout, ce qui s'est passé laisse à penser que le choix de la GBU-43 n'est pas seulement "pratico-pratique": on a pu avoir envie d'offrir un beau spectacle pyrotechnique à l'attention d'autres adversaires des USA. Pas que ce soit bien ou mal, hein, je vois juste ça comme une clef de lecture.