59 Tomahawk bombardent une base syrienne

[Fuchs]

http://www.opex360.com/2017/04/08/le-pe ... s-frappes/
Article avec une photo post strike, mais on ne voit pas grand chose (cliquez sur l'image pour l'agrandir)

la piste à l'air intacte...

[*Aquila*]

La piste n'a pas été touchée, ni, à ma connaissance, visée. Pour autant que je sache, l'objectif n'était ni la neutralisation de la base, ni l'éradication de l'aviation qui s'y trouvait. Des sources pro et anti-Assad font état de la reprise des activités aériennes, et des Su-22 intacts ont été filmés sur place.

[Dédale]

C'est toute la coalition qui stoppe ses opérations en Syrie jusqu'à nouvel ordre.

[*Aquila*]

Ce que j'aime sur les BA syriennes, c'est que c'est pas la fête du slip. Chaque chose à sa place et une place pour chaque chose.

[Matt]

Il y a du F-22 dans la partie...

Il y a des F-22 au dessus de la Syrie ?! Ils opèrent depuis où ?!

[*Aquila*]

Al Dhafra, aux Emirats Arabes Unis.

[Milos]

l'objectif n'était ni la neutralisation de la base, ni l'éradication de l'aviation qui s'y trouvait.

Ben alors, c'était quoi l'objectif ? Juste montrer qu'ils peuvent le faire ? Au prix unitaire du Tomahawk, ça fait cher de l'avertissement

[*Aquila*]

C'est un peu ça. Montrer que 1) ils osent et 2) ils peuvent. Ils ont démoli le stockage de carburant, j'ai vu des épaves de lanceurs de missiles balistiques (on voit distinctement sur certains clichés du châssis de camion Mercedes 4140 à vérins du type employé pour lancer les Fateh 110) et des hangarettes ont aussi été détruites, avec des Su-22 et MiG-23 dedans. Ceci étant, Shayrat est une base très importante pour Damas, et la neutraliser complètement aurait sans doute conféré aux forces anti-Assad un avantage que Washington ne souhaitait pas leur donner.

[Loneman]

J'arrive plus à suivre, Bachar Al Assad gaze des civils, les Américains en représailles lancent 50 Tomahawks sur une base syrienne mais sans viser les pistes ni les avions et nous (la coallition) nous arrêtons toute opération contre daesch.

Je ne comprends plus la logique des uns et des autres.

[Flyingtom]

l'objectif n'était ni la neutralisation de la base, ni l'éradication de l'aviation qui s'y trouvait.

Ben alors, c'était quoi l'objectif ? Juste montrer qu'ils peuvent le faire ? Au prix unitaire du Tomahawk, ça fait cher de l'avertissement

Pour Trump:
- montrer à son "électorat" et la masse populaire (america , fuck yeah !!!) qui c'est lui le boss , qui se pose en défenseur des enfants gazés (ils apprecieront...)
- montrer à son état major qu'il est aussi un chef de guerre
- renouveller les stocks et faire rentrer de la fraiche pour les fournisseurs , ca fait des heureux .

Résultat , bombarder la base vide d'un allié d'un allié qui est soit un allié et/ou un ennemi selon le contexte , histoire de reprendre la main après une série de rateaux à la Cour Supreme, c'est rentable niveau "com".

En gros , une grosse mascarade.

[EREBUS]

TooCool_12f a dit:

"il y a juste un hic ou deux qui me chiffonne : pourquoi Assad irait balancer une bombe chimique sur des civils dans les circonstances actuelles ? ça n'a aucun sens tactique et stratégiquement cela revient à se mettre le monde entier à dos...

de plus les stocks syriens auraient été détruits il y a une paire d'années

d'un autre côté, on a déjà vu sacrifier des civils par milliers à des fins de manipulation, dans les balkans notamment... et si l'arme provient des "rebelles", pour faire pourter le chapeau à Assad, subitement cela fait sens sur le plan stratégique ... aussi horrible que ce soit...

du coup, je m'interroge"

Je partage ce point de vue, c'est plausible...mais pourquoi ASSAD et les russes n'ont pas évoqué cette possibilité à l' ONU ?

[Flyingtom]

Et les 250 000 morts recensés depuis 5 ans, on en parle ? Et ca , c'était avant la "destruction" des armes chimique d'assad "supervisée" par l'OIAC... Les USA et Poutine ont un intérêt certain à maintenir assad en place , quelque soit ses (ex)actions... La ligne rouge a été franchie il y a bien longtemps et tout le monde a protesté bien mollement à l'époque...

Pour mémoire, l'arsenal détruit en 2014 etait celui "déclaré" par le régime syrien ... et évidement on l'a cru.

[OPIT]

J'arrive plus à suivre, Bachar Al Assad gaze des civils, les Américains en représailles lancent 50 Tomahawks sur une base syrienne mais sans viser les pistes ni les avions et nous (la coallition) nous arrêtons toute opération contre daesch.

Je ne comprends plus la logique des uns et des autres.

C'était une action mesurée en guise d'avertissement, pas une éradication complète et totale qui serait sortie du cadre. Maintenant il s'agit aussi de ménager les russes et d'éviter une escalade ou simplement un "accident". Surseoir les opérations en Syrie n'est pas une mauvaise idée, le temps que les choses se tassent un peu.

[ironclaude]

J'arrive plus à suivre, Bachar Al Assad gaze des civils, les Américains en représailles lancent 50 Tomahawks sur une base syrienne mais sans viser les pistes ni les avions et nous (la coallition) nous arrêtons toute opération contre daesch.

Je ne comprends plus la logique des uns et des autres.

Moi je comprends que les seuls qui doivent se frotter les mains et se lécher les babines ce sont justement les cinglés de Daesh. Cherchez l'erreur...

[*Aquila*]

A tous: la charte...

[TooCool_12f]

c'est clair que ce sujet est compliqué à discuter ici: opérations aériennes certes, mais impossible d'en parler sans parler politique/stratégie à moins de tous juste dire "youpi, ça a fait boum!"

[*Aquila*]

Oui, c'est vrai. On peut aller jusqu'à parler implications stratégiques (et donc choix politiques), mais hors des positions partisanes et des jugements de valeur qui vont induire un débat d'opinion forcément acide.

C'est déjà compliqué d'évoquer les Malouines sans en passer par le pro ou l'anti thatcherisme, la dictature argentine et la légitimité du torpillage du Belgrano. Et c'était il y a 35 ans. Mais là, le conflit syrien, c'est proche de nous dans le temps, l'espace et le sang.

Justement, soyons capables de l'évoquer sans aller sur des terrains où nous nous écharperons. D'autant qu'en termes d'aviation, le sujet est extrêmement riche.

[Milos]

Il est vrai que les uns et les autres préfèrent garder le régime actuel que de se retrouver avec on-ne-sait-pas-trop-quoi à la place, comme ça a fait en Irak ou en Libye. Des fois on préfère garder les choses tel quel que de se lancer dans l'inconnu

Pour l'attaque, ils auraient pu tout raser sans vraiment affaiblir le gouvernement syrien, l'aviation russe étant toujours dans le pays et fait le boulôt.

[warbird2000]

Les russes soutiennent Assad mais ne veulent pas engager des troupes au sol pour pacifier le pays.
même chose pour l’Iran.

Le régime Assad tout seul ne reprendra pas le contrôle de la situation.

Si j'en crois de nouveau wiki, le régime contrôlerai au mieux 25 % de la superficie du pays

ps: pas expert du conflit

[*Aquila*]

Pour l'attaque, ils auraient pu tout raser sans vraiment affaiblir le gouvernement syrien, l'aviation russe étant toujours dans le pays et fait le boulôt.

Justement non. Le contingent aérien russe n'est pas si considérable si l'on tient compte de la surface de territoire à couvrir et de la méthode de l'adversaire, qui consiste à faire du "swarming", c'est à dire créer le surnombre en un point très localisé pas facile à anticiper. C'est ainsi qu'on voit d'énormes convois rebelles se promener à ciel ouvert par grand beau temps sans être inquiétés: la Syrie, c'est vaste. Et la probabilité de frappe est relativement limitée, même si quand ça tombe, c'est massif.

Ajoute à ça que les restes de l'aviation syrienne sont eux-mêmes assez minces, avec un âge moyen des pilotes de l'ordre de la cinquantaine. Quand on suit les mouvements d'avions, on se rend compte que la disponibilité n'est pas bonne du tout.

La problématique Daech à Deir ez-Zor (sur le cours de l'Euphrate, entre Raqqa et la frontière irakienne, à l'est de Palmyre) et à l'est de Homs (autour de la grande base aérienne syrienne méridionale T4) mobilise à elle seule beaucoup de moyens. La capacité de swarming de Daech a couté à Assad la perte (une 2e fois) de Palmyre, qu'il a fallu reprendre à grands renforts de moyens terrestres russes (ce que Moscou goute modérément). Et elle a failli plusieurs fois couter Deir ez-Zor, seule base aérienne du sud-est.

Bref, au niveau opératif, rien ne va de soi pour personne.

[ergo]

Quelqu'un a demandé si l'on intervenait (France) en Syrie.
Officiellement non, nous n'intervenons qu'en Irak pour repousser l'EI de ce pays.

[*Aquila*]

Objection votre Honneur. Le périmètre de l'intervention française n'était restreint à l'Irak que pendant la première année. L'opération Chammal a été très officiellement étendue à la Syrie le 8 septembre 2015, et le dossier de presse du ministère de la Défense n'en fait pas mystère.
http://www.defense.gouv.fr/content/down ... l%20VF.pdf

Le 8 septembre 2015, sur décision du président de la République et face à la menace terroriste pesant sur la France, la zone d’intervention de l’opération Chammal est étendue à la Syrie afin de pouvoir frapper également les centres depuis lesquels Daech planifie et organise ses attaques.

[jojo]

Quelqu'un a demandé si l'on intervenait (France) en Syrie.
Officiellement non, nous n'intervenons qu'en Irak pour repousser l'EI de ce pays.

c'est arrivé ponctuellement:
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... amique.php

Grillé par Aquila

[ergo]

Je n'avais pas cette info, merci

[warbird2000]

Le renseignement Français implique bien le régime syrien

https://www.rtbf.be/auvio/detail_syrie- ... id=2207451

La vidéo parle d'un chasseur bombardier qui aurait mené l'attaque