Check-Six Forums

Pour toucher un objectif, même de la taille d'une tour, en arrivant plein pot avec un bestiau aussi peu manoeuvrant, il faut qu'il soit "guidé".

On se demande comment ces mêmes bestiau aussi peu manœuvrant arrive à se poser sur une piste encore moins large on peut également prendre l'exemple des passage plein badin, il n'y a franchement rien de compliqué, ils n'avaient pas besoin de ça.

tenir un avion lancé à 800 km/h dans les turbulences au dessus d'une ville comme NY et prendre le risque de passer à côté ou de toucher juste le bout de l'aile ?

Franchement en quoi est-ce difficile ? De mémoire un des avions avait même une trajectoire en léger virage à l'impact sur une des tours, alors pour un avion sois disant aligné sur une balise ça parait quand même peu crédible ...

Je n'essaie pas d'imposer mes vues, mais simplement de comparer les différents points de vues.

Depuis le 11/09, il a été écrit énormément de choses, du plus sérieux au (surtout) plus fantaisiste. Le gouvernement de l'époque (double-couillon Bush voulant finir le travail de papa en Irak) a bien œuvré dans la désinformation pour arriver à son but et l'on ne saura jamais ce qui s'est vraiment passé. Les quelques "preuves" avancées (le coup du passeport retrouvé intact au pied des tours, entre autres) ont attisé les différents délires paranoïaques des pro-complot, dont je ne fais pas partie.

Mon intervention portait juste sur les fameuses balises repérées par les radio-amateurs, sans plus.

Azrayen a écrit :m'étonnerait pas que l'environnement électro-magnétique du Pentagone soit "légèrement" surveillé

C'était mon travail (pas au Pentagone ) et je connais ses points faibles. Je n'avais pas dit ça au hasard, mais c'était une possibilité, pas une certitude

ironclaude a écrit :Les pirates du 11.09 n'étaient pas Afghans...
C'étaient des Saoudiens (le pays pour qui on privatise les plages et pour qui on déroule le tapis rouge quand ils daignent nous honorer de leur visite...), formés dans des écoles de pilotage privées... en Floride!

Les pilotes étaient égyptien, émirati, libanais et saoudien. C'est surtout le reste des pirates, les "muscle hijackers", qui étaient saoudiens (14 sur 15, le dernier étant émirati).

Quant à savoir pourquoi... Pour les pilotes, trois d'entre eux étaient un groupe de volontaires (la cellule de Hambourg) venus faire le djihad en Afghanistan fin 1999, qui ont été "réorientés" sur un autre plan vu le profil (gars ayant fait des études et ayant vécu en Occident). Pour les "muscle hijackers", j'ai lu une hypothèse évoquée, celle que c'aurait été délibéré par Ben Laden pour casser l'alliance entre USA et Arabie saoudite, al-Qaïda ne manquant pas de recrues de nationalités diverses. Mais ce n'est qu'une hypothèse.

Je n'y connais rien en pilotage réel...
La version officielle des " twins towers " , si j'ai bien compris , est que des pilotes amateurs ayant pris quelques cours de pilotage sur monomoteurs à hélices , une fois devenus terroristes , ont pu piloter spontanément des Boeing 767 ( multimoteurs à réaction bardés d'éléctronique ) et les diriger avec une certititude de 100 % sur une cible de 60 m de largeur à 850 km/h . Que cet évènement s'est produit non seulement une fois , mais 2 fois .

Je souhaiterais simplement connaître l'avis d'un pilote professionnel de Boeing 767 ( ou équivalent ) : pourrait-il accomplir une telle manoeuvre , et avec quelle probabilité de réussite ?

Pas besoin d'être pilote de 676 pour te dire avec une certitude absolue qu'avec qqlqs heures de Flight Simulator ca ne pose aucun problème particulier si la meteo permet de voler à vue.

Cette histoire de balise c'est de la foutaise en lingots.

F/JG300_Olaf a écrit :et avec quelle probabilité de réussite ?

Jusqu'à aujourd'hui elle est de 100% ...

F/JG300_Olaf a écrit :Je n'y connais rien en pilotage réel...
La version officielle des " twins towers " , si j'ai bien compris ,...

hier ce n'est pas les twins towers que j'ai vu , mais un " twin otter " en passage bas au dessus du lac la Ganguise , il s'est fait un petit plaisir le pilote ! ( direction NO puis direction Sud arrivé au barrage , il a effectué des manoeuvres sur Castelnaudary avant )

m'étonnerait pas que ce soit celui -là

benzene31 a écrit :

F/JG300_Olaf a écrit :Je n'y connais rien en pilotage réel...
La version officielle des " twins towers " , si j'ai bien compris ,...

hier ce n'est pas les twins towers que j'ai vu , mais un " twin otter " en passage bas au dessus du lac la Ganguise , il s'est fait un petit plaisir le pilote ! ( direction NO puis direction Sud arrivé au barrage , il a effectué des manoeuvres sur Castelnaudary avant )

m'étonnerait pas que ce soit celui -là

Attaque suicide contre une usine de Cassoulet ?

F/JG300_Olaf a écrit :Je n'y connais rien en pilotage réel...
La version officielle des " twins towers " , si j'ai bien compris , est que des pilotes amateurs ayant pris quelques cours de pilotage sur monomoteurs à hélices , une fois devenus terroristes , ont pu piloter spontanément des Boeing 767 ( multimoteurs à réaction bardés d'éléctronique ) et les diriger avec une certititude de 100 % sur une cible de 60 m de largeur à 850 km/h . Que cet évènement s'est produit non seulement une fois , mais 2 fois .

Je souhaiterais simplement connaître l'avis d'un pilote professionnel de Boeing 767 ( ou équivalent ) : pourrait-il accomplir une telle manoeuvre , et avec quelle probabilité de réussite ?

Les mecs ne volaient pas à 850km/h mais à la moitié et 60m de large, c'est plus large que la majorité des pistes. Donc, comme dit plus haut, la question n'est pas de savoir comment parvenir à toucher une cible pareille mais plutôt comment parvenir à la rater!

Suffit de te mettre dans un Flight Sim, de prendre un 767, et de viser une tour ... tu verras par toi même que c'est extrêmement simple.

Surtout que les types n'ont pas eu besoin de mettre en vol l'avion (ce qui est, nous sommes d'accord, un peu plus compliqué) les pilotes l'ont fait. Les types ont récupérer un avion déjà en vol et n'ont rien eu à faire de plus que de le diriger vers les tours.

DeeJay a écrit :Cette histoire de balise c'est de la foutaise en lingots.

Pourtant, des radio amateurs l'ont perçue. Ce sont des gens plutôt sérieux.

Warlordimi a écrit : Donc, comme dit plus haut, la question n'est pas de savoir comment parvenir à toucher une cible pareille mais plutôt comment parvenir à la rater!

Je dirais même, dans leur cas, comment ne pas se la prendre

Milos a écrit :

DeeJay a écrit :Cette histoire de balise c'est de la foutaise en lingots.

Pourtant, des radio amateurs l'ont perçue. Ce sont des gens plutôt sérieux.

que des radio amateurs aient perçu quelque chose (quoi, pourquoi, de qui, c'est une autre histoire), mais les mecs ont su trouver new york (et c'est pas une simple balise sur une tour qui les aurait guidé, surtout vu la distance) et de là, encore, nul besoin de balise, par beau temps, les deux tours étaient visibles comme le nez au milieu de la figure, et de loin

En fait, comme dit plus haut, diriger un avion, déjà en vol, n'a rien de sorcier.. petit ou gros, ça répond aux mêmes lois, mêmes commandes, la seule différence significative (et encore) est que plus c'est gros, c'est plus lent à réagir (inertie), plus "souple"... comme disait un pote pilote: "c'est comme danser avec une grosse, on ne brusque pas... faut le faire plus en souplesse et anticiper davantage... et ça va très bien"

TooCool_12f a écrit :comme disait un pote pilote: "c'est comme danser avec une grosse, on ne brusque pas... faut le faire plus en souplesse et anticiper davantage... et ça va très bien"

Bordel, je la garde pour plus tard celle là (la phrase, pas la grosse...)

Warlordimi a écrit :

TooCool_12f a écrit :comme disait un pote pilote: "c'est comme danser avec une grosse, on ne brusque pas... faut le faire plus en souplesse et anticiper davantage... et ça va très bien"

Bordel, je la garde pour plus tard celle là (la phrase, pas la grosse...)

On peut inverser :
Si tu danses avec une partenaire un peu grosse :
"Danser avec toi, c'est comme piloter un avion de ligne"

Milos a écrit : Ce sont des gens plutôt sérieux.:

Argument fallacieux. Sur une population de 750 000 titulaires d'une licence FCC on ne peut pas exclure quelques petits malins ou incompétents notoires.

Argument d'autorité oui.
Suis étonné que ce sujet face rage ici aussi ! Je passe pas mal de temps à debunk les théories tordues autour du WTC (et je cherche aussi des pilotes de ligne allant dans le sens officiel, on les entend moins [et c'est normal], ce qui implique un biais de sélection important à la moindre recherche Google. En faveur des pilotes trop gonflés d’orgueil pour admettre que par beau temps, on peut se faire planter un Boeing dans une tour quand on à quelques bases et qu'on à rien d'autre à faire que de...ce cracher..., d'autant plus que les CDVE chez Boeing sont très efficaces mais moins restrictives que chez Airbus [permettant donc des angles et vitesse élevées sans perturber voir empêcher la volonté du pilote] ).

Ceci-dit, le doute est légitime, il est sain de douter de la thèse "admise" (surtout vue le passif US, et d'autres pays, à trouver voir fabriquer des raisons d'entrer dans différent conflits). Mais bon, après 16 ans ... voir encore ce genre d’arguments ("un pilote qui passe de "nul" dans un DR400 à "bête de pilote" dans un 757 c'est trop dingue !") est asses illustratif d'un manque de recherche. Pas grave Mais, au bout de 16 ans...

J'ai des collègues qui doutent toujours que ce sont bien les avions et les incendies qui ont suivi qui ont fait écrouler les tours

Y'en n'a dans tout les milieux, il faut "bien" le prendre (parfois c'est dur). Le doute est légitime et sain, il ne l'est plus après un certains nombre de recherches. Mais c'est pas facile ! Avant jetait un truther aussi (enfin, jetait asses jeune ).

S'il te plait, même si tu réponds depuis un smartphone, fais attention à l'orthographe, ça pique les yeux

Heu ok, je suis juste totalement nul en orthographe. Je ne vois même pas mes fautes. Mais je vais essayer. (j'ai fait un edit de ce que je pense être faux dans mon post précédent mais bon )

Douter, c'est la base du sens critique dès lors que l'on s'astreint à un minimum de rigueur. Je ne trompe pas mon épouse. Mais évidemment, je ne peux pas le lui prouver. Le propre du conspirationniste est de considérer que cela prouve mon infidélité. Alors que ça ne prouve que sa frivolité sur le terrain de la rigueur intellectuelle.

Je vais rappeler mon beauf, ce post à du potentiel...

*Aquila* a écrit :Douter, c'est la base du sens critique dès lors que l'on s'astreint à un minimum de rigueur. Je ne trompe pas mon épouse. Mais évidemment, je ne peux pas le lui prouver. Le propre du conspirationniste est de considérer que cela prouve mon infidélité. Alors que ça ne prouve que sa frivolité sur le terrain de la rigueur intellectuelle.

N'empêche que j'ai toujours été surpris que ça ne choque pas plus de monde que ça de voir un appareil a basse altitude venir se positionner en approche pour se prendre le penta de pleins fouet.

Entre le fait qu'il a pu parcourir un état tout entier sans se faire intercepter. Il y certainement des trucs qui ont bien merdouiller qui font que ce genre de théorie persiste.

Certain explique aussi qu'un conspirationniste va passer son temps à prouver qu'il a raison, alors qu'un intellectuel avec passer son temps à remettre en question son raisonnement pour finalement arriver à la conclusion qu'il ne peut avoir tord, et donc qu'il a raison.
D'ailleurs apporter à un conspirationniste la preuve qu'il se trompe, c'est une preuve pour lui qu'il a raison, ca prouve que l'histoire a été tellement bien caché que même certaine preuve peuvent être apporté pour démentir sa réalité. Et donc qu'il a raison.

Bref, ce qui me gène c'est pas de douter, c'est même sain. Mais ce qui me gène chez ses gens là c'est d'être persuadé d'avoir raison, et que RIEN ne les ferra changer d'avis.

Surtout que dans notre cas, pour eux, un expert aéronautique c'est un type qui a forcement eu la cerveau lavé par une école / université ou pire qui est dans le coup. Donc forcement il ne faut pas l'écouter.

Mais si le technicien de surface, responsable de nettoyer le hall d'entrée du Kennedy Space Center, vient leur expliqué que jamais la Nasa n'a pu envoyer d'homme sur la Lune, alors là ... c'est ne preuve irréfutable !
Tout ça parce qu'en 1963 un type est sortie du KSC devant lui en disant "jamais on y arrivera" après une journée de travail compliqué.