Check-Six Forums

TOPOLO a écrit :

jojo a écrit :

TOPOLO a écrit : Vu la portée du missile (<= 400Km à priori), pour que le vecteur s'approche de l'objectif à cette distance, il ne peut pas être "visible", sinon, il aurait déjà été abattu.
Donc meme avec une allonge de missile de 400Km, si tu veux faire une approche "visible", mais non interceptable, il faut au moins un dernier tronçon du vecteur en super (si on imagine le rayon de dénie d'accès de 1.000Km à la grosse, il faudrait être capable de faire 600Km en HA supersonique.)

Sans missile supersoniques, c'est le vecteur qui devrait pouvoir faire les 1000km en super, en gros on a gagné un facteur 2 avec l'ASMP

Mirage IV: 30mn à Mach 2.

Mais de toute façon l'approche "visible" supersonique a été abandonnée. Il faut aussi compter sur les SAM. Face à du S400 ce n'est pas raisonnable le HA supersonique

Oui, le Mirage IV est en fait peut être le dernier à avoir été capable de vraiment le faire en occident...
Quand à ce qu'un S400 (ou un Patriot) est capable de faire contre une cible manoeuvrante à M2/FL480+ à une distance de + de 400Km, j'ai quand même de gros doute...
Si la France à abandonné l'approche "visible" supersonique, c'est sans doute plus un problème de moyen que de volonté, de mon point de vue, c'est la seule qui justifie la composante pilotée, si c'est pour utiliser une approche discrète/furtive, je pense que les SNLE sont beaucoup plus indiqués.

Le problème ce sont les différents SAM que l'avion peut rencontrer sur sa route, voir un dispositif de MiG 31...

Oui, en relisant un article sur le B-58 sur WIB, il semble bien q'un vecteur, même supersonique soit sans espoir à cette distance de la cible, car comme tu le dis, sur la route, on va trouver pas mal de S-400, 300 et autres, donc exit les Rafale et 2000-N (et autres F-15, 16 ou autres)

La question est donc de savoir si la portée des missiles supersoniques du Tu-160 changent la donne ?

TOPOLO a écrit :Oui, en relisant un article sur le B-58 sur WIB, il semble bien q'un vecteur, même supersonique soit sans espoir à cette distance de la cible, car comme tu le dis, sur la route, on va trouver pas mal de S-400, 300 et autres, donc exit les Rafale et 2000-N (et autres F-15, 16 ou autres)

La question est donc de savoir si la portée des missiles supersoniques du Tu-160 changent la donne ?

Ou alors ils sont très confiant vis à vis de leur suite de protection électronique.

Bacab a écrit :Ou alors ils sont très confiant vis à vis de leur suite de protection électronique.

On ne peut pas dire que les soviétiques ou les russes aient jamais été très performants dans ce domaine.... je doute qu'ils comptent là dessus plus que sur couple vitesse+altitude.

TOPOLO a écrit : La question est donc de savoir si la portée des missiles supersoniques du Tu-160 changent la donne ?

Pour les missiles de croisière qui tapent à 3000km+ (KH-55/ KH-101 etc...) ce sont des "super-Tomahawk" (subsoniques).

Même si le Tu-160 est un possible vecteur nucléaire, je ne pense pas que ce soit la raison qui pousse à relancer leur production.

J'y vois plutôt un outil de projection de puissance, avec des missiles de croisière et des munitions guidées (pour le Tu-160M2) à la manière du B-1B et de ce qu'on fait les Russes récemment en Syrie.
Pouvoir frapper n'importe quand, n'importe où sous court préavis est une capacité appréciable.
Ils partent de quelque chose de relativement moderne (par rapport au Tu-95).

TOPOLO a écrit :

Bacab a écrit :Ou alors ils sont très confiant vis à vis de leur suite de protection électronique.

On ne peut pas dire que les soviétiques ou les russes aient jamais été très performants dans ce domaine.... je doute qu'ils comptent là dessus plus que sur couple vitesse+altitude.

Je ne pense pas qu'ils comptent la dessus plus que sur autre chose. D'une manière générale je pense que c'est la combinaison vitesse, altitude, escorte, auto-protection... qui permettra à l'avion de survivre le temps de se mettre à portée et de se dégager. Au vu des caractéristiques affichées des systèmes sol-air modernes, aucune caractéristique seule ne permet d'assurer la sécurité de l'avion.

Et puis les Russes n'ont jamais eu le même point de vue que nous sur ce que pourrait être un taux de pertes admissibles...

jojo a écrit : Le blog a l'air sympa, bonne trouvaille

Merci

Pas bête l'idée des Russes : reprendre une cellule viable et lui adjoindre une avionique moderne...
Même si c'est pas aussi simple que ça en a l'air de prime abord, c'est certainement beaucoup plus économique en temps et en argent.
@+

Exit le PAK DA alors ?

Sinon je me demande si l'avion présenté sur la photo est une nouvelle cellule récemment construite ou bien la mise à jour d'un ancienne ?

pipo2000 a écrit :Exit le PAK DA alors ?

Sinon je me demande si l'avion présenté sur la photo est une nouvelle cellule récemment construite ou bien la mise à jour d'un ancienne ?

Le PAK DA est censé être maintenu.

Le Tu-160M2 sorti récemment est un appareil fait à partir d'une cellule terminée à 65% à l'époque soviétique.

Les Russes (ou leurs médias) font beaucoup d'annonces (du genre la prod de série du Tu-160 reprendra en 2015) mais qui accouchent d'une souris, je trouve.

C'est bien ce que je me disais, nous ne somme pas face à une nouvelle cellule construite par une chaîne de production réhabilitée. So wait and see avant de parler de 100 nouveaux bombardiers dédiés à une "fausse frappe nucléaire en guise de dernier avertissement" (concept qui semble franchement abracadabrantesque).

Ils ont aussi quelques porte avions à construire il me semble...

pipo2000 a écrit :... bombardiers dédiés à une "fausse frappe nucléaire en guise de dernier avertissement" (concept qui semble franchement abracadabrantesque)...

Pas forcément: les B-52 vont bien reprendre l'alerte nucléaire. Politiquement parlant, ça doit quand même avoir du poids d'avoir une flotte de bombardiers pouvant assurer une frappe nucléaire.

@+

pipo2000 a écrit :C'est bien ce que je me disais, nous ne somme pas face à une nouvelle cellule construite par une chaîne de production réhabilitée. So wait and see avant de parler de 100 nouveaux bombardiers dédiés à une "fausse frappe nucléaire en guise de dernier avertissement" (concept qui semble franchement abracadabrantesque).

Ils ont aussi quelques porte avions à construire il me semble...

Rob1 a écrit :

pipo2000 a écrit :Exit le PAK DA alors ?

Sinon je me demande si l'avion présenté sur la photo est une nouvelle cellule récemment construite ou bien la mise à jour d'un ancienne ?

Le PAK DA est censé être maintenu.

Le Tu-160M2 sorti récemment est un appareil fait à partir d'une cellule terminée à 65% à l'époque soviétique.

Les Russes (ou leurs médias) font beaucoup d'annonces (du genre la prod de série du Tu-160 reprendra en 2015) mais qui accouchent d'une souris, je trouve.

Moi j'avais compris que les deux premiers serait fait a partir de cellule non finie, mais que les suivant serai neuf. J'ai peut-être mal interpréter des trucs a quand j'avais lu la news en anglais.

tanguy1991 a écrit :Moi j'avais compris que les deux premiers serait fait a partir de cellule non finie, mais que les suivant serai neuf. J'ai peut-être mal interpréter des trucs a quand j'avais lu la news en anglais.

C'est ben ça, FENCER a donné un lien vers un article intéressant ici:

FENCER a écrit :Encore des précisions, pour les non anglophones :
https://redsamovar.com/2017/11/17/actu- ... -tu-160m2/

(A noter que ce blog comporte pas mal d'autres articles sur les actualités du matériel militaire russe)

@+

Article Air&Cosmos, avec le titre : Tupolev fait voler son premier Tu-160M

https://www.air-cosmos.com/article/tupo ... 160m-22531

Les Tu-160 nouvellement fabriqués et les versions améliorées ne seront pas différents les uns des autres, mais ils ont toutefois reçu des dénominations différentes de la part du ministère de la Défense : Tu-160M pour les appareils améliorés et le Tu-160M2 pour les bombardiers sortant d'usine, c'est-à-dire neufs et non reconstruits à partir des appareils et/ou cellules datant de l'époque soviétique.
Le Tu-160M dispose entre autres de la dernière suite de guerre électronique, d’un système de communication avancé avec une résistance au brouillage améliorée et des armes qui augmenteront ses capacités

.

Deltafan a écrit : ↑

sam. févr. 08, 2020 12:09 pm

Article Air&Cosmos, avec le titre : Tupolev fait voler son premier Tu-160M

https://www.air-cosmos.com/article/tupo ... 160m-22531

Les Tu-160 nouvellement fabriqués et les versions améliorées ne seront pas différents les uns des autres, mais ils ont toutefois reçu des dénominations différentes de la part du ministère de la Défense : Tu-160M pour les appareils améliorés et le Tu-160M2 pour les bombardiers sortant d'usine, c'est-à-dire neufs et non reconstruits à partir des appareils et/ou cellules datant de l'époque soviétique.
Le Tu-160M dispose entre autres de la dernière suite de guerre électronique, d’un système de communication avancé avec une résistance au brouillage améliorée et des armes qui augmenteront ses capacités

.

Il y'a le commentaire suivant

Il a quand même le look viellot!

La géométrie Variable n'est plus d’actualité pour les avions modernes

C'est surtout l'état de la peinture qui a l'air vieillot ! On pourrait presque dire quel partie de la cellule est neuve... Pour moi c'est une erreur pour la Russie.. difficile de les prendre au sérieux si même le premier proto n'est pas restauré a fond !

Valkyrie a écrit : ↑

sam. févr. 08, 2020 5:53 pm

C'est surtout l'état de la peinture qui a l'air vieillot ! On pourrait presque dire quel partie de la cellule est neuve... Pour moi c'est une erreur pour la Russie.. difficile de les prendre au sérieux si même le premier proto n'est pas restauré a fond !

Non tu peux juste dire quelle partie de la cellule a été repeinte
C'est juste de la peinture, aucun intérêt de re-faire une peinture si en-dessous c'est pas abîmé
Même sûr les rafales par exemple, on retape pas toute la peinture à chaque retrofit, on retape la peinture quand c'est nécessaire pas quand c'est sale.

Surtout, un proto qui vole avec une peinture pas fini ce n'est pas rare...

jojo a écrit : ↑

sam. févr. 08, 2020 6:22 pm

Surtout, un proto qui vole avec une peinture pas fini ce n'est pas rare...

C'est même plutôt l'inverse qui est rare.

J'ai parlé des prototypes, mais même les avions de série font souvent les vols de réception à la sortie d'usine sans la peinture finale.

La preuve par l'exemple :

https://www.airliners.net/photo/Untitle ... 214/379748

jojo a écrit : ↑

sam. févr. 08, 2020 6:52 pm

mais même les avions de série font souvent les vols de réception à la sortie d'usine sans la peinture finale.

Pour ce que je connais (liner Airbus), les vols productions sans peinture, je confirme, ça arrive souvent avec des avions "verts" (voire du "propaco", la peinture "jaune" de stockage).
En phase de livraison en revanche, c'est rare que la peinture ne soit pas faite.

Enfin dans le cas du Tu-160 il est peint
C'est juste qu'il a pas été entièrement repeint
D'ailleurs j'ai jamais vu un avion sortie de retrofit/MAJ entièrement repeint. Tu repeint uniquement ce qui est nécessaire pas tout l'avion. Vous imaginez pas le taf que s'est de repeindre entie un avion. Je parle pas d'une peinture déco qui a 1 ans de vie que tu passe par dessus la peinture de finition. Non d'une vrai peinture, ça veux dire décapage/démontage complet de l'avion.....
Impensable, un avion c'est peint entièrement une fois dans sa vie, a sa sortie et par la suite c'est repeint petit à petit selon besoin.

Surtout que là il était en mise à jour pas en chantier....
Les rafales ne reviennent pas des MAJ avec la maintenance effectué
Il est pas impossible qu'il parte en chantier en arrivant en unité, c'est pas rare, les deux dates viennent souvent l'une à la suite.