Théorie du drone - Là-bas si j'y suis

[Milos]

Perso, je ne serais pas rassuré de savoir qu'il y a là-haut un engin qui décide tout seul des actions à mener. La supervision par un humain, au moins pour la partie engagement, me parait une sécurité indispensable.

Sans psychoter sur Skynet, un petit rien peut dérégler l'électronique et si un appareil équipé d'armement et de conduites de tir se met à faire n'importe quoi, ça peut faire mal

[ergo]

Dans l'ensemble je suis d'accord avec toi. Maintenant pour attaquer une cible fixe aux coordonnées connues, pas besoin d'opérateur. Le SCALP et l'AASM IR ont des auto-directeur à imagerie qui font de la reconnaissance de scène et de cible. Je parle ici de bâtiments fixes.

On est bien d'accord.

Je restai sur le scénario d'un drone à qui on donne une zone et à qui on dit "engage tout les ennemis présents dedans"

et ça c'est pas pour demain.

[gillouf1]

Une tribune du LCL Fontaine, patron du "Belfort", publiée sur le blog de JDM: ici.

@+

[apollo]

Le problème posé par les drones ne relève pas véritablement des considérations que vous évoquez.
Ça va au delà de "c'est lâche , pas lâche " ou "c'est pas mieux de s'engager au sol" "Azincourt"......
La question aujourd'hui est juridique, du domaine du droit international, des conventions de Genève. Cet éminament plus complexe. Je ne rentrerai pas ici dans les détails, mais il faut savoir qu'à ce jour les conditions d'emplois des drones par les Etats sont en cours de définitions; ceci sous entendant qu'aujourd'hui il y a de gros vides juridiques pouvant autoriser certaines dérives qu'ils seraient difficiles de réprimer avec la légitimité nécessaire , à laquelle nous nous astreignons en occident, sans désignation de responsabilité possible du point de vue juridique sur le plan international. Chaque Etat aujourd'hui s'y trouve exposé et en a parfaitement conscience. C'est pourquoi un processus de définition des conditions d'emplois de ces vecteurs est en cours.

Oui, et pendant ce temps là, sur, des mauvais garçons sont en train de faire le leur, et rigolent bien, en voyant et lisant nos belles réflexions humanitaire.
En y repensant, cela me fait penser à certaines scènes de " MARS ATTACK ", où les martiens sont morts de rire après leurs mauvais coup contraire à notre logique de GENTIL.

[jojo]

Oui, et pendant ce temps là, sur, des mauvais garçons sont en train de faire le leur, et rigolent bien, en voyant et lisant nos belles réflexions humanitaire.
En y repensant, cela me fait penser à certaines scènes de " MARS ATTACK ", où les martiens sont morts de rire après leurs mauvais coup contraire à notre logique de GENTIL.

Si ce seulement ça se limitait au domaine des drones ce genre de raisonnement juridique...

[OPIT]

C'est juste une resucée de l'adage "trop bon, trop con"...

[E-crew]

Lors d'une écoute de France culture, un intervenant avait avancé une contre-théorie radicale du blabla médiatico-politique "les drones armés sont une arme de lâche, etc".
Le gars expliquait que sur le terrain, le soldat ne voit pas ou peu l'ennemi. Il est pris dans l'action et guidé par sa peur de mourir (sic, moi je dirais plutôt par sa volonté de survivre et le conditionnement de son entrainement). Lorsque l'ennemi apparait, le soldat le tue immédiatement pour ne pas être lui-même tué. Pas le temps d'avoir une réflexion philosophique sur l'acte.

Avec un drone armé, le soldat voit l'ennemi pendant des heures, des semaines avant d'avoir l'ordre de le détruire. Il le connait intimement et l'impact psychologique de l'élimination est d'autant plus grand sur l'opérateur drone.

Bref, l'idée était finalement que le plus gros dommage était peut-être sur le tireur (ce qui rejoint l'interview de l'ancien pilote de drones américain).



A la suite de ça, j'ai réécouté l'émission Là-bas si j'y suis avec le philosophe pour savoir si ça venait de là (la réponse est non). La réflexion du philosophe était plus au niveau du civil (de la nation adverse comme du pays détenteur du drone).

L'emission se terminait d'ailleurs par une évocation de l'incapacité des Reaper français à voler dans l'espace aérien national, par J.Y LE DRIAN. Et là, sans expliquer le pourquoi de la chose (la non homologation européenne de l'appareil), le philosophe s'alarmait du fait que le ministre de la défense puisse envisager une utilisation opérationnelle de ces drones au dessus de la France. Alors qu'en se replaçant au niveau du militaire, la problématique est bassement celle de l'instruction et de la participation à des exercices sans avoir à envoyer les stagiaires déplacement à l'étranger...
Alors certes il y avait eu aux Etats unis l'affaire des journalistes à qui un officier avait maladroitement montré un prédator qui s'entrainait à suivre une voiture prise au hasard dans la circulation sur le territoire américain (avec la fin brutale de la visite lorsque les journalistes s'étaient offusqués du fait que l'armée soit en train d'espionner un citoyen US), mais quelle différence avec un appareil piloté ?

En conclusion, il y a visiblement une dichotomie entre le militaire, qui s'occupe d'atteindre son objectif (gagner la guerre) avec les moyens (limités) qu'on lui donne et le civil, qui s'occupe des atteintes potentielles à ses droits.

Il y avait quand même un point pertinent soulevé par le philosophe : le fait que l'air force ai reconnu de longue date que l'utilisation du drone avait un effet contre-productif sur les populations civiles de l'ennemi. Alors pourquoi l'utiliser de plus en plus sinon parce qu'à défaut de gagner la guerre à long terme, le drone "zéro mort (US)" et "coûts limités" satisfait le civil à court terme ?

[Scrat]

Les drones peuvent tout de même avoir une particularité : leurs opérateurs peuvent être complètement hors de portée des assaillis, de sorte que pour la force armée attaquante il n'y ait strictement aucun risque humain. C'est ça, je crois, qui focalise beaucoup l'attention.

Cela dit, les missiles de croisière l'ont déjà permis il y a longtemps, et dans bien des cas les appareils de combat pilotés ont frappé des cibles qui n'avaient aucunement le niveau technologique requis pour se défendre de toute façon.

Il faut bien noter que le sujet mobilise beaucoup moins les journalistes militaires.

Ce qui mobilise davantage l'attention des spécialistes, c'est beaucoup plus la discrétion des frappes et le fait qu'elles soient bien souvent menées dans un cadre civil et parfois carrément clandestin. Et ça, de fait, c'est relativement nouveau. Pas par l'idée même, mais par l'ampleur et la relative facilité de la mise en œuvre.

EDIT: Ah, eh bien grillé sur ce dernier point par Mongoose.

Et le tireur d'élite qui va placer sa balle de calibre 7,62 OTAN dans le torse de sa cible barbue classée "à abattre" et ce à près de 600 m, depuis quand ça pose des problèmes juridiques ???
Il faudrait surtout éloigner les avocats du domaine militaire sinon un jour, les soldats vont être poursuivis pour meurtre quand ils abattront un ennemi régulier.
A la guerre, c'est toujours le plus fort qui gagne soit parce qu'il a plus de soldats, plus d'armes ou parce qu'il a des technologies qui lui permettent de frapper sans craindre de ripostes. Mais que je sache ce n'est pas interdit...

[Scrat]

Peu de temps après une autre aurait verrouillé un F-16 CJ qui n'aurait pas fait la fine en balançant son AGM-88. Ce sont des anecdotes qui étaient sorties à l'époque, mais ma mémoire peut me jouer des tours.

J'ai entendu parler de la même chose...
Le pilote de F-16 CJ avait validé le mode SP (Self Protect) du AGM-88.
Dès lors, tout verrouillage fort d'un radar quel qu'il soit est considéré comme une menace et traité comme tel par le tir automatique d'un HARM. Adios le radar de batterie...

[flavonoide]

dezingue automatiquement tout ce qui bouge dans une killbox

Ce qui pourrait ressembler à un champ de mines "temporaire", est-ce vraiment scandaleux ?

[jojo]

Peu de temps après une autre aurait verrouillé un F-16 CJ qui n'aurait pas fait la fine en balançant son AGM-88. Ce sont des anecdotes qui étaient sorties à l'époque, mais ma mémoire peut me jouer des tours.

J'ai entendu parler de la même chose...
Le pilote de F-16 CJ avait validé le mode SP (Self Protect) du AGM-88.
Dès lors, tout verrouillage fort d'un radar quel qu'il soit est considéré comme une menace et traité comme tel par le tir automatique d'un HARM. Adios le radar de batterie...

Jusqu'à preuve du contraire, même en mode SP le missile ne part pas tout seul. Il faut quand même que le pilote appuie sur le bouton rouge

[Scrat]

Je pensais que c'était un mode automatique même pour le tir...

[AIRWAR]

Les drones peuvent tout de même avoir une particularité : leurs opérateurs peuvent être complètement hors de portée des assaillis, de sorte que pour la force armée attaquante il n'y ait strictement aucun risque humain. C'est ça, je crois, qui focalise beaucoup l'attention.

Cela dit, les missiles de croisière l'ont déjà permis il y a longtemps, et dans bien des cas les appareils de combat pilotés ont frappé des cibles qui n'avaient aucunement le niveau technologique requis pour se défendre de toute façon.

Il faut bien noter que le sujet mobilise beaucoup moins les journalistes militaires.

Ce qui mobilise davantage l'attention des spécialistes, c'est beaucoup plus la discrétion des frappes et le fait qu'elles soient bien souvent menées dans un cadre civil et parfois carrément clandestin. Et ça, de fait, c'est relativement nouveau. Pas par l'idée même, mais par l'ampleur et la relative facilité de la mise en œuvre.

EDIT: Ah, eh bien grillé sur ce dernier point par Mongoose.

Et le tireur d'élite qui va placer sa balle de calibre 7,62 OTAN dans le torse de sa cible barbue classée "à abattre" et ce à près de 600 m, depuis quand ça pose des problèmes juridiques ???
Il faudrait surtout éloigner les avocats du domaine militaire sinon un jour, les soldats vont être poursuivis pour meurtre quand ils abattront un ennemi régulier.
A la guerre, c'est toujours le plus fort qui gagne soit parce qu'il a plus de soldats, plus d'armes ou parce qu'il a des technologies qui lui permettent de frapper sans craindre de ripostes. Mais que je sache ce n'est pas interdit...

La différence vient du fait qu'avec un sniper tu vas traiter la cible et uniquement elle.
Le problème avec un drone c'est que tu vas traiter la cible et tout ce qu'il y a autour,femme,enfant,bétail,habitation,etc.....
Les personnes ciblées savent très bien se fondre dans la population innocente.
Là est le petit problème humaniste des pseudos démocraties dans un contexte de maintien ou de rétablissement de l'ordre dans ces propres intérêts
Il te suffit de compter le nombre de victimes innocentes par exemple au moyen orient, au Pakistan ou en Afghanistan et voir les problèmes réactionnels des populations auprès de leur gouvernement.
Sans parler aussi du sentiment de violation de souveraineté de ces états auprès de leur population.
Le pakistan par exemple a été obligé d'intervenir auprès des Américains.

Ici un article sur l’évolution des drones US
LA SOURCE
http://theatrum-belli.org/drones-une-fe ... pentagone/
Sur les éliminations ciblées.
http://theatrum-belli.org/drones-tueurs ... -affilies/

[jojo]

Je vais être cynique, mais il semble que les personnes ciblées par les frappes de drone US sont généralement des terroristes, qui ont tendance à provoquer des attentats (suicides) au milieu des civils. Ils ne se posent pas trop de questions éthiques.
40 morts 200 blessés dans un attentat à la voiture piégée sur un marché ça fait 10 sec aux infos.
Par contre 10 morts dans des dommages collatéraux (toujours malheureux et absolument à éviter ) ça émeut tout le monde.

Pendant la 2ème guerre mondiale en France il y a eu beaucoup de morts civils dans le bombardements alliés. C'était un mal nécessaire (j'ai en mémoire 40000 civils tués par les bombardements alliés).

Plus près de nous, 10 morts dans une embuscade à Uzbeen, et on envoie les familles sur places pour voir, et on veut envoyer la hiérarchie au tribunal pour mise en danger de la vie d'autrui (heureusement ça s'est arrêté avant)

Il faut peut être en finir avec les mythes de "la guerre propre" ou "la guerre 0 morts".
La guerre fait des morts quels que soient les armes employés. Et les conflits où la population n'a pas eu à souffrir (si jamais il y en eu) sont des exceptions.
C'est comme ça depuis la nuit des temps.

[OPIT]

Le problème avec un drone c'est que tu vas traiter la cible et tout ce qu'il y a autour,femme,enfant,bétail,habitation,etc.....

Ca c'est un problème de munition, pas de vecteur. Un avion piloté fera les mêmes dégâts.
Le seul véritable "problème" de conscience posé par le drone repose uniquement sur l'absence de possibilité de défense ou de représailles, l'opérateur étant à l'abris. Le cas s'est déjà présenté plusieurs fois dans l'histoire, avec l'invention des armes de jet, puis des armes à feu, puis des blindés, puis des avions, puis des missiles balistiques. Donc finalement, ces beaux penseurs ne font que s'offusquer d'un déséquilibre vieux comme le monde mais aussi recherché par tout le monde pour des raisons évidentes.

[AIRWAR]

Je vais être cynique, mais il semble que les personnes ciblées par les frappes de drone US sont généralement des terroristes, qui ont tendance à provoquer des attentats (suicides) au milieu des civils. Ils ne se posent pas trop de questions éthiques.
40 morts 200 blessés dans un attentat à la voiture piégée sur un marché ça fait 10 sec aux infos.
Par contre 10 morts dans des dommages collatéraux (toujours malheureux et absolument à éviter ) ça émeut tout le monde.

Pendant la 2ème guerre mondiale en France il y a eu beaucoup de morts civils dans le bombardements alliés. C'était un mal nécessaire (j'ai en mémoire 40000 civils tués par les bombardements alliés).

Plus près de nous, 10 morts dans une embuscade à Uzbeen, et on envoie les familles sur places pour voir, et on veut envoyer la hiérarchie au tribunal pour mise en danger de la vie d'autrui (heureusement ça s'est arrêté avant)

Il faut peut être en finir avec les mythes de "la guerre propre" ou "la guerre 0 morts".
La guerre fait des morts quels que soient les armes employés. Et les conflits où la population n'a pas eu à souffrir (si jamais il y en eu) sont des exceptions.
C'est comme ça depuis la nuit des temps.

Je vais être cynique, mais il semble que les personnes ciblées par les frappes de drone US sont généralement des terroristes, qui ont tendance à provoquer des attentats (suicides) au milieu des civils. Ils ne se posent pas trop de questions éthiques.
40 morts 200 blessés dans un attentat à la voiture piégée sur un marché ça fait 10 sec aux infos.
Par contre 10 morts dans des dommages collatéraux (toujours malheureux et absolument à éviter ) ça émeut tout le monde.

La question éthique c'est justement toute la différence entre un état démocratique et le reste.
Et c'est le problème du drone dans sa destruction de civils , faut il rappeler que les états impliqués ne sont pas en guerre mais contribuent au maintien ou au rétablissement de l'ordre dans leur propre intérêt qui n'est pas forcement celui des populations des pays vises et que les victimes innocentes des drones ont du mal à comprendre pourquoi elles le sont puisque leur pays n'est pas en guerre avec la puissance délivrant le feu.
C'est justement le différence avec la guerre oû la perte de civils est de fait accepter
Mais que peut on qualifier de terrorisme ,des gens qui luttent contre d'autres en voulant leur imposer chez eux une pseudo démocratie alors que le but est tout autre.
Qui est derrière le terrorisme ou du mois pour la grande partie le pseudo terrorisme.
Qui le finance car il en faut de l'argent. ,dans quel but.
Le terrorisme ou la résistance en fonction du point de vue des belligérants n'est t il pas l'arme du pauvre.
La résistance française contre les allemands,les juifs contre les anglais etc ont utilise le terrorisme car c'est 'arme du pauvre.
Tiens par exemple imaginons que demain les talibans deviennent la première puissance militaire au monde et estiment que pour leur intérêt financier et de domination mondiale la France présente un intérêt particulier ,s'installent chez toi,t'imposent une politique et t’empêchent que ton choix politique que tu penses le bon arrive au pouvoir,que ferais tu.
Enfin quand on fait du maintien de l'ordre ou la guerre ,on gagne toujours en prenant en compte la population civile en la faisant adhérer au combat que tu mènes ,tu auras toujours ceux qui te combattront mais beaucoup non pas d'idée ou ne veulent pas combattre.
C'est d'ailleurs ce que font les troupes en place dans un combat de contre insurrection notamment la France.
Le problème du drone dans ce contexte particulier d'affrontement c'est que tu fédères un nombre important de personnes contres toi en visant des innocents surtout dans des régions ou le fait tribal et familial est très important .
Voila pourquoi des états comme le Pakistan ont demande au USA de stopper les frappes car cela est contre productif.
Comme tu l'as dit de toutes les façons le maintien de l'ordre ou la guerre sont toujours des actes politiques cyniques et comme tu parlais de bombardement pendant la 2 GM l’exemple de Dresde et Brême qui furent rasées avec comme objectif principal politique des civils en est un bon exemple.

[AIRWAR]

Le problème avec un drone c'est que tu vas traiter la cible et tout ce qu'il y a autour,femme,enfant,bétail,habitation,etc.....

Ca c'est un problème de munition, pas de vecteur. Un avion piloté fera les mêmes dégâts.
Le seul véritable "problème" de conscience posé par le drone repose uniquement sur l'absence de possibilité de défense ou de représailles, l'opérateur étant à l'abris. Le cas s'est déjà présenté plusieurs fois dans l'histoire, avec l'invention des armes de jet, puis des armes à feu, puis des blindés, puis des avions, puis des missiles balistiques. Donc finalement, ces beaux penseurs ne font que s'offusquer d'un déséquilibre vieux comme le monde mais aussi recherché par tout le monde pour des raisons évidentes.

Je suis d'accord avec toi mais la comparaison était faite entre un sniper et un drone et par raccourci sa munition
Le problème du drone c'est aussi pour une démocratie que tu tues des civils innocents alors que tu n'es pas en guerre ,là est toute la différence et aussi que cela devient contre productif.
Un chef tombe un autre se leve , le peuple finit par te détester et tes problèmes de résolution du conflit empire.
Les problèmes démocratiques posés mêmes s'ils semblent incongrus participent à ta liberté.

[jojo]

Mais que peut on qualifier de terrorisme ,des gens qui luttent contre d'autres en voulant leur imposer chez eux une pseudo démocratie alors que le but est tout autre.

Je ne pensais même pas aux attentats en Occidents, mais des attentats contre leur propre population, en Irak, en Afghanistan ou au Pakistan.
Peut-être que ça m'a échappé (c'est possible), mais je n'ai pas entendu parlé d'attentats de la résistance en France ciblant la population Française...

Il n'y a plus de ligne de front avec le terrorisme.

La question éthique c'est justement toute la différence entre un état démocratique et le reste.

Bien sûr il faut limiter les dégâts collatéraux. Mais est-ce que obliger le soldats à se battre avec une main attacher dans le dos avec des ROE trop restrictives est la bonne solution ?
Aujourd'hui on ne fait (presque) plus la guerre, on fait du maintient de la paix et autres euphémismes. Pourtant la réalité sur le terrain reste la même. Et quand il y a des dégâts la population ne comprend plus...

[OPIT]

Donc le problème n'est pas le drone mais l'utilisation qui en est faite en temps de paix. Si les mêmes objectifs étaient traités avec des missiles Tomahawk, voire des avions de combat, les réactions seraient totalement différentes. Pourquoi stigmatiser à ce point le drone armé qui n'est finalement qu'un moyen de faire parmi d'autres ?
C'est irrationnel.

[Azrayen]

Pourquoi stigmatiser à ce point le drone armé qui n'est finalement qu'un moyen de faire parmi d'autres ?

Peut-être parce que le drone est (faussement) relié à un robot-tueur dans l'imaginaire collectif ?
(entendre robot comme "machine capable de prendre la décision de feu par elle-même" dans ma phrase).

Sinon, méf avec les questions morales, ça peut vite déraper vers la (critique) politique, or la charte, tout ça...

Merci !
Az'

[335th_Aymi]

Je rejoins Opit sur ce point.

- Si on utilise le drone pour l'identification, l'éclairage/JTAC, la localisation GPS etc... de la cible et qu'au lieu de lâcher une GBU ou un hellfire depuis ce dernier, on balance plutôt un missile de croisière depuis l'hémisphère opposé, il n'y a plus de problème tout le monde et content ?

- De la même manière, si on trouve le moyen de faire rentrer un opérateur plié en 4 dans un drone, et qui n'as accès dans sa cabine qu'à 1 bouton de mise a feu qu'il déclenche sur ordre radio, que le reste du drone reste toujours contrôlé a distance , c'est pareil , on pourra tuer des gens en paix parce que cela sera moins "immoral" ?

Je trouve cela absurde.

De même pour le côté "aucune représaille possible" ( donc on s'assoie et on regarde la bombe tomber ? ) . En quoi le fait de n'avoir aucun pilote a bord rendrais la machine invulnérable ? Et outre cela, que dire alors des F-117, B-2 ?..

[jojo]

Pour les représailles voir les Hermès 450 Géorgien abattu par un MiG 29 Russe pendant le conflit entre les 2 pays.

Les Talibans n'ont pas plus de moyen d'abattre un F-16 ou un B-1 qu'un drone.

Alors dire que le drone est imoral parce que les cibles n'ont pas les moyens de se défendre est absurde. De tout temps les militaires ont cherché à avoir un avantage technologique sur leur adversaire.

Est-ce qu'on doit aussi enlever les casque et gilets de combats de nos soldats pour les lettres à égalité et rendre le combat plus moral ?

Le drone est un moyen parmi d'autres. L'aspect moral dépend de l'usage qui en est fait. Il y a toujours des hommes aux commandes.

Est-ce qu'il est normal que les Talibans puisse circuler en toutes liberté dans les zones tribales à la frontière Afghane ? Qu'ils y recrutent et endoctrine des jeunes et lancent des attentats en Afghanistan et au Pakistan même ?
Si la population rejetait cette frange extrémiste, si le Pakistan contrôlait l'ensemble de son territoire le problème n'existerait pas.

On philosophe dans nos canapés avec des valeurs qui n'ont pas cours là bas...

[OPIT]

Pourquoi stigmatiser à ce point le drone armé qui n'est finalement qu'un moyen de faire parmi d'autres ?

Peut-être parce que le drone est (faussement) relié à un robot-tueur dans l'imaginaire collectif ?

Entre autres chosest ! Mais ce n'était pas une vraie question...

[AIRWAR]

Donc le problème n'est pas le drone mais l'utilisation qui en est faite en temps de paix. Si les mêmes objectifs étaient traités avec des missiles Tomahawk, voire des avions de combat, les réactions seraient totalement différentes. Pourquoi stigmatiser à ce point le drone armé qui n'est finalement qu'un moyen de faire parmi d'autres ?
C'est irrationnel.

Le problème n'est pas le drone mais les dégâts que sa munition fait auprès des populations civiles d’états qui ne sont pas en guerre contre l'utilisateur des drones.
Tu aurais le même problème avec les tomahawk ou autres.
Le drone est simplement utilisé car il est le meilleur moyen pour assurer la mission impartie.
Mais tu as aussi un problème avec les drones notamment aux USA dans le contrôle des populations civiles aux USA .
Je ne vais pas développer ce sujet politique mais la littérature sur internet existe sur ce débat.

[AIRWAR]

Pour les représailles voir les Hermès 450 Géorgien abattu par un MiG 29 Russe pendant le conflit entre les 2 pays.

Les Talibans n'ont pas plus de moyen d'abattre un F-16 ou un B-1 qu'un drone.

Alors dire que le drone est imoral parce que les cibles n'ont pas les moyens de se défendre est absurde. De tout temps les militaires ont cherché à avoir un avantage technologique sur leur adversaire.

Est-ce qu'on doit aussi enlever les casque et gilets de combats de nos soldats pour les lettres à égalité et rendre le combat plus moral ?

Le drone est un moyen parmi d'autres. L'aspect moral dépend de l'usage qui en est fait. Il y a toujours des hommes aux commandes.

Est-ce qu'il est normal que les Talibans puisse circuler en toutes liberté dans les zones tribales à la frontière Afghane ? Qu'ils y recrutent et endoctrine des jeunes et lancent des attentats en Afghanistan et au Pakistan même ?
Si la population rejetait cette frange extrémiste, si le Pakistan contrôlait l'ensemble de son territoire le problème n'existerait pas.

On philosophe dans nos canapés avec des valeurs qui n'ont pas cours là bas...

Les talibans font parti du peuple afghan et pakistanais et sont porteurs d'une idéologie politique et religieuse.

"Si la population rejetait cette frange extrémiste, si le Pakistan contrôlait l'ensemble de son territoire le problème n'existerait pas."

Avec des si mais la population de ces pays notamment en zone tribale oû la plus part sont incultes,analphabètes et avec une espérance de vie limitée et vivant dans le dénuement le plus complet s’accommode très bien des talibans.
Ne pas oublier non plus le lien tribal et familial dans des alliances irrationnelles mais oû chacun y trouve son compte,on est pas en occident quoi que sur certains sujets on leur ressemble beaucoup.
Dans ces zones mi contrôlées par l’état et par les talibans les gens préfèrent régler les problèmes juridiques à l'ancienne auprès des tribunaux talibans
D'autre part une partie des talibans est contrôlée par l'isi
La question qu'il faudrait se poser est de savoir pourquoi les USA et l'occident ont laissé tomber Massoud.
Rien n'est simple dans ce bourbier.