Check-Six Forums

kev-47 a écrit :La viande de cheval et les allume-feux humains sont plus importants que la recherche scientifique. Cherche pas plus loin, le problème ne vient pas forcément des gouvernements

+1000

Milos a écrit :Petite question : on parle de missiles intercontinentaux qui vont dans l'espace. A quelle distance de la terre (ou d'une planète quelconque) commence l'espace ? A la sortie de son atmosphère ? (et pour celles qui n'en ont pas ?)

On parle d’"espace" à partir de 150Km environ. Mais ce n'est pas forcement exacte... ça dépend aussi de ce qu'on appel "être dans l'espace".

Sur un sujet connexe, j'ai lu récemment que des développements ou études étaient en cours pour construire des sortes de satellites-camions-poubelles, qui pourraient aller choper en orbite des objets "non coopératifs".
C'est certes pas la même bibine que d'aller choper un géo-croiseur, mais ça fait une brique techno (amarrage) qui est en dév...

++
Az'

Une sorte de benne à ordure de l'espace, en quelque sorte. Pas con quand on voit des images de tous les morceaux qui se baladent là-haut et qui représentent un danger potentiel.

Milos a écrit :Petite question : on parle de missiles intercontinentaux qui vont dans l'espace. A quelle distance de la terre (ou d'une planète quelconque) commence l'espace ? A la sortie de son atmosphère ? (et pour celles qui n'en ont pas ?)

La définition (ou les définitions...) est là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Espace_%28cosmologie%29

L'espace peut aussi se définir en opposition à l'atmosphère terrestre.
[...]
Les limites de l'espace depuis la Terre ne seront sans doute jamais établies.

kev-47 a écrit :Les documentaires là dessus ce n'est pas ce qui manque. Mais il manque la volonté politique. Quel gouvernement ou organisation internationale voudrait se lancer dans un programme de quelques milliards de $ alors que l'on ne connait pas la majorité des cas. Sans compter que le moment que ça arrive...
Le moyen le plus économique reste le tir direct. Mais une bombe nucléaire aurait aucun effet sur un astéroïde poreux (j'avais vu une émission là dessus sur Discovery Channel).

Sisi et pour une fois tout le monde semble travailler selon une même volonté.

http://www.lepoint.fr/science/au-fait-c ... 736_25.php

Don Diego 2000 a écrit :Sisi et pour une fois tout le monde semble travailler selon une même volonté.

http://www.lepoint.fr/science/au-fait-c ... 736_25.php

Les scientifiques travaillent d'une même volonté. ça ne veut pas dire que c'est forcément le cas au niveau politique et encore moins pour un Mr $\lambda$ (suffit de voir les points de vue nationaux vis à vis de la mission Curiosity).
Par exemple au CERN tout le monde travaille ensemble, peu importe l'origine. Au parlement européen ou à l'école européenne c'est le bordel avec chaque section linguistique qui fait ce qu'elle veut (d'ailleurs pour froisser personne le programme d'histoire est raboté de la WW2...).

La NASA indique que la météorite était beaucoup plus grosse que ce que l'on en disait pour l'instant : 15 mètres de diamètre et près de 7000 tonnes.
L'énergie qu'elle a dissipé pendant sa rentrée dans l'atmosphère a été équivalente à plusieurs centaines de kilotonnes de TNT ! (ce genre d'objet tombe deux fois par siècle sur Terre)

http://www.nasa.gov/mission_pages/aster ... 30215.html

Heureusement que cette météorite s'est fracturée pendant sa chute car s'elle était arrivé intacte jusqu'à l'impact au sol, il y aurait vraiment eu une énorme catastrophe en bilan humain. :-/

Z2N a écrit :Heureusement que cette météorite s'est fracturée pendant sa chute

Existe-t-il des techniques pour calculer si une météorite va se fracturer ou non pendant sa chute ? (et donc se préparer à ce qui va se passer)

Milos a écrit :Existe-t-il des techniques pour calculer si une météorite va se fracturer ou non pendant sa chute ? (et donc se préparer à ce qui va se passer)

Si météorite est rocheuse, elle a des chances de se fragmenter, par contre si elle est métallique

Ça dépend de la composition de la météorite : en gros si c'est surtout de la pierre ? S'il y a du fer ? Poreux ? Compact?

Heureusement la plupart de ces gros cailloux sont fragiles et se cassent rapidement. Mais certains sont très résistants et, à mon avis, si la météorite russe avait été dans la catégorie des résistantes, Tcheliabinsk n'existerait plus.

Repris par le journal Le Monde : l'équivalent de 30 fois la puissance de la bombe A d'Hiroshima ! http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

A noter dans cet article les théories du complot qui refont surface...

et ça , c'est le cratère ? je suis pas sûr de la véracité de cette vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=0cT8vZ-7vxQ

On dirait une décharge à ciel ouvert

Non, ça c'est le cratère de Darvaza: http://fr.wikipedia.org/wiki/Darvaza

Merci Booboo ! je me disais aussi ... c'était un peu trop beau. D'autant plus qu'il parait que le météorite est tombé dans un lac gelé (?).
Sinon, pour en revenir à ce cratère, quelle folie écologique quand on lit ton lien ! ça fait plus de 30 ans que le gaz brûle "tranquille" !

kev-47 a écrit :Je ne pense pas que tu puisse y penser après si elle fait 5km de diamètre.

Heureusement que ce n'était pas une météorite comme pour Toungouska. :p

Celle qui a désingué les dinos faisait 6 Km. Bilan, séisme global sur Terre d'environ 13 de magnitude, des débris incandescents surchauffés qui ont fait monté la température de la planète jusqu'à 5000 degrés par endroit et en 24h. Extinction généralisée en moins d'un an.

Donc 5 Km, n'imagine pas, le jour où ça arrive tu te bourres sévèrement la gueule en espérant ne pas être trop loin du lieu d'impact pour ne rien sentir.

Le chef de file des nationalistes russes, Vladimir Jirinovski, a ainsi déclaré à la presse à Moscou qu'"il ne s'agit pas d'une météorite. Il s'agit d'une arme nouvelle testée par les Américains".

Ahaha! J'étais pas loin quand je disais que c'était encore un coup des américains!

Impressionnant tout de même. Encore une fois, on a eu du bol. Dans tous les cas, c'est pas la dimension qui compte le plus. Mais la masse + la vitesse qui font mal. Bon, dimension et poids sont néanmoins étroitement liés pour ces objets j'ai l'impression.

Talon Karde a écrit :Celle qui a désingué les dinos faisait 6 Km. Bilan, séisme global sur Terre d'environ 13 de magnitude, des débris incandescents surchauffés qui ont fait monté la température de la planète jusqu'à 5000 degrés par endroit et en 24h. Extinction généralisée en moins d'un an.

Donc 5 Km, n'imagine pas, le jour où ça arrive tu te bourres sévèrement la gueule en espérant ne pas être trop loin du lieu d'impact pour ne rien sentir.

Un "50 mètres" peut suffire à mettre la frousse à tout le monde !! Comme le rapporte certains témoignages à Tunguska en 1908 :-/ http://www.astrosurf.com/luxorion/impacts-tunguska.htm

A 100 km de distance, les témoins ont ressenti l'onde de choc et une forte chaleur. L'explosion avait été entendu à 1000 km de distance. Le "petit" astéroïde de 50 mètres avait provoqué une explosion de 20 Mégatonnes (1000x la bombe d'Hiroshima)

Pour Tcheliablinsk, ce n'était "que" du 17 mètres et 30 fois Hiroshima mais il valait vraiment mieux qu'elle se désintègre en haute attitude plutôt que d'exploser au sol parce que si cela avait été autrement... :-/

Bolo a écrit :Dans tous les cas, c'est pas la dimension qui compte le plus. Mais la masse + la vitesse

C'est ce qu'ils disent tous.

kev-47 a écrit : ceci en négligeant bien sûr les évènements que l'on ne connait pas

Comment faire autrement?

Autre question métaphysique, quid des systèmes de réponse automatique à "l'agression ultime" dont sont censés être équipé certains pays si ce genre d'engin vient les chatouiller d'un peu près. N'y a t'il pas un risque de déclenchement "intempestif" du feu de l'apocalypse?




.

caramel a écrit :systèmes de réponse automatique à "l'agression ultime" dont sont censés être équipé certains pays

Tu vas trop au cinéma
Sinon, la solution est de lancer un morpion.

C'est pas seulement dans docteur folamour ça ? :D

Voila la vérité les gars... (et Mme Dakota qui nous lit...)

non mais