Crash 2000-5

Message par **mek** » dim. oct. 07, 2012 10:23 pm

Le pilote ne se serait donc pas éjecté. Pas de panne moteur, puisque tentative de remise de gaz, d'aprés ce témoin...

Ce témoin direct s'exprime ici : http://www.estrepublicain.fr/actualite/ ... uve-la-vie

Message par **OPIT** » lun. oct. 08, 2012 12:07 am

Je ne suis pas sûr qu'il n'ait pas pris l'effet Doppler pour une remise de gaz...

Message par **ceramix** » lun. oct. 08, 2012 7:04 am

mek a écrit :Le pilote ne se serait donc pas éjecté. Pas de panne moteur, puisque tentative de remise de gaz, d'aprés ce témoin...

Ce témoin direct s'exprime ici : http://www.estrepublicain.fr/actualite/ ... uve-la-vie

Pas forcément panne totale, peut être perte de puissance qui ne permette pas le vol à la masse max ( les bidons n'ont pas brulé ). Avec des gros bidons, une couche au-dessus et une agglomération en dessous c'est ingérable.

Qu'est ce qui est donné comme consigne pour ce cas (priorité à l'éjection ou aux dommages civils ) ?

Message par **ergo** » lun. oct. 08, 2012 9:47 am

C'est surement la clairvoyance du pilote. Sans qu'il n'y ai de consigne pour privilégier l'un comme l'autre.

Message par **jakive** » lun. oct. 08, 2012 11:52 am

Knell a écrit :Quand a l evitement des habitations, le pilote fut vraiment heroique, il y avait 300 m de plafond...

300 m ou 300 ft ??

Message par **mek** » lun. oct. 08, 2012 12:42 pm

Archive météo ( meteo non aéronautique ) du 03 / 10 / 2012. Local et estimation. Visibilité environ sur 10 kms. Lire à 09h30 -10h30.

ici :http://www.meteorologic.net/archives-me ... &year=2012

Message par **mek** » lun. oct. 08, 2012 1:05 pm

Message par **Bensky** » lun. oct. 08, 2012 6:36 pm

Lfsx 03/1300 6.2 1017.0 19.0 11.0 60% 210 9
Lfsx 03/1230 6.2 1018.0 17.0 11.0 68% 230 10
Lfsx 03/1200 6.2 1018.0 18.0 11.0 64% 250 12 Few029 Ovc068
Lfsx 03/1130 6.2 1018.0 19.0 13.0 68% 230 10 Bkn026 Bkn035 Ovc072
Lfsx 03/1100 6.2 1018.0 18.0 12.0 68% 240 9 Bkn023 Bkn034
Lfsx 03/1030 6.2 1018.0 17.0 13.0 77% 220 9 Sct017 Sct022 Bkn064
Lfsx 03/1000 6.2 1018.0 15.0 13.0 88% 230 9 Sct010 Bkn014 Bkn064
Lfsx 03/0930 6.2 1019.0 14.0 12.0 88% 210 7 Bkn009 Bkn013 Bkn031
Lfsx 03/0900 6.2 1019.0 14.0 12.0 88% 200 7 Few008 Bkn012 Bkn019
Lfsx 03/0830 6.2 1019.0 13.0 12.0 94% 170 4 Few007 Bkn013 Bkn022
Lfsx 03/0800 6.2 1018.0 13.0 12.0 94% 999 2 -ra Sct006 Sct010 Bkn017
Lfsx 03/0730 6.2 1018.0 13.0 12.0 94% 070 3 Ovc005
Lfsx 03/0700 6.2 1018.0 12.0 11.0 94% 999 3 Bkn005 Ovc009
Lfsx 03/0630 6.2 1018.0 12.0 11.0 94% 999 3 Ovc006
Lfsx 03/0600 6.2 1018.0 12.0 11.0 94% 999 2 -ra Bkn006 Ovc010
Lfsx 03/0530 2.8 1018.0 11.0 10.0 94% 999 2 -ra Br Bkn011 Ovc017
Lfsx 03/0500 1018.0 11.0 10.0 94% 999 2

Message par **Bensky** » lun. oct. 08, 2012 6:43 pm

Donc vers 0800z environ 600ft de plafond, comme le lieu du crash est un peu plus haut que la base, devait pas y avoir gros

Message par **peyo** » lun. oct. 08, 2012 8:21 pm

bidou a écrit :La SIMMAD ne prend pas de décision de ce genre, elle n'est pas a proprement parler un commandement, c'est plutôt l'EMAA, ou plus localement relayé par les commandants de base qui prennent ce genre de décision

Oui et non, j'ai souvenir de l'avoir fait une fois. Si un compte rendu de fait technique particulièrement grave remonte à la SIMMAD, l'arrêt de la flotte est stipulé à EMM, EMA et DGA.