Check-Six Forums

Publié : **mar. janv. 17, 2012 2:04 pm**

JV69_BADA a écrit :plusieurs émissions à la tv ont testé les gsm dans les avions,
dont les mythbusters, aucune perturbation de l'équippement de bord (instruments, radio, nav) n'a été constatée, et ce m^m^me avec des amplificateurs . tous ces tests ont été faits au sol:sweatdrop

Mythbusters pour moi c'est ça:

Certes c'est assez fun comme émission mais niveau sérieux scientifique c'est tout simplement égal à zéro...

Si tu veux faire un test IRL sur les perturbations sur les équipements t'as juste à prendre une boussole et à en approcher un portable (ou ce que tu veux). Et ce ne sera pas un simple aimant dans le phone qui fera bouger l'aiguille (ce n'est pas de la magnétostatique).
Vu qu'il y a des courants variable dans un portable les variations locales de densité de charge génère un champ électromagnétique.

Publié : **mar. janv. 17, 2012 3:34 pm**

Pourquoi? Utiliser la Mère Noël pour tester un cannon à Neige, ce n'est pas scientifique?

Publié : **mar. janv. 17, 2012 9:12 pm**

JV69_BADA a écrit :plusieurs émissions à la tv ont testé les gsm dans les avions,
dont les mythbusters, aucune perturbation de l'équippement de bord (instruments, radio, nav) n'a été constatée, et ce m^m^me avec des amplificateurs . tous ces tests ont été faits au sol:sweatdrop

Il y a un monde entre faire 2-3 essais pour la télé et la certification aéronautique.

Tous les équipements d’un avion sont qualifiés / certifiés pour fonctionner non seulement individuellement, mais aussi et surtout ensemble. Dans le cas des équipements électroniques, on parle en particulier de compatibilité électromagnétique, c’est-à-dire de la capacité de chaque équipement à ne pas être perturbé par les autres. Cette vérification porte sur 2 points :

une étude ou des tests vérifiant le bon fonctionnement des équipements ensemble
et aussi la vérification que l’environnement électromagnétique produit par chaque équipement reste dans un certain domaine connu en toutes circonstances

Le second point est vérifié à la construction de l’équipement, mais aussi régulièrement, voire automatiquement par certains.

Dans ces conditions « déterministes », il est possible de s’engager sur le fonctionnement des équipements et donc sur la sécurité des vols.
Jusqu’à une période récente, c’était donc suffisant.

Maintenant, si les hypothèses sont que 300 passagers vont monter à bord avec chacun un téléphone + un ordinateur, d’autant de modèles et de marques différentes, dont l’environnement électromagnétique produit a été vérifié au mieux sur un modèle de la série, équipés de batteries souvent pas d’origine, avec des accessoires divers et variés, de provenances incertaines, bizarrement, ça ne se bouscule pas au portillon pour signer la certification.

Donc, pour rester dans l'environnement connu et maîtrisé pour lequel on sait assurer le bon fonctionnement des équipements, il est logique d'interdire purement et simplement l’utilisation de tous ces matériels à bord pendant le vol.

Publié : **mar. janv. 17, 2012 9:22 pm**

JV69_BADA a écrit :plusieurs émissions à la tv ont testé les gsm dans les avions,
dont les mythbusters, aucune perturbation de l'équippement de bord (instruments, radio, nav) n'a été constatée, et ce m^m^me avec des amplificateurs . tous ces tests ont été faits au sol:sweatdrop

ça reviendrait à traverser 2 fois à un carrefour alors que le feu est rouge pour les piétons, et en fermant les yeux tant qu'à faire. Et ensuite annoncer que regarder avant de traverser et respecter les feux ça ne sert à rien.
Mythbusters, coté divertissement c'est pas mal fait, coté scientifique c'est à vomir.

D'autre part, on ne parle pas de faire bruler des pizzas. Quand on compte en vies humaines les % et probabilités de pertes ont une toute autre valeur.

Bons vols à tous

Publié : **mar. janv. 17, 2012 11:24 pm**

Col. Chibani a écrit :Il y a un monde entre faire 2-3 essais pour la télé et la certification aéronautique.

Tous les équipements d’un avion sont qualifiés / certifiés pour fonctionner non seulement individuellement, mais aussi et surtout ensemble. Dans le cas des équipements électroniques, on parle en particulier de compatibilité électromagnétique, c’est-à-dire de la capacité de chaque équipement à ne pas être perturbé par les autres. Cette vérification porte sur 2 points :

une étude ou des tests vérifiant le bon fonctionnement des équipements ensemble

et aussi la vérification que l’environnement électromagnétique produit par chaque équipement reste dans un certain domaine connu en toutes circonstances

Le second point est vérifié à la construction de l’équipement, mais aussi régulièrement, voire automatiquement par certains.

Dans ces conditions « déterministes », il est possible de s’engager sur le fonctionnement des équipements et donc sur la sécurité des vols.
Jusqu’à une période récente, c’était donc suffisant.

Maintenant, si les hypothèses sont que 300 passagers vont monter à bord avec chacun un téléphone + un ordinateur, d’autant de modèles et de marques différentes, dont l’environnement électromagnétique produit a été vérifié au mieux sur un modèle de la série, équipés de batteries souvent pas d’origine, avec des accessoires divers et variés, de provenances incertaines, bizarrement, ça ne se bouscule pas au portillon pour signer la certification.

Donc, pour rester dans l'environnement connu et maîtrisé pour lequel on sait assurer le bon fonctionnement des équipements, il est logique d'interdire purement et simplement l’utilisation de tous ces matériels à bord pendant le vol.

100% d'accord ! Et ce ne sont pas les présentateurs télé, ni d'ailleurs les vendeurs de téléphones portables (fils spirituels des marchands de bretelles et de cravates) qui certifient les avions et leurs équipements.

Publié : **sam. janv. 21, 2012 3:58 pm**

bonjour, je voyage très souvent et il m'arrive d'oublier d'éteindre le mien.
Sur le vol Paris Los Angeles, j'ai eu la surprise de recevoir jusqu'à 4 SMS SFR pour me dire, le tarif de vos communications au UK est de ...., en Islande, au Canada, ect.
preuve que l'on capte.
maintenant, je suis contre pour plein de raisons dont le principe de précaution, mais un truc qui me rend dingue c'est les hôtesses aussi bêtes que zélées qui te demandent de ne pas prendre de photos durant les phases de décollage atterrissage sous prétexte que c'est un appareil électronique.
et ça m'est arrivé souvent.

Publié : **sam. janv. 21, 2012 4:05 pm**

ricardo a écrit : ...mais un truc qui me rend dingue c'est les hôtesses aussi bêtes que zélées qui te demandent de ne pas prendre de photos durant les phases de décollage atterrissage sous prétexte que c'est un appareil électronique.
et ça m'est arrivé souvent.

...t'essayais pas de prendre des photos avec ton téléphone, au moins ?
Hhmmm ?

Publié : **sam. janv. 21, 2012 5:59 pm**

Col. Chibani a écrit :Donc, pour rester dans l'environnement connu et maîtrisé pour lequel on sait assurer le bon fonctionnement des équipements, il est logique d'interdire purement et simplement l’utilisation de tous ces matériels à bord pendant le vol.

Encore une fois, on ne certifie pas seulement la compatibilité électromagnétique des différents équipements des avions. Si on se contentait de ça, les avions tomberaient comme des mouches...
La certification exige une certaine résistance aux interférences électromagnétiques, qui ont pour beaucoup une origine externe. Ca va de l'éclair de la foudre aux différentes antennes/radars au sol.

On ne se contente donc évidemment pas du connu et maîtrisé, encore heureux !

Tiens dans le même sujet, j'ai appris qu'en cas d'évacuation médicale par hélico, les médecins avaient interdiction de "shocker" le patient en vol. Des avis ?

Publié : **sam. janv. 21, 2012 6:00 pm**

ricardo a écrit :bonjour, je voyage très souvent et il m'arrive d'oublier d'éteindre le mien.
Sur le vol Paris Los Angeles, j'ai eu la surprise de recevoir jusqu'à 4 SMS SFR pour me dire, le tarif de vos communications au UK est de ...., en Islande, au Canada, ect.
preuve que l'on capte.
maintenant, je suis contre pour plein de raisons dont le principe de précaution, mais un truc qui me rend dingue c'est les hôtesses aussi bêtes que zélées qui te demandent de ne pas prendre de photos durant les phases de décollage atterrissage sous prétexte que c'est un appareil électronique.
et ça m'est arrivé souvent.

ça doit dépendre de l'équipage alors

Thanks to my neighbors for not minding an SLR click every 2 to 30 seconds for 11 hours, and thanks to the whole Air France flight crew for being insanely friendly and allowing me to shoot.

http://vimeo.com/21822029

Publié : **dim. janv. 22, 2012 10:44 am**

super ce truc !

Publié : **dim. janv. 22, 2012 2:25 pm**

Très bon ! C'est une aurore boréale qu'on voit pendant le vol ?

Publié : **dim. janv. 22, 2012 3:07 pm**

Non se sont des chemtrail.

Publié : **dim. janv. 22, 2012 3:15 pm**

J'ai tiqué sur l'aurore boréale d'ailleurs. A priori c'est un vol transatlantique, si l'image n'est pas renversée, le gars filme vers sa droite donc vers le sud. Or les aurores boréales sont censées se produire vers les pôles.

Publié : **dim. janv. 22, 2012 3:22 pm**

Oui mais l'avion passe très près des pôles sur ce type de vols. Donc rien ne dit que l'aurore boréale soit forcément censée se produire à la verticale du pôle nord.

Je pense que le 747 est passé assez près du pôle pour observer l'aurore boréale, même à droite de l'appareil.

Publié : **dim. janv. 22, 2012 3:55 pm**

Oui, sur un vol San Francisco - Paris, c'est bien possible.

Publié : **dim. janv. 22, 2012 10:25 pm**

J'ai fait un seul vol direct san francisco-Paris, le pilote nous avait prévenu qu'il y avait de grandes chances que l'on observe une aurore et bingo on en a vu une ! Comme quoi ça sert de ne pas fermer son hublot !

Pour la route, suffit de prendre un globe pour se rendre compte qu'on passe pas bien loin du pole !

Publié : **lun. janv. 23, 2012 9:38 pm**

Oui, j'ai fait une fois Paris-SFO et une fois SFO-Paris, et effectivement, on passe près du pôle Nord

Publié : **lun. janv. 23, 2012 10:18 pm**

Il est normal de passer par le pôle pour rejoindre l’Amérique du nord ... ça permet de rester assez proche d'un aéroport (France, Angleterre, Islande (au besoin) , Groenlande (Thule), Canada).

Publié : **lun. janv. 23, 2012 10:24 pm**

ergo a écrit :Il est normal de passer par le pôle pour rejoindre l’Amérique du nord ... ça permet de rester assez proche d'un aéroport (France, Angleterre, Islande (au besoin) , Groenlande (Thule), Canada).

Non non, c'est juste que c'est le chemin le plus court!

http://www.sciences.univ-nantes.fr/site ... omie1.html

Publié : **lun. janv. 23, 2012 11:14 pm**

ergo a écrit :Il est normal de passer par le pôle pour rejoindre l’Amérique du nord ... ça permet de rester assez proche d'un aéroport (France, Angleterre, Islande (au besoin) , Groenlande (Thule), Canada).

en fait, en partant de banak, tout au nord de la norvege vers le terrain le plus proche dans le nord-ouest canadien (probablement pas du tout adapte a un liner, t'en as pour plus de 4000 bornes de mer et de glace (surtout glace)... difficile de parler d'aeropot proche. si tu cherchais ce genre de securite, tu survolerais le continentnord americain dans le sens ouest-est, jusqu'a goose bay (canada), puis narsarsuaq (groenland) - soit environ 1500 bornes, puis reykyavik (islande - 1200 bornes) et enfin, redescendre vers les iles britanniques en passant par les feroe (escales dispos a 600 km d'intervalle)

mais ca te ferait un chemin au bas mot 50% plus long (a vue de nez et en restant optimiste)

Publié : **mar. janv. 24, 2012 7:47 am**

ergo a écrit :Il est normal de passer par le pôle pour rejoindre l’Amérique du nord ... ça permet de rester assez proche d'un aéroport (France, Angleterre, Islande (au besoin) , Groenlande (Thule), Canada).

Oui ... c'est simplement parce que c'est la route la plus courte (4800Nm) pour rallier les deux aéroport.

Publié : **mar. janv. 24, 2012 5:03 pm**

J'avais totalement zappé cette histoire d'orthodromie !

Check-Six Forums

Cellphones en vol.