Check-Six Forums

TooCool_12f a écrit :bidou, a ton avis (eclairé, forcément ), quand la distance avec ton leader se mesure en cm durant toutes les manoeuvres, as-tu le temps dans n'importe quelle evolution de regarder quoi que ce soit d'autre que ton repère (leader)?

a moins de souffrir d'un terrible strabisme divergent, personnellement j'ai de gros doutes

Oui enfin même en fixant le leader je pense que tu dois voir dans ta vision périphérique qu'il y a un peu plus de vert que prévu...

En tout cas c'est étonnant de voir que partant d'une erreur a priori du leader on essaye de blâmer les ailiers pour être parti au break, peut être auraient ils mieux fait d'aller au tas pour avoir de la valeur aux yeux de certains qui, j'en suis certain, leur en remontrent quand ils veulent question vol en patrouille...

bidou, a ton avis (eclairé, forcément ), quand la distance avec ton leader se mesure en cm durant toutes les manoeuvres, as-tu le temps dans n'importe quelle evolution de regarder quoi que ce soit d'autre que ton repère (leader)?

a moins de souffrir d'un terrible strabisme divergent, personnellement j'ai de gros doutes

En unité de combat, ça pose aucun souci avec un peu d'habitude. C'est même nécessaire quand on apprend à un équipier à faire leader.
Pour les patrouilles acrobatiques, comme dit Jakive, ça dépend de la place qu'on occupe... et aussi de l'expérience accumulée. Mais je ne crois pas me tromper en disant que ça se fait...

En tout cas c'est étonnant de voir que partant d'une erreur du leader on essaye de blâmer les ailier pour être parti au break, peut être auraient ils mieux fait d'aller au tas pour avoir de la valeur aux yeux de certains qui, j'en suis certain, leur en remontrent quand ils veulent question vol en patrouille...

+1

bidou a écrit : mais si ça permet d'éviter qu'une maladresse du leader envoie 4 avions au tas, pourquoi pas...??

Il me semble que c'est deja arrive, peut etre pas 4 mais un ou deux j'en ai deja entendu parler et comme par hasard c'etait des F-4, USN ou USAF? Me souviens plus (Correction apparament les deux solos se sont percutes frontalement et c'etaient des A4Fs).

On 8 July, 1973 Lt. Steve D. Lambert #5, ejected uninjured at very low altitude at Lake Charles, LA. Ejection sequence happened after the plane bounced off the runway.
http://aerobaticteams.net/blue-angels-history.html

Je confonds les deux histoires.

Dans le cas de cette video je suis pas sur qu'ils y allaient, il semblaient avoir de la marge (quoiqueue?) est-ce que ca pourait aussi etre une crise deconfiance dans l'equipe?

Je sais en tout cas que les Angels ont une reputation a prendre des risques (quand meme moins que les italiens au temps de Ramstein) et ont perdu quelque pilotes meme sur F-18 donc assez recent....

Je ne sais pas s'il faut classer "voler sans combinaison anti-G pendant une démonstration aérienne sur jet de combat" dans la catégorie "prendre des risques"...
Mais c'est vrai que c'est l'une de leurs particularités, il me semble.

Dans le cas de cette video je suis pas sur qu'ils y allaient, il semblaient avoir de la marge (quoqueue?) est-ce que ca pourait aussi etre une crise deconfiance dans l'equipe?

je connais pas trop ce que font les Blue Angels, mais ça me paraît pas super maitrisée cette affaire, je crois voir une légère augmentation de cadence en phase finale de ressource et je pense pas que le point clé bas de la figure soit respecté... à moins que celui-ci ne soit le sol

bidou a écrit :je connais pas trop ce que font les Blue Angels, mais ça me paraît pas super maitrisée cette affaire, je crois voir une légère augmentation de cadence en phase finale de ressource et je pense pas que le point clé bas de la figure soit respecté... à moins que celui-ci ne soit le sol

Ils ont une bonne reputation mais de temps en temps ils se plantent aussi, ca vole aussi tres serre et sur certains appareils comme le F4 c'etait pas evident.

http://www.ejection-history.org.uk/aero ... Angels.htm

Le coup de celui qui a touche le sol avant de s'ejecter je dois verifier si ca n'est pas une raison similaire.

http://www.youtube.com/watch?v=5AyRKskkpbY
La aussi sur F-4 ca se croise tres bas, descente a partir de 1'39...

@JulietBravo, ca leur a coute un pilote sur F-18 due a un G-LOC

jakive a écrit :ca doit dependre de leur position dans la patrouille, aussi, non ?

Le charo est en général le futur leader, donc (je suppose) un de ceux qui a le plus d'expérience dans la formation (après le leader) pour demander un break... Puis il vole surtout plus bas que le leader!

Bref dans tous les cas une décision à prendre dans l'instant, pas le temps de réfléchir, et lourde de conséquence... pour la formation...

UF_Nazca a écrit :Le charo est en général le futur leader, donc (je suppose) un de ceux qui a le plus d'expérience dans la formation (après le leader) pour demander un break... Puis il vole surtout plus bas que le leader!

Peut-être que ça dépend des patrouilles, mais dans la PAF le charognard n'est pas celui qui a le plus d'ancienneté dans la patrouille, loin de là.
Il me semble qu'il fait un an comme charognard avant de passer leader, et avant il était en unité. Alors qu'il y a des équipiers (dont le remplaçant, plutôt expérimenté en général, il me semble, car il doit pouvoir remplacer n'importe quel pilote) qui font 3 ou 4 saisons dans la patrouille.

Tu fais bien de me reprendre, je me suis mal exprimé.
Quand je parle d'expérience, je ne parlais pas d'ancienneté, mais étant donné que le charo est le prochain à être leader, (je suppose) qu'il est un des plus qualifiés pour demander ce break.

Et comme tu dis, le remplaçant (ancien leader normalement) doit pouvoir remplacer n'importe quel poste dans la formation sauf le leader. C'est lui qui a le plus d'expérience.

le remplaçant (ancien leader normalement)

??
des exemples ?

editer pour réponse a coté de la plaque :p (si un modo peut delete ce post, merci!)

Tomcat a écrit :??
des exemples ?

C'est dit dans l'article que j'ai posté page précédente, c'est l'ancien leader qui va reprendre le job pour la fin de cette saison.

Tomcat a écrit :??
des exemples ?

Non, je crois que j'ai posté trop vite ^^

UF_Nazca a écrit :Tu fais bien de me reprendre, je me suis mal exprimé.
Quand je parle d'expérience, je ne parlais pas d'ancienneté, mais étant donné que le charo est le prochain à être leader, (je suppose) qu'il est un des plus qualifiés pour demander ce break.

Et comme tu dis, le remplaçant (ancien leader normalement) doit pouvoir remplacer n'importe quel poste dans la formation sauf le leader. C'est lui qui a le plus d'expérience.

Le charo (pour la PAF) n'a aucune expérience puisqu'il vient d'arriver dans la patrouille. Il y fait un an avant de devenir leader. Seuls les pilotes passes par Salon ont la possibilité de postuler au poste de charo et donc de leader l’année suivante.

Le plus expérimenté est le leader solo, il passe en general 3 ou 4 ans dans la patrouille meme si d'autres leader solo ont de memoire passes plus de temps encore (maximum 5 ou 6 ans il me semble). C'est également le leader solo qui est seul habilite a communiquer en vol pendant la séquence de vol.

Le remplaçant est lui apte a remplacer n'importe quel pilote en cas de pépins.

VireVolte_benj a écrit : Le remplaçant est lui apte a remplacer n'importe quel pilote en cas de pépins.

Sauf le leader

Le leader n'est pas n'importe quel pilote...

UF_Nazca a écrit :Et comme tu dis, le remplaçant (ancien leader normalement) doit pouvoir remplacer n'importe quel poste dans la formation sauf le leader. C'est lui qui a le plus d'expérience.

Houlà! écrire vite fait du taf après une petite nuit, c'est pas bon!

Effectivement j'ai oublié un mot, en principe c'est bien le leader solo le remplaçant!

C'est dit dans l'article que j'ai posté page précédente, c'est l'ancien leader qui va reprendre le job pour la fin de cette saison.

Oui parce qu'il s'agit de remplacer le leader ! mais le remplaçant "standard" n'est pas un ancien leader sinon... plutôt un ancien leader solo comme corrigé.

Certains parlent de la PAF, d'autres des Blue Angels, alors ça peut sembler un peu confus...