Check-Six Forums

jojo a écrit : Ce qui est clair c'est que ce ne sont pas les pilotes qui ont le chéquier La DGA et l'Armée de l'Air ont aussi été très pragmatiques quand elles ont décidé de se passer du Damocles sur Rafale F2!

Absolument et pour les meme raisons.

DO keep up...

C'est bien connu les américains et les israéliens ne sont absolument pas des gens pragmatiques. Pas plus que tous les clients export des F-15 F-16 et F/A-18 qui s'équipent du JHMCS.

C'est surement pas pragmatique de comparer les budgets de defense des trois pays de plus, JHMCS ou pas, les F/A-18 de l'USN one ete pes premier a se faire metre une taule par les Rafale M F-1.

DO keep up...

On s'arrete la.

1/ A l'époque le JHMCS et l'AIM-9X n'étaient pas aussi répandu. Je doute que les Hornet qui ont fait les premiers dogfight contre les Rafale F1 aient eu le JHMCS.

2/ Les Rafale F1 ne faisaient que du AA alors que les F/A-18 se consentraient plutôt sur le CAS pour l'Afghanistan. ça entraine quelques changement de priorité dans l'entrainement.

3/ J'ai pas dit que c'était l'arme ultime. Mais ça améliore la SA (en AA comme en AS)des pilote. Et si tu un peu de doc sur le JHMCS sur F-16 tu comprendras pourquoi.
A ma connaissance les pilotes du CEAM qui ont essayé le Topsight sur Mirage 2000 trouvaient ça plutôt pas mal.

4/ Si on est capable de mettre 2 Topowl par Tigre, je voit pas pourquoi on pourrait pas mettre un Topsight par Rafale. (les Equipement ne sont pas les même, mais le Topowl n'est pas donné non plus). Rapporté au prix de l'avion ça reste raisonnable.

PS: oui tu peux t'arréter là:flowers:

Bon, c'est la question de l'oeuf ou de la poule, c'est ça ?

Résumons :
- Est ce que les casques actuels apportent un "plus" : oui.
- Peut-on les améliorer (fonctionnalités, poids...) : oui.
- Pourquoi n'en a-t-on pas pour l'AdlA/Rafale : pas de sous ; et comme c'est pas le top, on peut s'en passer, en compensant.

++
Az'

Azrayen a écrit :Bon, c'est la question de l'oeuf ou de la poule, c'est ça ?

Résumons :
- Est ce que les casques actuels apportent un "plus" : oui.
- Peut-on les améliorer (fonctionnalités, poids...) : oui.
- Pourquoi n'en a-t-on pas pour l'AdlA/Rafale : pas de sous ; et comme c'est pas le top, on peut s'en passer, en compensant.

++
Az'

Euh... j'ose?
Et si un client potentiel qui a les tunes aimerait un viseur de casque pour ses pilotes... Est-ce qu'il y en a un qui est actuellement proposé pour le Rafale (Topsight ou autre)?

Initialement le Topsight de Thales (déjà testé sur 2000) avait été écarté au profit du Gerfau de Sagem, qui prométait un casque plus léger grace à un affichage à christaux liquide intégré dans la visière (ou quelque chose comme ça). Mais c'était un casque en papier. Au final coupe budgétaire et pas de casque du tout.

Le Topsight intégré avec succés sur Mig 29K indien présente des caractéristiques similaires au JHMCS, afichage monoculaire de 20°, tracking magnétique de la position du casque. Les casque existe, il n'y a qu'à l'intégrer au Rafale...

Le casque du Typhoon, comme celui de Gripen utilise un tracking IR. Celui du Typhoon permet en plus d'afficher l'image des tubes à intensification de lumière montés sur les cotés pour les vols de nuit. Cela suppose un affichage de 40°.

Le Topowl du Tigre utilise également un affichage binoculaire avec des tubes IR sur les cotés, et le tracking semble également magnétique. C'est suffisemment précis pour pointer le canon, le viseur Strix ou les Mistral. Ceci dit ce casque est bien trop volumineux pour un chasseur.

Sur le F-35 ils on carrément fait le pari de se passer du HUD (c'est...audacieux), l'affichage est binoculaire.

Force est de constater que le Rafale est le dernier chasseur récent sur le marché à ne pas proposer cette option (sauf le F-22, mais il est pas vraiment sur le marché lui).

Merci Jojo pour toutes ces infos très intéressantes!

Maintenant je suis un peu plus au clair...

jojo a écrit : Force est de constater que le Rafale est le dernier chasseur récent sur le marché à ne pas proposer cette option (sauf le F-22, mais il est pas vraiment sur le marché lui).

C'est aussi avec le Rafale le seul avion a avoir une capacite de detection ET ciblage EM A2A entierement passive 360*X360*.

Comme quoi le casque en question est inutile pour le moment, comme je je suggerais, il ne prendra tout son sens que lorque la capacite de ciblage IR aura egale celle aportee par l'EM.

... Heu... j'ose moi aussi!

Au final, ce fameux casque... c'est une histoire de sous sous!

Pourrait-on espérer un tel équipement sur une ultime version du Rafale... où l'on aurait un cockpit identique au F-35 dont le casque fait partie de l'avion?

En tous les cas merci pour vos explications!

Komrad.

jojo a écrit : 2/ Les Rafale F1 ne faisaient que du AA alors que les F/A-18 se consentraient plutôt sur le CAS pour l'Afghanistan. ça entraine quelques changement de priorité dans l'entrainement.

Ca n'empeche pas que les pilotes de Rafale ont develope des tactiques pour contrer l'utilisation de ces casques, preuve par A+B qu'ils ne sont pas la panacee de plus c'est pas les F-18 mais F/A-18 dont il s'agissait.

Il n'est pas si difficile de concevoir qu'un casque qui n'ameliore pas de beaucoup la capacitee d'engagement en A2A est du luxe, les pilote Rafale s'en passent meme si ils trouvent ca pratique, quand tout le systeme casque/capteur sera au top, l'atente sera plus comprehensible.

Pour les noobs comme moi qui ne savent pas ce qu'apporte ce type de casque

http://www.mil.be/aircomp/subject/index ... =12&MENU=0

tant que système de poursuite de cibles, le "JHMCS" est un double interface comprenant les capacités ci-après:

* Les senseurs se trouvant à bord de l'avion peuvent diriger le pilote vers des cibles potentielles ou inversement le pilote peut pointer des armes ou des senseurs sur des zones d'intérêt - en d'autres termes pointer des radars, des missiles air-air , des senseurs infrarouges et des armes sol-air en dirigeant la tête vers la cible.
* Le système affiche très clairement et directement les informations critiques et les symboles - comme les dispositifs d'acquisition d'objectifs, les informations de détection de la menace et les paramètres de prestations de l'avion -- sur la visière du casque du pilote. Ceci améliore considérablement la prise de conscience par le pilote de la situation pendant toute la durée de la mission.
* IL est possible d'utiliser le système sans que l'avion ne doive faire de manœuvres, ce qui réduit considérablement le temps nécessaire pour mener à bien une attaque et par conséquent la durée passée en environnement de menaces.
* Etant donné que les objectifs peuvent être localisés à des endroits tous azimuts sur la ligne de visée par rapport au tireur, le système est équipé d'un dispositif d'interception à courte portée qui couvre un rayon d'action largement supérieur à celui des autres armes air-air .
* Lorsque le système est utilisé en combinaison avec un système de liaison de données , il permet le transfert d'objectifs détectés visuellement d'un avion à un autre, le deuxième avion recevant la poursuite visuelle vers l'objectif.

warbird2000 a écrit : * Etant donné que les objectifs peuvent être localisés à des endroits tous azimuts sur la ligne de visée par rapport au tireur, le système est équipé d'un dispositif d'interception à courte portée qui couvre un rayon d'action largement supérieur à celui des autres armes air-air .

Je sais pas ou tu a trouve ca mais en A2A c'est faux, le maximum obtenu par MBDA a titre experimental avec l'ASRAAM etant la ligne mediane de l'aile soit 180*.

On ne peut engager ce que les senseurs de l'avion peuvent detecter et jusqu'a present c'est seulement secteur avant elargi, pas vraiment "tous azimuts".

Komrad a écrit :Au final, ce fameux casque... c'est une histoire de sous sous!

Possible, mais le facteur physiologique semble avoir une certaine importance si j'en crois des publications "informées" qu'il ne m'est pas possible de reproduire ici. En gros ce n'est pas le poids en lui-même qui pose un problème essentiel, mais bien l'équilibrage du casque qui ne peut être réalisé de manière optimale quelles que soient les positions de la tête et sans devoir limiter le facteur de charge admissible.
"histoire de sous sous", probablement, mais pas seulement.

Dare 2 : si on en vient à créer une tactique pour compenser, c'est qu'il y a un manque.

La DGA pragmatique, t'as jamais du travailler avec eux !

Le viseur de casque est loin de ne servir qu'en Air-air pour désigner une cible. L'acquisition visuelle d'un target au sol ou en l'air, ou de position amies, sans avoir besoin de mettre ta VTH dessus, ni regarder dans une visu POD, c'est quand même un gain tactique énorme.

Je dis ça j'en ai jamais eu, mais j'ai deux trois sources qui en ont fait sur F 16.

Bensky a écrit :Dare 2 : si on en vient à créer une tactique pour compenser, c'est qu'il y a un manque.

Ah ! Un qui suit.
El Doctor, j'ai un exemple pr le cerveau ^^

Bensky a écrit :Le viseur de casque est loin de ne servir qu'en Air-air pour désigner une cible. L'acquisition visuelle d'un target au sol ou en l'air, ou de position amies, sans avoir besoin de mettre ta VTH dessus, ni regarder dans une visu POD, c'est quand même un gain tactique énorme.

+1
Et ajoutons la représentation de "là où l'autre regarde" avec possibilité de ralliement, en interne (biplace) voir au delà... ça aussi c'est "tt con" ms assez énorme

++
Az'

Et si ça ne servait qu'en AA les équipage de Hornet/Super Hornet, F-16 et autres ne se feraient pas ch... à voler avec en Afghanistan...

Bensky a écrit :Dare 2 : si on en vient à créer une tactique pour compenser, c'est qu'il y a un manque.

La DGA pragmatique, t'as jamais du travailler avec eux !

Le viseur de casque est loin de ne servir qu'en Air-air pour désigner une cible. L'acquisition visuelle d'un target au sol ou en l'air, ou de position amies, sans avoir besoin de mettre ta VTH dessus, ni regarder dans une visu POD, c'est quand même un gain tactique énorme.

Je dis ça j'en ai jamais eu, mais j'ai deux trois sources qui en ont fait sur F 16.

Peut etre bien mais on n'a ni le budget des US of A ni le trou financier des DoD et MoD.

Si c'etait le cas tu pourrais oublier la Roadmap tout entiere, ca prend du temps mais on va se retrouver avec l'equivalent de ce qui est develope pour le F-35, bien mieux que ce qui se fait aujourdhui pour le reste, Typhoon, F/A-18 etc.

Faut choisir.

Ca, ca fait partie des evolution technologique et du pragmatisme en question, etudies les programes du R&D au programe amont, tu verras par toi meme.

A quoi ca servirait de produire un casque maintenant alors que dans 5 ans il sera deja demode ou pour se rendre compte qu'il limite sa propre utilisation par manque de performances?

Et encore une fois, c'est pas le casque qui est important mais les capteurs embarques et les pods en font partie aussi bien que les DDM NG, tout ca est en cours de developement.

MASTRID permettra également d'améliorer à terme les capacités de détection et d'identification tous temps des pods air-sol Damoclès actuellement en service dans la marine (15) et en cours de livraison à l'armée de l'air (20 dont 10 commandés en juin dans le cadre du plan de relance).
http://www.defense.gouv.fr/dga/actualit ... ge)/fre-FR

OPIT
Mécano au sol


Date d'inscription: juillet 2007
Messages: 264



Citation:
Posté par Komrad
Au final, ce fameux casque... c'est une histoire de sous sous!

Possible, mais le facteur physiologique semble avoir une certaine importance si j'en crois des publications "informées" qu'il ne m'est pas possible de reproduire ici. En gros ce n'est pas le poids en lui-même qui pose un problème essentiel, mais bien l'équilibrage du casque qui ne peut être réalisé de manière optimale quelles que soient les positions de la tête et sans devoir limiter le facteur de charge admissible.
"histoire de sous sous", probablement, mais pas seulement.

Merci, j'avais bien compris ca aussi (sans les details, je croyais qu'ils etaient simplement trop lourds), il y a bien entendu des priorite financieres et comme tu le soulignes il y en a d'autre tout aussi importantes.

Limiter le pilote a 5/6.0 g sur un avion qui peut en encaisser 11 et combat aerien, ca fais gachis...

Dare2 a écrit : Limiter le pilote a 5/6.0 g sur un avion qui peut en encaisser 11 et combat aerien, ca fais gachis...

Mouais... mais je ne sais pas ce que choisirait un pilote de Rafale si on lui proposait:
a) Pas de viseur de casque mais tu peux te tirer des bourres à 11G durant tes missions Air-Air (parce que pour les missions Air-Sol, rassurez-moi, il tire pas 9-11G avec ses charges de bombes?!?)
b) Un viseur de casque et pour les même performances qu'avant tu tires jusqu'à 6-7G? (en Air-sol, de toutes façons la même chose que sans viseur de casque puisque limité par les armements portés par l'avion)...

Jericho a écrit :Mouais... mais je ne sais pas ce que choisirait un pilote de Rafale si on lui proposait:
a) Pas de viseur de casque mais tu peux te tirer des bourres à 11G durant tes missions Air-Air (parce que pour les missions Air-Sol, rassurez-moi, il tire pas 9-11G avec ses charges de bombes?!?)
b) Un viseur de casque et pour les même performances qu'avant tu tires jusqu'à 6-7G? (en Air-sol, de toutes façons la même chose que sans viseur de casque puisque limité par les armements portés par l'avion)...

Encore une fois persone n'a le choix.

C'est ca ou rien alors c'est pas la peine de nous bassiner avec les solutions inparfaite qui sont en service ailleur tout en sachant tres bien qu'en A2A c'est pas ca et qu'on fait tout aussi bien en A-S sans.

Soyons précis. Dare2, si j'ai bien compris, tu affirmes que sont en developpement pour le Rafale des capteurs permettant la detection et le ciblage Air/Air tout azimuth ? A l'échelle de quelques années ?

Le DDM meme NG, c'est un Detecteur de Départ Missile. Tu extrapoles que detecter un avion c'est pareil ou plus facile que detecter un missile. Peut etre. Je suis assez dubitatif. Si tu as d'autres info qu'un lien promotionnel chez MBDA, n'hésite pas à nous éclairer

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi c'est incompatible avec un viseur de casque. Il faut bien selectionner toutes ces cibles. Dans un cas tu regardes dans ton pit, et tu selectionnes sur un écran, dans l'autre tu gardes les yeux sur ta cible.

Le casque est complémentaire des capteurs.

Un exemple tout bête pour se convaincre de l'utilité d'un viseur de casque:

Le pilote d'un F-16 repère un tank, il pose le regard dessus, valide la désignation à l'aide d'un bouton sur le manche. Le télémètre laser de la nacelle de navigation emportée sous l'avion calcule automatiquement les coordonnées de la cible.

Le pilote peut ensuite assigner la cible à une de ses bombes JDAM, ou bien transmettre en un ou deux appuis de bouton les coordonnées à un de ses copains qui vole plus loin derrière lui, qui va alors larguer une bombe.

Tank vu, désignation du regard, bombe larguée. Le tout ne prend que quelques secondes et quelques appuis de bouton rapides. Il y a seulement 20 ans, c'était une scène de film de science-fiction.

Autre exemple: Un objet dans le ciel au loin. Le pilote porte son regard dessus, et valide: la caméra de la nacelle se rallie sur la direction de son regard. Hop, sur l'écran du cockpit s'affiche une belle image de l'objet, qui permet de l'identifier à coup sûr. On est loin de la lunette scotchée le long du collimateur à l'ancienne.

Les possibilités sont multiples, c'est extrêmement pratique, et j'ai peu de doute sur le fait que tous les pilotes qui ont pu s'en servir adorent ce que ça leur apporte de facilité.

quote=bandini;1116401]
Soyons précis. Dare2, si j'ai bien compris, tu affirmes que sont en developpement pour le Rafale des capteurs permettant la detection et le ciblage Air/Air tout azimuth ? A l'échelle de quelques années ?[/quote]

La technologie existe deja, MBDA DDR NG DIRCM compatible, precision angulaire suffisante pour tirer le seeker d'un AAM au laser.

Le DDM meme NG, c'est un Detecteur de Départ Missile.

Mais pas que ca.

Tu extrapoles que detecter un avion c'est pareil ou plus facile que detecter un missile. Peut etre. Je suis assez dubitatif. Si tu as d'autres info qu'un lien promotionnel chez MBDA, n'hésite pas à nous éclairer.

Pas seulement la detection, le ciblage aussi.

Par ailleurs, je ne vois pas en quoi c'est incompatible avec un viseur de casque.

C'est la technologie utilisee sur les viseur de casque actuels qui est a la ramasse, de plus l'equilibre est aussi un probleme sous fort facteur de charge.

Le casque est complémentaire des capteurs.

Bien d'accord, donc on progresse et on fini par le casque quand tous les capteurs et leur capabiltes sont developes.

Dare2 a écrit :Je sais pas ou tu a trouve ca mais en A2A c'est faux, le maximum obtenu par MBDA a titre experimental avec l'ASRAAM etant la ligne mediane de l'aile soit 180*.

On ne peut engager ce que les senseurs de l'avion peuvent detecter et jusqu'a present c'est seulement secteur avant elargi, pas vraiment "tous azimuts".

Ce n'est pas de moi, je te rassure.

Ce texte provient du lien qui est fournit.
Je ne savais pas que l'armée belge disposait de ce matos et vu l'état des finances de cette dernière, évoquer les finances pour ne pas s"en procurer me semble curieux mais le nombre d'avions ç équiper nettement plus nombreux doit peut être expliquer cela

En parlant de casques, saviez vous (je viens de l'apprendre) que les pilotes de la RAF utilisaient, pour leurs vols de nuit, des JVN montées sur leurs casques qui ont la particularité d'être fixées sur des boulons explosifs.
En cas d'éjection, les JVN se détachent du casque pour ne pas alourdir le casque.

Après, est-ce efficace ? Quid de la direction prise par les JVN ? Ne risquent-elles pas d'occasionner des blessures ?


Voilà, je trouvais ça intéressant à savoir.

greg765 a écrit :En parlant de casques, saviez vous (je viens de l'apprendre) que les pilotes de la RAF utilisaient, pour leurs vols de nuit, des JVN montées sur leurs casques qui ont la particularité d'être fixées sur des boulons explosifs.
En cas d'éjection, les JVN se détachent du casque pour ne pas alourdir le casque.

Après, est-ce efficace ? Quid de la direction prise par les JVN ? Ne risquent-elles pas d'occasionner des blessures ?


Voilà, je trouvais ça intéressant à savoir.

Çà avait été développé pour le Harrier GR5, lorsqu'ils ont travaillé à l'adapter au combat de nuit.

Le problème était que les pilotes de Harrier passent à travers la verrière qui est fragilisée par un cordeau détonnant. Je crois qu'ils craignaient que l'accélération du siège et le passage de la verrière ne plaquent les JVN contre le visage du pilote, avec les blessures que cela peut induire.
Le but des boulons explosif est donc simplement de "faire tomber" les JVN du casque, car si le pilote a une paire de JVN sur les genoux pendant l'éjection ce n'est pas très grave.

Et pendant ce temps là, EADS qui est beaucoup moins sûr de lui que chez Dassault (ou que l'armée de l'air française?) livre son 250em Typhoon, livré avec viseur de casque HMSS (le même que pour le Gripen).
Visiblement, il est sensé être utilisé dans toute l'enveloppe de vol de l'avion. Bon, d'accord, les Typhoon ne sont prévus que pour 9G, mais c'est pas mal. Et visiblement il n'est pas fait mention de limiter son utilisation sous fort facteur de charge pour des raisons de poids...

http://psk.blog.24heures.ch/