Check-Six Forums

Col. Chibani a écrit :Pendant le premier vol du M2000, l'avion a perdu une partie d'un élevon (procédé de collage mal maîtrisé). Résultat, toutes les photos officielles montrent le même côté de l'avion .

Faut dire que Dassault ne fait pas dans la dentelle concernant les premiers vol de proto ; Throttle à fond et que dieu sauve ce qui se détache !

J'exagère, mais c'est un peu la politique de la maison

J'aimerai bien savoir comment der spiegel a pu tenir cette information, peu de monde au sein même d'EADS devait être au courant de la panne , non ?

Je crois que les journalistes ont pour principe de dévoiler leurs sources au moins autant que les avionneurs ont l'habitude de diffuser les CR d'essai.

Même si, j'en conviens, la question est intéressante.

gillouf1 a écrit :Boeing à été plus transparent sur ses déboires sur le 787...peut-être que les clients "privés" sont moins crédules que les politiciens, qu'ils ont plus de pouvoir (et d'argent) ou qu'ils sont meilleurs négociateurs vis-à-vis des pénalités de retard.

C'est une blague???
Relis un peu Air & Cosmos (ou Flight si tu préfères) et tu verras qu'il n'en est rien. C'est pour cette raison (entre autre) qu'un bon nombre de commandes de 787 ont été annulées, et que Ethipian a préféré remplacer une part de ses 787 par des 350.
Aucun constructeur ne présentera jamais le mauvais coté des choses après un premier vol. Un des Fadec du 400M a eu un soucis informatique résolu depuis. Le MSN 01 continue ses vols et le 2 volera bientôt, malgré la tourmente politico mediatico industrialo forumeuse.

Faut dire que Dassault ne fait pas dans la dentelle concernant les premiers vol de proto ; Throttle à fond et que dieu sauve ce qui se détache !

Enfin quand même pas tout à fait, sino le permier vol du 2000 aurait fait M2.2....

je sais plus où j'avais vu ça, dites moi si je me trompe mais apparemment c'était habituel que les avions dassault passent le mach dès le premier vol d'essai.

Si certaines compagnies ont annulé/modifié leurs commandes de 787 c'est plus à cause des retards à répétition qu'à cause des problèmes techniques que Boeing aurait voulu cacher...

Les soucis du 787 sont assez connus; Problèmes de réalisation/fabrication de grandes pièces en composites, problèmes de fixation de ces mêmes pièces et problème de résistance structurale rencontrée lors d'essais statiques). Un très grand nombre de constructeurs ont largement sous-estimés les difficultés de mise au point des grands programmes aéronautiques qu'ils ont lancé. C'est de notoriété publique.

Depuis le début du programme, l'A400M est handicapé par sa motorisation imposée par les clients, ainsi que la répartition des charges industrielles elle aussi imposée.

Les essais en vol ne sont pas une simple formalité administrative, il est donc normal que les constructeurs y rencontrent des problèmes inattendus, des défauts à corriger, des solutions technologiques à modifier...Même une fois la série lancée, l'appareil recevra un grand nombre de modifications tout au long de sa vie opérationnelle pour palier aux défauts constatés par les clients. Ces modifications ne sont pas "cachées" par le constructeur; il doit jouer la transparence vis-à-vis de ses clients et des autorités de certification. Pourquoi ne pas jouer cette transparence avant?

@+

gillouf1 a écrit :Si certaines compagnies ont annulé/modifié leurs commandes de 787 c'est plus à cause des retards à répétition qu'à cause des problèmes techniques que Boeing aurait voulu cacher...

Les soucis du 787 sont assez connus; Problèmes de réalisation/fabrication de grandes pièces en composites, problèmes de fixation de ces mêmes pièces et problème de résistance structurale rencontrée lors d'essais statiques). Un très grand nombre de constructeurs ont largement sous-estimés les difficultés de mise au point des grands programmes aéronautiques qu'ils ont lancé. C'est de notoriété publique.

Depuis le début du programme, l'A400M est handicapé par sa motorisation imposée par les clients, ainsi que la répartition des charges industrielles elle aussi imposée.

Les essais en vol ne sont pas une simple formalité administrative, il est donc normal que les constructeurs y rencontrent des problèmes inattendus, des défauts à corriger, des solutions technologiques à modifier...Même une fois la série lancée, l'appareil recevra un grand nombre de modifications tout au long de sa vie opérationnelle pour palier aux défauts constatés par les clients. Ces modifications ne sont pas "cachées" par le constructeur; il doit jouer la transparence vis-à-vis de ses clients et des autorités de certification. Pourquoi ne pas jouer cette transparence avant?

@+

Va dire ca aux inverstisseurs de boeing qui ont porté plainte en octobre pour "avoir publié des communiqués « faux et trompeurs sur le 787 ». Boeing était certainement au courrant des problèmes de structures de long mois avant d'avoir averti leurs clients...

Quand boeing a averti ces clients il n'avait plus le choix..

Aucun des deux constructeurs est réellement transparent..

Dans le dernier Air & Cosmos, Airbus dément l'arrêt d'un moteur lors du 1er vol. Ils ont bien été confrontés à une "panne" du FADEC moteur 1, et on préféré le passer sur ralenti plutôt que d'essayer de réinitialiser le FADEC.

Finalement, Airbus aura bien été obligé de communiquer là-dessus...En disant la vérité tout de suite, ils auraient peut-être empêché les bêtises dites à ce sujet.

@+

Attends, les initiales FADEC, ca veut bien dire ça non:

Faite Attention, Dépanneur En Congé !?

Sérieux, faudrait abandonner Windows 98 SE pour la gestion des moteurs...

...mais en parlant de premier vol du Zoziau, quelqu'un pourrait-il me dire quel est le pointu qui accompagne l'A400M lors de son premier vol ??:detective

Il me semble voir un double dérive mais...naaaan pas possible ?!

Un EF 18 ça paraitrai assez logique, vu que le vol a été effectué en espagne

je suis pas sur que cela soit un A400M ...
Voir meme pas sur dutout

Ghostrider a écrit :je suis pas sur que cela soit un A400M ...
Voir meme pas sur dutout

Ben si tes doutes sont fondés, Ghost, alors c'est la video d'Airbus Military qui est faisandée ...

Voir ici

http://www.airbusmilitary.com/ Video à droite, Timeframe 01'20'' ;

La photo est une capture d'écran tirée de là...

C'est mieux? (image 16/9 qui était réduite en 4/3 puis remise en 16/9)

Un C-17 (pour la forme, pas la taille) à hélice ça ne peut être qu'un A-400M

Ghostrider a écrit :je suis pas sur que cela soit un A400M ...
Voir meme pas sur dutout

comment ça ?

il vous faut quoi de plus , c'est un A400 M ...

Ghostrider a écrit :je suis pas sur que cela soit un A400M ...
Voir meme pas sur dutout

C'est une nouvelle version du C17 avec des hélices pour concurrencer l'A400M

Les espagnols ont des EF-18 ...

C'est mieux avec le bon ratio, c'est sûr.

Donc : à gauche, EF-18, effectivement. Et à droite A-400M.

C'est une blague ou vous êtes tous ivres morts???

Heureusement pour l industrie européenne

Il semble que les chances que a-400 soit sauvé soient à la hausse

http://www.key.aero/view_news.asp?ID=15 ... n=military

La source est l'AFP, donc la news originale en français doit être celle-là :
http://www.google.com/hostednews/afp/ar ... cVNDkGEI-w