Check-Six Forums

Quand on voit les dérapages de coût sur le F-35, un bombardier ça va être de la boucherie:wacko:

Et si tu veux faire du "chirurgical" comme tous les conflits depuis un bail, ça sert à rien de pouvoir tirer 80 JDAM avec un seul avion...

Si les US montent des pods sniper sur B-1 et B-52 c'est qu'ils estiment que c'est utile de faire de la chirurgie de masse

Le B-2 il faut bien l'utiliser pour justifier son coût de possession.

Un nouveau bombardier? Le B-52 n'est pas éternel

Furtif? qui peut le plus peut le moins

bah, un B3 ou assimilé, supersonique, furtif, volant à FL600, ça doit bien pouvoir se faire à un cout raisonnable.. pas plus de 5 milliards pièce?

... en fait, ce nouveau bombardier ("avec un équipage"?) ne serait-il pas une synthèse entre le B-1 (charges; vitesse), le B-2 (furtivité; autonomie) et le FB-111A (taille)?/QUOTE]

Heu... Un avion de la taille du F-111, avec quasiment 12000km d'autonomie et pouvant emporter quasiment 60 tonnes de bombes... A mon humble avis, dans ce cas, tu peux rayer le F-111 de ton équation .

...

C'est fait! Mais, dans les années 80/90, au cours des JPO, lorsque j'avais l'occasion d'admirer les F-111... je trouvai cet avion impressionnant par sa taille!

Komrad

Tomcat a écrit : Et si tu veux faire du "chirurgical" comme tous les conflits depuis un bail, ça sert à rien de pouvoir tirer 80 JDAM avec un seul avion...

Regarde la video du B2 qui lache 80 JDAM.. c'est vraiment impressionnant: Une seule passe et tout les bâtiments d'un aérodrome sont détruits avec les sites sam et la piste !! Bon sur la video tout est en ligne droite... a voir si il est possible que la bombe se déplace "latéralement"

Ca peut etre tres pratique pour des complexes industriels sur une même zone.. comme les aéroports

Par contre je me demande si c'est pas plus simple de constuire des super tomahawk pour ce genre de mission

une JDAM, normalement, est programmée pour taper une cible, donc, oui, elle a une certaine capacité de guidage (elle corrige sa propre trajectoire)... si tu passes au FL400, tu peux éparpiller tes JDAMs sur une superficie assez importante, latéralement y compris... sinon, quel intérêt par rapport aux bombes conventionelles?

Tomcat a écrit :mais pourquoi vouloir comparer les conflits actuels à la seconde guerre mondiale ?
Si tu veux tout faire péter en conventionnel, tu prends des B-52, c'est plus simple, moins coûteux, c'est quasiment du consommable, ça se remplace par un claquement de doigts. Et si tu veux faire du "chirurgical" comme tous les conflits depuis un bail, ça sert à rien de pouvoir tirer 80 JDAM avec un seul avion...

La comparaison avec la 2 GM voulait simpler montrer que l on peut introduire un paramètre économique dans l évaluation du bombardier.

Tu oublie que le B-52 n est pas furtif et il est plus vulnérable au SA et intercepteurs que le B-2.
L opinion américaine accepte aussi de moins en moins des avions détruits au-dessus du territoire ennemi.

C est pour cela aussi qu au kosovo, des EA-6 intervenaient, les américains ne voulaient vraiment prendre aucun risque.

De toute manière le B-2 n exclu pas le B-52. Un aéroport serbe a été attaqué par un B-2 qui a placé des bombes à l intersection des pistes. Les B-1 et B-52 sont ensuite intervenus pour détruire les avions restés au sol.


Pour le reste Valkyrie a répondu à la question

T'es sûr de la possibilité d'une JDAM à dévier de sa trajectoire latéralement ? J'ai un doute, sinon pourquoi forcerait-on les pilotes à être aussi précis lors du largage ?

J'ai toujours cru que le système GPS permettait une précision accrue de la bombe. Pas un guidage à proprement parler.

Aru

cela depend toujours de l'altitude de largage et aussi de distance de la cible, mais oui elle se deplacent lateralement:)

J'ai toujours cru que le système GPS permettait une précision accrue de la bombe. Pas un guidage à proprement parler.

dans le cas de l'AASM le kit de propulsion permet même des trajectoires exotiques (dépointage de 90°)

Autre interessante. Le B-2 a été conçu pour une durée de vie de 30 ans. En 2024, il devra être retiré. Vu les temps de plus en plus long pour mettre au point un avion, pas étonnant que des études doivent être lancées maintenant.

Mais l'AASM n'est justement pas une bombe comme les autre...
"Auto propulsée" qu'ils disent...

"Durée de vie de 30ans"
C'est basé sur quels critères? Parce que si ils volent peu, ils peuvent très bien resté plus longtemps en service. (L'inverse est vrai aussi.^^)

Thx !

LighTning a écrit :Mais l'AASM n'est justement pas une bombe comme les autre...
"Auto propulsée" qu'ils disent...

"Durée de vie de 30ans"
C'est basé sur quels critères? Parce que si ils volent peu, ils peuvent très bien resté plus longtemps en service. (L'inverse est vrai aussi.^^)

La durée de vie est estimée à 40000 heures et dans l ouvrage , 2024 est la date avancée . L étude est de l USAF et on estime que c est le profil le plus conservateur.


ils disent aussi que le successeur du B-2 devrait entrer en service en 2017 pour assurer une bonne transition

D'apres ce que j'ai pu lire, la différence B2/B3 tient surtout à l'altitude de vol et la "soute"
Même stealth, le B2 semble encore vulérable car il existe des vecteurs capable d'aller le chercher (soit dans la famille SA-10 si on reussi à faire progresser le radar dans les prochaines années, soit un bête chassous avec un Fox-2 dernière génération qui accrochera la silouhette IR, même sans signature moteur).
Pour résoudre le problème, on peut monter, au FL600 on commence à être plus tranquille, mais encore à la portée d'un avion classique, mais si on veut être tranquille en restant subsonique, il vaut mieux viser le FL800, là je ne vois pas grand chose venir te chercher.

L'autre option c'est de ne pas rester subsonique, mais si on veut aller vraiement vite (au delà de M2), plus question d'ouvrir une soute et de larguer des JDAM, il faut passer à autre chose.

Le but c'est de replacer les JDAM par des armes à énergie dirigée pour détruire les capacités C4I et SAM.

Si on veut faire la guerre "normale", B-52, B1 et B-2 suffisent largement (et mêmeplus), si on veut un bombardier avec la même marge de supériorité que le F-22 sur ses opposant direct, il faut retourner à la planche à dessin.

Mais avec un cahier des charges comme ça (un truc qui porte lours et que rien de ce qui existera d'ici 30ans ne soit capable de l'intercepter), effectivement, le B2 pourrait paraître comprativement bon marché. Mais ça fera progresser la science.

On pourrait alors soit avoir un super-B2, plus haut et avec des armes à énérgie dirigée, soit une étape intermédiaire vers un bombardier hypersonique à stato supersonique (du genre FL750-800 / M3+)

Je trouve quand même assez incroyable le genre de cahier des charges qu'ils osent imaginer, quand on y pense ! Comme le dit si bien Topololo, ils veulent un truc intouchable, et ce pour les trente années à venir...
Bientôt, ils nous construiront l'Etoile Noire .

Quand j'étais petit (les 70's), je bavais devant un cahier des charges du même genre : être capable d'abattre tout ce qui volera dans les 30 procahines années... le résultats fut le F-15, et jusqu'en 2000 (soit la durée de 30 ans) je ne connait pas un seul appareil qui pouvait se dire qu'il tiendrait tête à l'Eagle.
C'est pour moi la plus belle démonstration de supériorité technologique qu'il m'ait été donné de voir (la seule cellule de l'époque capable de rivaliser aurait été le 4000, mais personne en france n'aurait pu lui donner un SNA à sa taille).
Et dans les années 60, je pense que le SR-71/A-12 fut du même genre

Arekushi a écrit :T'es sûr de la possibilité d'une JDAM à dévier de sa trajectoire latéralement ? J'ai un doute, sinon pourquoi forcerait-on les pilotes à être aussi précis lors du largage ?

J'ai toujours cru que le système GPS permettait une précision accrue de la bombe. Pas un guidage à proprement parler.

Aru

ben, appliquons un peu de logique là, s'il y a un système GPS, c'est pourquoi faire? Si la bombe n'est pas capable de se diriger, tu peux lui demander de taper n'importe quoi comme coordonnées, ça ne changera rien...

Donc, si une JDAM est capable de frapper une cible précisément, en utilisant un guidage GPS, cela signifie qu'elle est capable d'altérer sa trajectoire afin d'aller chercher sa cible.. c'est pas le bombardier à 40000ft qui va faire des mini-déviations pour bazarder des bombinettes un peu au gré des vents pour qu'elles tombent pil-poil là où il le faut..

TOPOLO a écrit :Quand j'étais petit (les 70's), je bavais devant un cahier des charges du même genre : être capable d'abattre tout ce qui volera dans les 30 procahines années... le résultats fut le F-15, et jusqu'en 2000 (soit la durée de 30 ans) je ne connait pas un seul appareil qui pouvait se dire qu'il tiendrait tête à l'Eagle.
C'est pour moi la plus belle démonstration de supériorité technologique qu'il m'ait été donné de voir (la seule cellule de l'époque capable de rivaliser aurait été le 4000, mais personne en france n'aurait pu lui donner un SNA à sa taille).
Et dans les années 60, je pense que le SR-71/A-12 fut du même genre

mvoui, cela étant, il y a un peu une obsession chez les americains de fabriquer un truc qui dominera toute ce qui se présentera en face pendant des années... c'est pas nouveau.

Le A-12 devait être l'avion naval d'attaque ultime... résultat, 5 milliards de dollars dépensés pour un truc qui n'a pas dépassé le stade de la planche à dessin.

Le F-35 a pour cahier de charges de devenir l'appareil de référence en frappe tactique... aujourd'hui, on se dit qu'il devra nécessairement voir le jour car on y a mis trop de thunes jusqu'ici.... mais le respect de cet objectif reste très hypothétique...

Bref, il suffit pas de mettre un cahier de charges béton et des moyens financiers pour réussir à fabriquer un truc hors de portée des autres et qui el reste longtemps... il faut aussi tomber sur une équipe d'ingénieurs capables d'imaginer des choses nouvelles qui fonctionnent... genre, Kelly Johnson et son équipe par exemple

Il parlait du A-12 Oxcart et non pas du A-12 Avenger II...

heu, lui oui, moi, je parlais du truc triangulaire pour la Navy...

A-12_Avenger_II

e F-35 a pour cahier de charges de devenir l'appareil de référence en frappe tactique... aujourd'hui, on se dit qu'il devra nécessairement voir le jour car on y a mis trop de thunes jusqu'ici.... mais le respect de cet objectif reste très hypothétique...

Le F-35 n est pas le premier projet qui dérive financièrement. Le Tandem F-111/ F-14 sont de bons exemples et le F-111 a fini par devenir un excellent avion alors que ses premieres versions ont bien connu des déboires.

Maintenant, il ne faut pas croire que les américains pardonneront tout au f-35. Si les résultats ne suivent pas, il subira le même sort que le F-22 qui n est d aucune utilité dans les guerres américaines actuelles.

Pour recentrer le sujet, le B-2 on en a fabriqué que 20 alors que 132 étaient prévus. et les hommes politiques ont eux raison car ce nombre suffit largement actuellement du moins.

Il faut dire aussi que le B2 était initialement prévu comme le vecteur principal pour les frappes nucléaires en URSS...

une fois le mur de berlin tombé, cette nécessité est devenue nettement moins prioritaire... du coup, ils ont, grosso-modo terminé ceux en chantier et en sont restés là...

Le F-35, s'isl en réduisent le nombre de façon drastique, il leur faudra relancer les chaines des F-15 et F16, car ceux en service vont finir par tomber en morceaux vu l'usage intensif auquel ils ont droit...

TooCool_12f a écrit :Il faut dire aussi que le B2 était initialement prévu comme le vecteur principal pour les frappes nucléaires en URSS...

une fois le mur de berlin tombé, cette nécessité est devenue nettement moins prioritaire... du coup, ils ont, grosso-modo terminé ceux en chantier et en sont restés là...

Le F-35, s'isl en réduisent le nombre de façon drastique, il leur faudra relancer les chaines des F-15 et F16, car ceux en service vont finir par tomber en morceaux vu l'usage intensif auquel ils ont droit...

Les F-16 et F-15 sont toujours en production plus pour longtemps mais assez pour que les américains puissent evaluer correctement le F-35 et faire la décision définitive.

La production du F-16 c était fin 2010 mais c était compter sans la commande du maroc et On anonce aussi une nouvelle commande de l egypte

De toute manière le F-18 E/F est loin de voir sa production terminée.

A part les russes peu de nations, ont un tel choix !

ben, que la prod soit prévue pour s'arrêter prochainement, cela se conçoit, puisqu'ils prévoyaient l'achat d'un nouveau chassou...

le hic c'est qu'avec le F-22 zappé (de toute manière beaucoup trop cher), si le F-35 ne justifie pas son cout (ni les espoirs qu'on a placé en lui), une poursuite avec des chasseurs moins chers, même modernisés, ne serait pas à exclure... logiquement...