Check-Six Forums

Publié : **jeu. août 20, 2009 5:45 pm**

Il n'y a peut être pas que le seul aspect technologique à observer.
Le programme F35 comme tout autre déverse des milliards sur de nombreux intervenants, constructeurs, états....etc

En un mot, tout le monde essaie de se sucrer sur la bête...une corruption passive en quelque sorte.

Les tours du world trade center sont tombées en 2001 et 8 ans plus tard, toujours rien, aucun projet de reconstruction ne semble aboutir.

Même cause même effet...?

Publié : **jeu. août 20, 2009 6:21 pm**

Warlordimi a écrit :Je me représente

On parlera peut être de Wso dans la Faé!!

Publié : **jeu. août 20, 2009 7:48 pm**

LighTning a écrit : Mais c'est aussi une alternative crédible pour l'USAF qui lui permettrait d'obtenir un nombre de cellules plus importantes que si elle achetait des F35 car le problème pour l'USAF porte bien sur la quantité plus que sur la qualité.

Lockheed Martin à hurlé quand le F15SE fut révélé, les officiels de Boeing se sont contenté de sourire.^^

Les responsables de Boeing n'ont pas beaucoup d'espoir concernant le marché US! Par contre, je ne retrouve plus la source.

Publié : **jeu. août 20, 2009 7:52 pm**

J'admets que l'alternative pour l'USAF est une opinion personnelle, il est impensable à l'heure actuel de penser que le pentagone pourrait commander des F15SE.

L'objectif de Boeing est bien de grigoter des marché export.

Publié : **jeu. août 20, 2009 7:57 pm**

LighTning a écrit :J'admets que l'alternative pour l'USAF est une opinion personnelle, il est impensable à l'heure actuel de penser que le pentagone pourrait commander des F15SE.

L'objectif de Boeing est bien de grigoter des marché export.

http://psk.blog.24heures.ch/archive/200 ... eagle.html

Publié : **jeu. août 20, 2009 8:47 pm**

Blog "DefenseTech":

"The F-15 Silent Eagle is designed to meet our international customers' anticipated need for cost-effective stealth technologies, as well as for large and diverse weapons payloads," said Mark Bass, F-15 Program vice president for Boeing.

Gates soutient à fond le F35, les budgets pour le F35 ont été augmentés , les commandes sont réaffirmées(30 avions commandés dans le budget 2010). L'administration à coulé le F22 qui faisait trop d'ombre au F35. A moins d'un nouvel élément qui puisse changer radicalement la donne, le F15SE n'a aucun avenir dans les forces armées US.

Blog "24heures":

Rien qu’aux Etats-Unis, le report d’achat des F-22, soit (350 appareils) devrait donc permettre la modernisation de 50% des F-15 encore en service (environ 170 à 195 appareils)

Ça fait des années que l'idée d'acheter 350 F22 a été abandonnée par l'administration fédérale. Il n'y a donc pas de réaffectation de budgets puisqu'il n'y a jamais eu de provisions pour ces commandes.

Je crois que l'auteur confond avec le retrait de service de 250 avions (+ fermetures de bases) en 2010 qui permettront de réaffecter des crédits vers la modernisation d'équipements mais aussi le renforcement des capacités en drones.

Publié : **jeu. août 20, 2009 8:58 pm**

Par contre il y a bien un programme de modernisation des F-15E existants, avec radar AESA et les derniers gadgets à la mode:detective Le Strike Eagle est appelė à rester le fer de lance de l'Air Force pour quelques années encore...

Publié : **jeu. août 20, 2009 9:48 pm**

SGR_Rakk a écrit :
Il n'y a peut être pas que le seul aspect technologique à observer.
Le programme F35 comme tout autre déverse des milliards sur de nombreux intervenants, constructeurs, états....etc

En un mot, tout le monde essaie de se sucrer sur la bête...une corruption passive en quelque sorte.

D'autant que c'est maintenant le seul programme d'avion de combat nouveau en développement aux USA.

Ceux qui ne sont pas dedans n'ont plus d'avenir dans la profession, enfin selon l'argumentaire marketing du Pentagone...

Claude

Publié : **dim. août 23, 2009 10:44 am**

jojo a écrit :Par contre il y a bien un programme de modernisation des F-15E existants, avec radar AESA et les derniers gadgets à la mode:detective Le Strike Eagle est appelė à rester le fer de lance de l'Air Force pour quelques années encore...

D'après le Combat Aircraft d'Aout-Septembre 2009, l'USAF est entrain de mener plusieurs tests de fatigue sur ces F-15 Eagle afin de déterminer si oui ou non la durée de vie de l'avion peut être prolongé de 4000h. De même pour le F-16.

Publié : **mar. sept. 01, 2009 8:23 pm**

Le moteur Anglais a du plomb dans l'aile...

http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... 090109.xml

Claude

Publié : **mar. sept. 01, 2009 8:32 pm**

Cette seconde motorisation n'a jamais eu les faveurs ni du Pentagone ni du gouvernement...elle n'a toujours été sauvée que par le congrès grâce au lobby de certains industriels. Ici

@+

Publié : **mar. sept. 01, 2009 8:38 pm**

Oui mais cette fois Gates et Obama ont dit qu'ils bloqueraient le budget du Pentagone si les Sénateurs essayaient de faire rentrer ce moteur par la fenêtre...

Claude

Publié : **mar. sept. 01, 2009 9:00 pm**

Ca risque d'être un sacré bordel si Obama met son veto. Après ce coup là le Congrès ne lui fera pas de cadeaux...

Publié : **mar. sept. 08, 2009 4:48 pm**

Ben oui, faut comprendre le Pentagone: Ils ont déjà un bimoteur (le f 22), ils essayent de faire un monomoteur pour que ce soit moins cher, et puis il y a des malveillants qui veulent tout gâcher en montant un deuxième moteur dessus...

http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... 090809.xml

Comment ça j'ai rien compris ?

Publié : **ven. sept. 11, 2009 3:29 pm**

Le F-136 c est fini

http://www.defense-aerospace.com/articl ... c_17s.html

Includes no funds for JSF alternate engine development

A noter le soutien au C-17 et V-22

Publié : **ven. sept. 11, 2009 4:07 pm**

on propose le rafale aux englisches tout de suite? ou est ce qu'on attend que ça cicatrise un peu?

Publié : **ven. sept. 11, 2009 5:26 pm**

Le rafale n était pas assez lourd pour les anglais

Et ce sont les anglais qui les premiers ont claqué la porte

1978 - Dans l'optique du remplacement du Jaguar, la France, l'Allemagne et la Grande-
Bretagne prennent contact au sein du programme "Avion de combat européen" (ACE), en vue
d'un lancement en 1983. Il en ressort une certaine disparité des besoins militaires de ces trois
pays.
1982 - Septembre : La Grande-Bretagne se retire du programme ACE et lance l'"Experimental
Aircraft Program" (EAP).1982 - Décembre : Charles Hernu, ministre de la défense, invite les quatre partenaires
européens de la France (Allemagne, Italie, Espagne, Royaume-Uni) au sein du programme
"European Fighter Aircraft" (EFA) à participer à la phase expérimentale de l'ACX (projet
français d'avion de combat expérimental).
1983 - Avril : Autorisation formelle donnée à Dassault Aviation, pour la construction de deux
ACX de démonstration, et à la SNECMA, pour la réalisation des moteurs M88.
1985 - Août : - Les quatre partenaires de la France dans le programme EFA se décident pour
un projet d'avion de chasse européen, plus lourd que l'ACX, dont les retombées économiques
seraient réparties équitablement entre les pays.
1985 - 14 décembre :- Première présentation publique de l'ACX (Rafale A) à Saint-Cloud.

edit : Ils n ont pas pensé qu une version embarquée serait interessante pour eux mais il faut dire aussi que c est bien plus tard qu ils ont décidé de revenir à de gros porte-avionbs

Publié : **ven. sept. 11, 2009 5:56 pm**

ce qui compte c'est pas le poids de l'appareil c'est sa charge utile, par rapport à sa masse à vide si on veut compléter. mais est ce que le f35 peut emmener autant de charge que le rafale ?

Publié : **ven. sept. 11, 2009 6:30 pm**

L'intéret du F-35 c'est d'emporter une charge standard (2 GBU+quelques missiles AA) en soute et sans avoir besoin de d'emporter de gros bidons sous les ailes (qui trainent beaucoup).

Sinon il est prévu des pylones sous les ailes.

Le rafale n était pas assez lourd pour les anglais

Et ce sont les anglais qui les premiers ont claqué la porte

C'était le motif officiel. Maintenant quand on compare les 2 cet argument est caduque, le Rafale est un peu plus léger, mais il a autant de carburant interne (voir plus?), et même des reservoirs supplémentaires plus gros, il a donc au final une meilleure autonomie

Publié : **ven. sept. 11, 2009 6:36 pm**

le f35 a les pattes plus courtes que le rafale ? même la version standard de l'air force sans le ventilo vertical ?

Publié : **ven. sept. 11, 2009 6:46 pm**

F35A: 1093Km avec 8,38 tonnes de fuel en interne.
F35B: 833Km avec 6,35 tonnes de fuel en interne.
F35C: 1250Km avec 9,11 tonnes de fuel en interne.

Chiffres annoncés par Lockheed Martin.

Publié : **ven. sept. 11, 2009 7:01 pm**

Non je parlais du Typhoon suite à la remarque de Warbird:sweatdrop

Ceci dit je trouve ces chiffres décevant au regard de la capacité en kéro. Surtout que le F-35 n'est pas sensé faire du Hi-Lo-Hi mais rester en altitude grâce à sa "furtivité". Il doit consommer sacrément le bougre.

Publié : **ven. sept. 11, 2009 7:03 pm**

Je postais par rapport à Firag.^^"

Publié : **ven. sept. 11, 2009 7:37 pm**

lightning tu parles de rayon d'action ou en distance franchissable ? en rayon d'action ouaih.
j'ai trouvé 1090 km en low altitude et 1850 km en high pour le rafale. c'est correct ?

Publié : **ven. sept. 11, 2009 7:43 pm**

Ces chiffres sont donné comme étant des rayons d'action. (Avec 2 JDAM de 907Kg et 2 AMRAAM en soutes, mais rien en externe)

Check-Six Forums

Nouvelles du F-35