Check-Six Forums

tout ce que je peux dire, c'est que dans la simu de jane's, dogfigther un mig était une expérience mémorable.. avec le nez de l'avion qui se ballade pour un oui ou pour un non... fallait vraiment avoir du doigté pour le faire aller là où on voulait...

jojo a écrit :En fait pour être équivalent au Rafale en quantité de kéro il lui faut les CFT. 15t pour le Rafale c'est avec un bidon (donc plus de kéro).

C'est bien parce que le Block 60 a pratiquement les CFT greffés à demeure que je me suis permis de dire que son emport en TR0 était équivalent... Après on peu chipoter, mais ça ne fera pas avancer beaucoup le schmilblick.

Famas_TAW a écrit :Et pour ce qui est de la super-croisiere du rafou avec ses "futurs" nouveau moteurs ?
Le typhoon -en l'état des chose- peu en faire, le raf' je sais pas mais...avec du punch en plus ?

Avec du punch en plus il irait peut-être un poil plus vite en altitude, mais ça reste d'un intérêt marginal. D'ailleurs, il fait déjà presque aussi bien que le Typhoon pourtant taillé pour le supersonique.

Pas du tout.
Une telle affirmation ne tient sur rien de mathématique.
A ration poussé/poids égal, ce sont les facteurs annexes qui donneront un avantage (surface alaire, équipements, réactivité du réacteur etc...)

Voici un exemple concret

tornado 14 t d poussé et 28 t de charge maxi ( brochure officielle )
F-111 F 23 t de poussée et 45 de charge maxi ( source air power )

dans les deux cas même rapport de 1 sur 2

Je préfère largement le F-111 qui pouvait déplacer les plus grosses charges de lusaf


Ce sont des avions à Geométrie variable tout les deux

Typiquement pour ravitailler, c'est effectivement une anecdote qui tournait dans le temps, le 15E cranterait la PC sur un moteur...

Le F-15 E est avion qui évolue bien chargé. Il est toujours avec ses réservoirs conforme. Deux bidons suplémentaires sont la norme et il emporte aussi pas mal de missiles pour son auto-défence. Si en plus il transporte ses GBU, C est pas surprenant d utiliser la PC.

Pour les pilotes de tornado, user de la PC était courant pour faire accélerer .
Les premiers F-14 devaient utiliser la PC pour décoller

Ben... si j'en juge par le "bypass ratio" du F110-GE132, je préfère traîner dans le désert (ou en HA) avec une paire de M88-2. D'autant que si l'écart au banc est minime en PC, il est plus conséquent en PG sec pour la même raison (84.5 kN contre 2x50 kN). Bref, pour que le F110-GE132 pousse fort, il lui faut de l'air. Beaucoup d'air...

D accord avec tes chiffres et il y a la sécurité du biréacteur pour le rafale.

Mais alors pourquoi les EAU ralent-ils autant sur le comportemant par temps chaud ?

warbird2000 a écrit :D accord avec tes chiffres et il y a la sécurité du biréacteur pour le rafale.
Mais alors pourquoi les EAU ralent-ils autant sur le comportemant par temps chaud ?

Tu viens de passer à côté d'une explication possible : quid de la sécurité du biréacteur par temps chaud ?
Mais ce n'est probablement pas la bonne. Je continue de pencher pour une performance promise (ou attendue) non atteinte en conditions extrêmes, voire la simple envie d'avoir "la plus grosse".

OPIT a écrit :Tu viens de passer à côté d'une explication possible : quid de la sécurité du biréacteur par temps chaud ?
Mais ce n'est probablement pas la bonne. Je continue de pencher pour une performance promise (ou attendue) non atteinte en conditions extrêmes, voire la simple envie d'avoir "la plus grosse".

Note que les américains qui ont été les plus chauds partisants du bireacteur . Qui on combattu pat temps chaud sur pas mal de front

Avec le F-35 on revient au mono . La technologie des réacteurs a énormément progressé.

Les liners sont l 'exemple

Maintenant, on accepte des bireacteurs la ou le quadrireacteur était la norme.

y a aussi des nouvelles régulations, permettant aux biréacteurs de s'éloigner davantage par rapport à un aéroport de déroutement...

TooCool_12f a écrit :y a aussi des nouvelles régulations, permettant aux biréacteurs de s'éloigner davantage par rapport à un aéroport de déroutement...

On ne les aurait pas autorisé si la sécurité en aurait altérée de manière significative.

Le dernier 777 cago a une capacité équivalente au 747 cargo

Voici un exemple concret

tornado 14 t d poussé et 28 t de charge maxi ( brochure officielle )
F-111 F 23 t de poussée et 45 de charge maxi ( source air power )

dans les deux cas même rapport de 1 sur 2

Je préfère largement le F-111 qui pouvait déplacer les plus grosses charges de lusaf


Ce sont des avions à Geométrie variable tout les deux

C'est bien ce que je me disais: il y a confusion de termes.
Les "performances", ce n'est pas la même chose que les "capacités"!!
Et les "ratios", ce n'est pas la même chose que les données "absolues"

Les "capacités" (d'emport) "absolues" du F-111 sont supérieures parce que l'avion est plus gros.
Les "capacités relatives" (au ratio donc) du Tornado sont en fait identiques à celles du F-111 (1/3 de la masse maxi consacrée à l'armement).

Pour les "performances" aérodynamiques (vitesse, vitesse ascentionnelle, etc...), le F-111 est meilleurs que le Tornado en haute altitude pour des raisons qui n'ont rien à voir avec le ratio poids/poussé, mais tienne plutôt à la nature des réacteurs (simple contre double flux il me semble) et aux formules aérodynamiques (le Tornado est moins fin et traine plus que le F-111).


Tu confonds une conséquence avec une cause! Et tu confonds performances et capacités
Ce n'est pas parce que le F-111 a de plus gros réacteurs qu'il a de meilleurs capacités d'emport, mais parce qu'il a de meilleurs capacité d'emport, il est donc plus gros, et il lui FAUT de plus gros réacteurs.
De même, il n'est pas plus performant grâce à ses gros réacteurs, mais parce qu'il a une formule aérodynamique adaptée pour les hautes performances.

En radada, dans des vallées, le F-111 se fera rétamer par le Tornado sans problème.

Ce n'est pas parce que le F-111 a de plus gros réacteurs qu'il a de meilleurs capacités d'emport,

si essaie de monter une GBU-24 sur un tornado

En radada, dans des vallées, le F-111 se fera rétamer par le Tornado sans problème.

Témoignage de pilote de F-111.

Mach 1.2 à 60 m

Un pilote aurait même fait une pointe de Mach 1.5 à 30 m

Le texte dit bien extraordinary rapidity at low level

Source, F-111 aarvark crowood page 36

Et tu confonds performances et capacités

Pour tes capacités, il faut les performances. C est lié

Les "capacités" (d'emport) "absolues" du F-111 sont supérieures parce que l'avion est plus gros.
Les "capacités relatives" (au ratio donc) du Tornado sont en fait identiques à celles du F-111 (1/3 de la masse maxi consacrée à l'armement).

Je suis d accord et c est le problème des rapports poids/puissance. Ils masquent le fait que l avion est plus gros et peut emporter des charges plus lourde.

warbird2000 a écrit :si essaie de monter une GBU-24 sur un tornado

Mais bon sang, il faut lire la phrase en entier avant de la contredire !!!
PD7 ne dit pas que le F-111 ne peut pas emporter plus que le Tornado !!! Oui, le F-111 peut emporter plus.
Et c'est parce que ses concepteurs ont voulu qu'il emporte plus (spécifications, but ultime de l'appareil = délivrer de l'armement) que l'avion (et ses moteurs) ont été dimmensionnés en conséquence.

Azrayen a écrit :Mais bon sang, il faut lire la phrase en entier avant de la contredire !!!
PD7 ne dit pas que le F-111 ne peut pas emporter plus que le Tornado !!! Oui, le F-111 peut emporter plus.
Et c'est parce que ses concepteurs ont voulu qu'il emporte plus (spécifications, but ultime de l'appareil = délivrer de l'armement) que l'avion (et ses moteurs) ont été dimmensionnés en conséquence.

Expliquer comme cela , je comprend mais voila deux avions qui ont les mêmes rapports poids poussée mais qui n on pas les mêmes capacités.

Capacité synonyme d emport ?

En performances les deux avions sont comparables.

Je reconnais que les termes capacité et performances c est pas la même chose

L A-10 a les mêmes emports que le tornado mais pas les performances

mais tienne plutôt à la nature des réacteurs (simple contre double flux il me semble)

Ils sont tout les deux double-fux avec un avantage à haute altitude pour le TF-30
qui équipait aussi le F-14 A

http://en.wikipedia.org/wiki/Pratt_&_Whitney_TF30

si essaie de monter une GBU-24 sur un tornado

:exit:

on peut même en mettre 2 normalement

http://www.deagel.com/Bombs-and-Guidanc ... 51004.aspx

Effectivement autant pour moi

C est la gbu-28 que l on ne sait pas mettre sur le tornado

edit : et on peut aussi mettre la gub-24 sur le F-16

warbird2000 a écrit :Un pilote aurait même fait une pointe de Mach 1.5 à 30 m

Je veux bien faire l'effort d'essayer de croire au père noël, mais là ça va pas être possible ! Les 30m, ça passe, mais Mach 1.5 ...

OPIT a écrit :
Je veux bien faire l'effort d'essayer de croire au père noël, mais là ça va pas être possible ! Les 30m, ça passe, mais Mach 1.5 ...

Ecoute , j ai encore été relire . Le pilote qui affirme cela est

Roger Peterson et il précise que c est à mud lake , nevada

mais

La vitesse de mach 1.2 me semble plus crédible

Cependant plus loin dans le texte , on parle de larguer des bombes à basse altitude à mach 1.4 ( les bombes doivent être adaptées )

Pour les emports, en pratique on conseillait de ne pas utilisé toute la capacité de l avion car des oscillations pouvaient se produire.

Les emports en bombes classiques pouvaient atteindre 6,8 t mais on limitait à 4,5 t pour les raisons décrites ci-dessus

Les charges maxi sur les avions sont souve,t théoriques

Mach 1,5 @ 100ft, ca fait une vitesse indiquée de plus de 1000kt. En terme de pression dynamique, ca commence à faire vraiment vraiment beaucoup (un F1 est limité à 750kt si je ne m'abuse)

Hood a écrit :Mach 1,5 @ 100ft, ca fait une vitesse indiquée de plus de 1000kt. En terme de pression dynamique, ca commence à faire vraiment vraiment beaucoup (un F1 est limité à 750kt si je ne m'abuse)

Le F-111 était bien performant à tba . Ici on parle de mach 1,35 avec bombes ( edit et d autres on fait mach 1.4 )

"From the (Dash One) The F-111 placard Mach limit was M-1.2 at sea level and M-2.5 at FL500. ...."

"I've taken the F-111D to M1.35 on the deck in Max AB (while carrying 4 MAU-12 pylons, 2 BRU-3 racks, 2 SUU-20 racks, and an AN/ALQ-119 ECM pod) and M2 at altitude (still accelerating). I have former colleagues who have taken the D to M2.7 in Max AB back in the days before the USAF trimmed the engines back for durability and life extension. A few F-111F colleagues claim to have taken the F to M1.4 at sea level with less than all five AB zones lit, and M2.7 at altitude with less than all AB zones lit."

Ici on confirme cette vitesse de mach 1.5

The F-111 has sustained Mach 1.5 at sea level!! That is a far more difficult to acheive than Mach 2.5 at altitude.

http://forum.keypublishing.co.uk/archiv ... 38584.html

disons que 850Kts TBA pour un Tornado ou un F-111 est plausible..., plus j'y crois pas trop, mais ça n'engage que moi
Et entre un Rafale (même M-88 de base) et un F-16 Blk60, avec une temps de vol restant équivalent, et emport identique, y a pas photo, il y a un veau et un chasseur..., mais de ce coté là un F-18E afffiche le même avantage par rapport au Viper...

On confirme ? Si ça se trouve, la source est la même.

warbird2000 a écrit :Le F-111 était bien performant à tba . Ici on parle de mach 1,35 avec bombes ( edit et d autres on fait mach 1.4 )

A ce niveau-là, ce n'est plus de la performance mais de la simple connerie. La VNE en TBA avoisine pour tout le monde les 800 kts/Mach 1.2, voire moins. Alors évidemment la mécanique permet souvent d'aller au delà, mais ça rapproche dangereusement son auteur du suicide.
Quoiqu'il en soit, je n'adhère pas à cette histoire de "Mach 1.5 à 30m/sol". C'est soit l'un, soit l'autre. Mes condoléances à la famille de celui qui a essayé de faire les deux.

TMor a écrit :On confirme ? Si ça se trouve, la source est la même.

On peut en conclure qu un bruit circule la-dessus mais le pilote précise bien que c est le TFR qui pilote .

Si il ne fonctionne pas la mission était abandonnée car voler en manuel à cette altitude & vitesse est trop éprouvant

Precision enfin que Roger Peterson était instructeur à Nellis.


Ceci dit la doctrine d emploir des F-111

donne les chiffres suivants

830 Kph à 60 m en europe
700 kph à 30 m dans le desert

Kph != Kts !!!

Azrayen a écrit :Kph != Kts !!!

Je me suis mélangé les pincaux

je corrige

450 kt (830 kph) en europe à 60 m
600 700 kt ( 1110-1300 kph ) à 30 m


kph c est pas kt

google dit ceci

1 kph = 0.539956803 kts
1 kts = 1.85200 km/h

1 noeud = 1 mille nautique / heure, quoi ...