DdT_Waterbuck a écrit :
Et si, mais c'est pure hypothèse de ma part, il existait un pays qui a commandé des F35 et des A400M pour son armée ainsi que des A380 et B787 pour sa compagnie civile nationale ?
Les militaires doivent réduire drastiquement leur budget.LighTning a écrit :L'efficacité ne remplace pas tout. Aussi performant que puisse être le F22, il risque d'être saturé en cas de conflit de haute intensité (ce pour quoi il a été conçu).
A noter que suite au vrai faux premier vol du J-20 des voix s'élèvent aux USA pour relancer la production de F22. Ces parlementaires estiment également qu'au vu des surcouts du F35, le F22 apparait désormais comme étant l'avion au meilleur rapport cout/performance.
A moins d'une catastrophe dans le développement du F35 (ce qui aujourd'hui n'est plus si utopique que cela) je ne pense pas que cette demande ait la moindre chance de se concrétiser. Quoique...
Robert Gates qui est un opposant acharné au F22 doit bientôt quitter son poste, ça ferait un verrou qui sauterait. (Bon il en reste encore pas mal comme le général Schwarz qui est tout de même le patron de l'USAF.^^")
Mais l'une des grosses polémiques aux USA porte sur la réduction du nombre d'avions de première ligne suite à l'incapacité à remplacer nombre pour nombre les avions qui partent à la retraite...
A noter également que le Japon semble avoir complètement renoncé à l'achat de Raptor.
Je vois ça d'ici... Toute trace d'opposition aérienne balayée en 15 jours, et 10 ans plus tard, la piétaille piétinne toujours au sol...warbird2000 a écrit :Pour moi , le risque de conflit est plus grand avec la corée ou iran ou 180 raptors sont amplement suffisants assisté de 180 F-15 mis à jours
Pour ce qui est des couts, le F-22 c'est quand même plus de 300 millions de dollars pièces avec un capacité air-sol plus que limitée.
C'est le problème des usa, quel que soit le conflit , personne n'a sut contester leur suprématie aérienne. Même au Vietnam, les américains ont toujours put frapper ou ils le voulaient.Warlordimi a écrit :Je vois ça d'ici... Toute trace d'opposition aérienne balayée en 15 jours, et 10 ans plus tard, la piétaille piétinne toujours au sol...
Vietnam : Echec cuisantWarlordimi a écrit :Mouais... Pas entièrement convaincu, mais on dérive... Pour ceux qui ont vu le film South Park, je dirais juste que l'électorat est de moins en moins prêt à suivre le gouvernement qui vogue encore sur la vague de la WW2 puis de la guerre froide et qui surtout ne cautionne plus une "opération planqué derrière les bronzés" sous entendu on balance en 1° ligne tout ce dont l'American Dream veut se débarasser.
Ils ne peuvent plus se permettre une guerre où ils devront expliquer à une mère du Midwest pourquoi son fils est mort dans un pays dont elle n'a jamais entendu parler sous couvert de sécurité nationale, à elle, qui n'est jamais sortie de son état.
le "gros client" a tellement d'interactions economiques avec toi qu'il te foutra generalement la paix autant que toi envers lui...YSony a écrit :Oui, mais grâce à cette armée "qui ne servira jamais à rien", le gros client te fout la paix !
TooCool_12f a écrit : le "gros client" a tellement d'interactions economiques avec toi qu'il te foutra generalement la paix autant que toi envers lui...
Qui ne seront en dotation pas avant cinq ou six et au rythme ou les commandes russes et indiennes se font... Rien n"empêche de relancer la production du F-22 d'ici la.jojo a écrit :Certe mais la dissuasion peut aussi faire effet avec du matos conventionel.
Il ne s'agit pas sérieusement de défendre son territoire contre les armées rouges du "gros client" mais de sécuriser ses approvionnement et intérets en protégeant des pays amis. Les F-16 ou F-15 ne sont pas forcément dissuasifs contre des J-XX ou T-50 ou PAK-FA.
Le F-22 c'est plus de 300 millions de $ pièce.jojo a écrit :Mouais, mais même dans un conflit "régional" on n'est pas à l'abris de se retrouver face à un Flanker dernière génération ou du Sa-10...
Donc je ne dis pas qu'il faut remplacer les F-15 nombre pour nombre avec des F-22 mais il peut être utile.
Enfin il est comique de constater qu'on a arrété le F-22 parceque trop cher et que le F-35 l'est encore plus...
Soit 300 millions de $ pièce rien qu'en 2002FY 2002: $3.908 billion (877.3M RDT&E, 3,031.0M procurement, 13 planes)
Donc encore 206 millions de $ pièceFY 2009: $4.951 billion (605.7M RDT&E, 4,345.5M procurement, 24 planes
Quels que soient les chiffres, le vieux F-15 coute moins cher à l'entretien“The Air Force says the F-22 cost $44,259 per flying hour in 2008; the Office of the Secretary of Defense said the figure was $49,808. The F-15, the F-22’s predecessor, has a fleet average cost of $30,818.”
The USAF responds that USAF data shows that F-22 flight hour costs include base standup and other one-time deployment costs, which the F-15 no longer needs. The USAF says that variable cost per flying hour is a better comparison, and 2008 figures were $19,750 for the F-22 and $17,465 for the F-15.
