Check-Six Forums

Pour ce qui est du char volant, nos amis britanniques (évidemment !) ont déjà essayé, cf la partie encadrée de l'image jointe, l'histoire ne disant pas ce qui n'a pas fonctionné de l'atterrissage, du décollage ou du vol lui-même.

fockewulf a écrit :A part dans Tintin, il n'y a pas de char sur la lune !

Pour checker l'état des OPFOR sur Mars, c'est par là:
http://www.checksix-forums.com/showthread.php?t=145946

*Aquila* a écrit :227 Kg en tout dont 89 Kg de charge explosive.

(ça a quelque chose à voir avec l'histoire des bombes "chirurgicales" à la charge explosive réduite (remplacée en partie du par du béton) ou bien la masse est occupée pour moitiée par l'enveloppe ? )

flavonoide a écrit :Pour ce qui est du char volant, nos amis britanniques (évidemment !) ont déjà essayé, cf la partie encadrée de l'image jointe, l'histoire ne disant pas ce qui n'a pas fonctionné de l'atterrissage, du décollage ou du vol lui-même.

Il y a aussi le fameux T34 ailé.

Pour l'instant la seule bombe dont l'exposion est envisagée sur Mars (par quelques scientifiques téméraires) serait nucléaire (pour mettre à nu le sous-sol et découvrir une hypothétique vie enterrée, parait-il suffisamment profondément pour être encore détectable après l'explosion).

en tout cas je ne crois pas ( je ne suis pas spécialiste hein !!! ) donc , je ne crois pas que la pulvérisation d'un char ( même si très spectaculaire ) soit nécessaire à mettre un équipage hors d'état de combattre ...... lle feu, la chaleur, l'enfumage, et surtout la dissipation de l'énergie d'un impact est plus abordable et efficace non ?

il me semble avoir lu qu'un char du format (masse) similaire au Leclerc lancé à 90 km/h et stoppé pratiquement net donnait une dissipation d'énergie insurmontable pour tous ses occupants ......

(ça a quelque chose à voir avec l'histoire des bombes "chirurgicales" à la charge explosive réduite (remplacée en partie du par du béton) ou bien la masse est occupée pour moitiée par l'enveloppe ? )

ben, quand on dit "bombe de 250kg, ça veut dire que l'engin pèse 250kg...

maintenant, comme l'engin est conçu en métal (et relativement épais, histoire de maximiser les dégats provoqués), ce métal pèse forcément beaucoup, comparativement à l'explosif.

E-crew a écrit :(ça a quelque chose à voir avec l'histoire des bombes "chirurgicales" à la charge explosive réduite (remplacée en partie du par du béton) ou bien la masse est occupée pour moitiée par l'enveloppe ? )

C'est juste que la charge est "modeste". La Mk-82 n'est pas bien grande (241 cm de long pour 27,3 cm de diamètre) mais vu la densité de l'enveloppe, ça fait vite de la masse. Ce que pèse une plaque d'égoût donne une idée. La MK-82 et ses déclinaisons GBu-12 / 22 et modèles JDAM sont bien utiles en milieu urbain par exemple, pour ne pas atomiser tout un quartier contrairement à la Mk-84 dont l'onde de choc lézarde des immeubles à des centaines de mètres à la ronde, sans parler du souffle et des projections, dommages aux forces alliées en CAS, etc. Ou encore pour frapper un objectif modeste à moindre frais.

Par contre, Toopack a absolument raison. Aucun véhicule au monde n'est capable de frapper une paroi rocheuse à 60 Km/h sans tuer net ses occupants. Et plus le véhicule est solide, plus les occupants encaissent d'onde de choc car la déformation de la caisse ne dissipe pas l'onde. Enfin, pas besoin d'une puissance monstre pour neutraliser un blindé. Vous seriez étonnés du peu de puissance intrinsèque de bien des armes antichars, mines y compris, pourtant très efficaces. Le défi, c'est de concentrer l'énergie en un point précis.

Enfin remettons les choses à leur place: les 89 Kg de la charge d'une Mk-82, c'est du violent! C'est pas un suppositoire pour hamster, même si c'est petit. Seulement, l'influence extrêmement violente se restreint à une zone réduite.

*Aquila* a écrit :Le défi, c'est de concentrer l'énergie en un point précis

C'est pour ça qu'on fait des flèches pour les armes anti char je suppose ? (énergie concentrée sur une surface très réduite)

forte énergie calorifique = gros chalumeau surpuissant quand tu maitrises la concentration

tu peut aligner les épaisseurs de blindage ..... et l'engin une fois à l' intérieur de la masse boum !!

C'est ça. En dispensant la même énergie sur une surface 5 fois plus grande (c'est à dire pas bien grande quand même), on ferait des chatouilles au blindage. Selon l'arme dont on parle, c'est la chaleur dispensée dans le véhicule qui fait les dégâts. Il arrive même que de l'extérieur le blindé ait l'air intact.

Bawa a écrit :C'est pour ça qu'on fait des flèches pour les armes anti char je suppose ? (énergie concentrée sur une surface très réduite)

Le cacul est vite fait:

Ec=1/2*m*v²

avec un projectile de 9kg

Ec=1/2*9*1500² on se disant que l'objet est un peu ralenti pendant sa course

Ec=10.125 MJ

tout ca sur une surface de 3.8 cm² (le projectile fait 1.1cm de diamètre), comme dit Toopack, ca aligne les épaisseurs de blindage...

et il t'a fallut 7 lignes et un doliprane pour ça ahhhrrff ces jeunes

toopack66 a écrit :et il t'a fallut 7 lignes et un doliprane pour ça ahhhrrff ces jeunes

c'est pour que cela soit clair, pas un truc immonde attaché !!

Et j'ai pas pris de doliprane®pour Chasseur s Alpins Néerlandais® !

moi il ne m'a fallu qu'une ligne pour faire cinq fautes, à l'époque on cultivait une forme de Classe qui se perd dangereusement je trouve

toopack66 a écrit :moi il ne m'a fallu qu'une ligne pour faire cinq fautes, à l'époque on cultivait une forme de Classe qui se perd dangereusement je trouve

On est habitués à tes fautes: les "phantasmes" comme tu dis.

http://www.koreus.com/video/missile-anti-tank.html
:laugh::laugh::laugh:

J'en pleure encore:exit:

vi ben.. eux n'ont pas du pleurer beaucoup...

Bonjour,

Les américains sont sur le point de vendre des chars aux Irakiens.
Désolé pour le Leclerc, ça arrange les affaires du Maroc qui prendras certainement la centaine directement.

rrhooo ils ont resoudés ceux qui ont sautés pour les refourguer, y'a pas à dire sacrés commerciaux ces ricains...

Il en ont plusieurs centaines M1A1 de stocké.
Ils en ont peut être même plus de stocké qu'en ligne, alors rafistoler les détruits...

pointe d'ironie

Faut mettre des smiley sinon moi pas comprendre et moi me la rammener pour....rien.

PiF a écrit :Le cacul est vite fait:

Ec=1/2*m*v²

avec un projectile de 9kg

Ec=1/2*9*1500² on se disant que l'objet est un peu ralenti pendant sa course

Ec=10.125 MJ

tout ca sur une surface de 3.8 cm² (le projectile fait 1.1cm de diamètre), comme dit Toopack, ca aligne les épaisseurs de blindage...

Actuellement il me semble que les APDS-FS font entre 2 et 3 cm de diamètre et la tendance est à l'affinage (pour arriver au centimètre) en même temps qu'un allongement (le pouvoir de pénétration serait proportionnel à la longueur).

Scrat a écrit :Actuellement il me semble que les APDS-FS font entre 2 et 3 cm de diamètre et la tendance est à l'affinage (pour arriver au centimètre) en même temps qu'un allongement (le pouvoir de pénétration serait proportionnel à la longueur).

zut, j'ai pensé rayon mais j'ai mis, la surface est la bonne, j'ai pris la "silver bullet" comme exemple.

(le pouvoir de pénétration serait proportionnel à la longueur).

ah oui... J'ai deja entendu cela quelque part...

Happy landings
...un peu