Boh, on n eprétend pas changer la face du monde, on est trop modeste pour ça...
Non, je veux juste pointer sans y glisser de politiciennerie que:
-2 PA en Grande Bretagne, un seul chez nous (et de moindre capacité)...
-40000 hommes déployés par les Brits en Irak en 2003 (aux côtés des Américains), plus quelques milliers ailleurs (aux côtés des Américains) alors que nous devrions nous saigner pour en sortir la moitié (même aux côtés des Américains)...
-Notre aéro qui va jouer "la croisière s'amuse" sur les bateaux plats américains...
...tout ça m'inspire le besoin d'une réflexion approfondie sur les objectifs de notre défense.
PS: J'en connais qui vont me lire et penser au modèle scandinave, moldave ou vénitien. Pense(z) doucement, par faveur, j'ai envie de rester souriant encore longtemps...
Merci. Bon, je ne dirai rien de la composition de cette commission, notamment parmi les membres dits qualifiés, dont je me demande vraiment en quoi ils le sont. Mais bref...
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
hummm ça va être difficile de ne pas glisser
Je vais tacher de ne pas franchir la limite .......
entre ce qu'il faudrai, entre ce qui serait raisonnable, ..... et ce qui est fait il y a un sérieux décalage ..... mais à l'échelle humaine on ne retient jamais cela
On est quand même un de rare pays ( à ma connaissance ) a avoir un ministre de la défense qui a démissionné "par convictions" dans les premiers jours d'un conflit majeur engageant nos HOMMES ( et accessoirement des potes, des connaissances ........ de frère, des pères /mère ......), bien sur on avait autre chose à se préoccuper que d'en faire une affaire ...... mais ça démontre à quel point ceux qui tirent les ficelles sont décalés au point d'en être indecent
edit: je précise pour ceux qui ne le saurait pas : je suis civil et non moins rancunier !
Là, ça glisse. Je sais que ça cause de livre blanc, donc de loi de programmation, donc de parlementaires, ministres et autres locataires des hotels de la République, mais j'aimerais qu'on puisse causer d'enjeux stratégiques avant que ça ferme bêtement...
[quote="El Doctor"]Enjeux straté]
Notre assise dans le tiers monde en général, en Afrique en particulier, est un pan essentiel de notre influence dans le monde, avec des enjeux économiques et industriels considérables. Qui plus est, notre sécurité intérieure doit beaucoup à notre réticence à nous aligner sur Tonton Sam. Nous devons, pour entretenir tout cela, pouvoir compter sur des forces crédibles et projetables.
Des forces crédibles et projetables, cela n'inclut pas forcément une force aéronavale. A ceci près que nous avons des bouts de terre française disséminés un peu partout dans le monde, et que la sécurité de ces coins-là doit parfois un petit quelque chose au fait que nous sommes capables de distribuer des torgnoles dans les trois dimensions... Souvenons-nous que les Brits ont failli bazarder l'Invincible dans le même panier que l'Hermes, ce que les Argentins les ont finalement dissuadés de faire!
El Doctor a écrit :Ok, donc tu restreins les intérêts français à l'Afrique et aux DOM-TOM ?
Non. Si j'ajoute le rôle de la France dans la défense européenne, et la portée même de cette notion fumeuse, je vais me retrouver hors charte au terme d'un post de 50 lignes. Question rentabilité, bôf... Et quand je te cause de non alignement sur les EU, je ne cause pas de DOM TOM. Mais j'essaye de rester dans la charte... Rhââââ, c'est frustrant de ne pas glisser!
Non Doc, je t'arrête. Il y aura bientôt plus de Ricains que de Français à Djibout', et ça, ça va se payer dans des proportions que tu ne mesures pas. Tant pis, je vais glisser: La France va devoir se préparer à quitter le statut hérité de l'ère De Gaulle pour se glisser dans la peau d'un pays lambda comme la Grèce ou l'Espagne. Et ça, ça va coûter cher, y compris à nos entreprises. Et ça arrivera quoi que dise le livre blanc! Ca y est, j'ai glissé... Je dirai que c'est de ta faute...
accessoirement ............pour l'instant nous jouons un rôle de faire valoir technologique ...... au profit de ........ place que les Russes n'arrivent même plus à tenir
Bon ben voilà, je crois qu'on est tous d'accord pour dire que la France vit au-dessus de ses moyens militaires et des ambitions politiques qu'elle peut concrétiser
Donc pas la peine de hurler sur une future réduction de la voilure militaire, elle est souhaitable et nécessaire.
--
Avatar : Andrew Bawidamann, SS Naughty, 2003 (recadrage)
Tant que ça reste ouvert, j'en profite pour mettre ici quelques réflexions personnelles sur un sujet qui me passionne...
Le débat sur les PA en général, et le second PA français en particulier est paradoxal, en ce que si tout le monde est d'accord pour dire qu'il s'agit d'une question de crédibilité, de bras armé de la diplomatie et de présence internationale, le raisonnement se fait cependant généralement en termes stratégiques assez classiques. En gros, on finit toujours par un potentiel comparé des forces en présence, en alignant les tonnages et les avions sur le papier, la reconnaissance de chacun dépendant de sa position dans la liste...
Il me semble pourtant qu'il ne faut tomber dans les réflexions binaires. Pour le dire très simplement, la différence entre la France avec PA et la France sans PA, ce n'est pas la crainte qu'elle inspire à ses ennemis (là, ce serait bien une question de puissance pure), mais la confiance qu'elle inspire à ses amis. Un exemple : vous êtes le chef d'un gouvernement, quelque part dans le monde. Vous cherchez des alliés, des fournisseurs, etc... Eh bien , vous allez avoir plutôt tendance à choisir un allié qui est capable de faire quelque chose pour vous en cas de pépin, qu'un autre qui ne pourra rien faire. Si j'ai demain un problème avec mon voisin, eh bien je trouve rassurant d'avoir un allié qui peut amener un PA dans la zone et appuyer ainsi l'aide diplomatique que, par ailleurs, il m'apporterait, à l'ONU ou ailleurs.
Si on ajoute qu'en outre les alliés potentiels restent évidemment jaloux d'une certaine indépendance, cela signifie aussi qu'ils seront sensibles à ce que leur allié soit fort mais pas trop, ou encore qu'il leur arrivera de jouer leurs alliés potentiels les uns contre les autres, histoire de ne pas dépendre tout entier d'un seul, qui deviendrait maître chez eux.
Il me semble que cette idée a été le socle réussi de la diplomatie française pendant longtemps, qui s'assurait ainsi une place supérieure à son rang en matière de puissance pure. Et je ne peux m'empêcher de voir un recul des intérêts français qui coïncide avec la réduction à un seul PA (je ne prétends pas que le lien est mécanique, mais la coïncidence est éclairante, d'une rupture au niveau des moyens mais plus encore de l'état d'esprit).
Chacun a les complexes qu'il peut, mais regardez la place internationale de la France du temps de ses deux PA, pourtant à peine indépendants d'un bloc occidental inévitablement uni dans la guerre froide, et alors qu'ils étaient dans un rapport de 2 à 14 avec l' "autre" puissance aéronavale.
Imaginez alors la physionomie internationale si l'Europe, sans changer de camp en quoi que ce soit, pouvait aligner des PA dans un rapport de 4 à 10. Or, c'est exactement ce vers quoi on va... si vous faites votre deuxième.
Franchement, vu de l'étranger, il y a de bonnes raisons pour que vous preniez cette direction !
Cela dit, si c'est la première fois qu'on te montre un PA comme élément d'appréciation d'une alliance par le tiers, content de t'avoir aidé
Quand la France envoie sa flotte au large du Liban, ou au large de telle ou telle nation africaine, c'est plus pour rassurer son ami que pour impressionner son ennemi. De la même manière, quand les américains envoient leur PA à Taïwan, c'est pour rassurer ce pays, pas pour raser la Chine. Et même quand les russes envoient le Kuz dans la méditerranée, c'est pour affirmer qu'ils ne sont totalement absent, à quelques jours de ce qu'ils savent devoir être un moment difficile.
Sans PA, la France est une voix internationale parmi d'autres, avec un siège au conseil de sécurité en plus que d'autres, une industrie militaire un peu plus performante, quelques bases bien placées, et puis c'est tout. Avec un PA, c'est un pays qui peut amener des équipements ultra modernes assez rapidement en cas de besoin. Et c'est un mécanisme logique. Sous des formes aujourd'hui très policées, le clientélisme étatique est et reste la base des alliances, depuis plus loin que l'empire romain. Content de l'avoir rappelé, même si, d'un point de vue français, quelques frégates de plus pour affronter une menace hypothétique se discutent face à un PA pour imaginer des alliances hasardeuses...
Euh un PA est quand même plus un moyen de dissuasion qu'un faiseur d'amis.
Je reste sur la pensée que pour taiwan 1996, l'envoi d'un PA était plus un signal aux chinois genre "faites pas les idiots , on est dans le coin et on a du muscle".
C'et claire que ça facilite les alliances mais c'est un effet secondaire selon moi.
Les fonctions d'un PA sont: Prestige, dissuasion, Puissance offensive, soutien à l'économie et au développement technologique...
Quand les andouilles voleront, je serais chef d'escadrille. Flickr
Vous allez me trouver péremptoire, mais il est l'heure de synthétiser. Un PA, ça sert à faire opérer des avions de combat dans des zones couvertes d'eau à perte de vue. Ca sert à se garantir la suprématie aérienne dans l'espace vital de l'escadre, la supériorité maritime et aérienne dans une vaste zone, à frapper l'ennemi sur terre, sur mer, dans les airs et sous l'eau là où des moyens basés à terre ne peuvent aller.
Dans le cadre diplomatique, ça fait de la présence, tout comme nos frégates. Mais l'ennemi potentiel sent mieux cette présence que celle d'une frégate. Un PA au large de Formose adresse un message aux Chinois. Un PA au large du Liban adresse un message aux Syriens. Ca sert à dire: "si nous voulions vous botter le cul, nous pourrions". Ca sert à dire: "on a les c****les d'aventurer au large de vos côtes un truc qui coûte plus de milliards de dollars que vous n'en saurez jamais compter".
Un GAN français, objectivement, n'est en mesure d'acquérir aucune suprématie face à une puissance moyenne. Offensivement parlant, c'est très léger. Même le volet aéronaval d'El Dorado Canyon (Libye 1986, attaque sur Benghazi) a toujours été inaccessible à la Royale. Et le monde entier connait les limites de notre marine. Même, surtout nos alliés! Si le CDG n'avait pas été dans l'Océan Indien pour envoyer ses Rafale et SEM en Afghanistan, quelqu'un aurait assuré la mission à la place de nos zincs. Et ça, même le ministre colombien de la jeunesse et des sports le sait!
Conclusion: Oui, la question se pose de savoir si nos PA (actuels et éventuellement futurs) servent à quelque chose. Les Américains eux-mêmes se la posent à propos des leurs, alors tu penses!
.......
