Check-Six Forums

Je viens de tomber là dessus, un brin en rapport

http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 8350136916

benzene31 a écrit :Bonsoir ,



J'ai trouv&#233]ce site [/URL]

Il y a tout les éléments pour calculer , densité de l'air en fonction de l'altitude , Cx d'un para , formules , résolutions etc ,suffit juste d'adapter à ces propres conditions initiales pour avoir la réponse

Merci pour le site

Et merci Rob1 concernant les explications pour la chute de l'hotesse.

Cartman a écrit :Je viens de tomber là dessus, un brin en rapport

http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 8350136916

Extraordinaire document, j'en avais entendu parler mais jamais vu.

Merci !

Claude

[quote="Milos"]Pas beaucoup. C'est de l'ordre de quelques dizaines de m&#232]



Je ne suis pas d'accord avec ce que tu avances


D'abord, en chute libre pour des sauts en atmosphère dense (4000m) il est difficile de tomber à MOINS de 180 Km/h (50m/sec), ensuite la vitesse accélère si on réduit sa surface alaire (et on peut dire "à l'air"pour le coup ) en chutant en boule ou assis ou debout.
Là, la vitesse augmente très vite: en KL en chute, ça dépasse 400Km/h, voir ce site sympa sur le KL.

Quant à la sortie de l'avion, l'accélération verticale n'est pas plus brutale qu'en sautant du plongeoir à la piscine. La vitesse de l'avion ne se transforme pas du tout en vitesse verticale (à moins que celui-ci ne soit déjà en piqué vertical). Ce qu'on se prend à la sortie de l'avion, c'est le vent-vitesse de l'avion, donc du 130-140 en sortant d'un Pilatus. Mais cette "claque" de vent disparait dès qu'on a laché l'avion quasiment. L'accélération verticale n'est due qu'à cette bonne vieille gravité terrestre.

Pour ce qui est du temps d'accélération, mes (bien) vieux souvenirs de lycée (avec Newton) me laissent croire qu'il faut chuter environ 127m pour atteindre 50m/sec, soit pendant un peu plus de 5 sec mais c'est à nuancer avec la resistance de l'air. Là il y a plein de gros matheux sur ce forum qui pourraient nous préciser ces chiffres; pour ma part, je suis très dépassé.

Cela dit, ce sont ces quelques premières secondes d'accélération qui sont les plus band...tes, si je puis dire...

Le problème c'est que si tu ban***, tu va accélerer moins vu que tu es tout de suite moins aérodynamique.

Cartman a écrit :Le problème c'est que si tu ban***, tu va accélerer moins vu que tu es tout de suite moins aérodynamique.

Si ton plaisir est dans l'aboutissement au plus vite, tu as raison: reste coit !

(sans chercher à faire de jeu de mot..................................... )

Ce que j'avançais ne prenait pas en compte la densité de l'air (pour la bonne raison que je connais pas, vu que je nai pas dépassé les 1800 m ). Mais pour le KL (sympa, le site) la position du chuteur est primordiale. C'est piqué tout rentré (donc pas de coit :laugh: ). Pas de dérive ni le moindre ralentissement.

Quant à la sortie de l'avion, l'accélération verticale n'est pas plus brutale qu'en sautant du plongeoir à la piscine. La vitesse de l'avion ne se transforme pas du tout en vitesse verticale (à moins que celui-ci ne soit déjà en piqué vertical). Ce qu'on se prend à la sortie de l'avion, c'est le vent-vitesse de l'avion, donc du 130-140 en sortant d'un Pilatus

Pas tout à fait. Si je me souviens d'un cours de physique où je ne dormais pas (tiens ?), il y a une force horizontale (celle de l'avion), une verticale (l'attraction) et une résultante. Celle ci va se transformer en hyperbole pour arriver finalement à la verticale. Beaucoup d'energie aura été perdue jusqu'à ce que l'objet atteigne sa vitesse de chute (en fonction de la position). Donc on arrive plus vite à cette vitesse en sortant d'un avion que du haut d'un plongeoir (un plongeoir de 2000m, ça fait combien de marches ? )

[quote="Milos"] Pas tout &#224]A moins que l'avion ne soit en piqué et te tracte avec un câble, je vois pas trop comment il pourrait exercer une force sur le chuteur après que celui-ci ait sauté...

C'est la vitesse de l'avion que le chuteur a au moment de sa sortie (un temps très bref, certes, mais bien réel)

C'est une vitesse initiale horizontale, pas une force. En conséquence :
1) cette vitesse (en considérant que l'avion vole parfaitement horizontal) n'a aucune d'influence sur la vitesse verticale du chuteur.
2) cette vitesse h. va disparaître car le chuteur fait face à des frottements dûs à sa vitesse horizontale qui s'opposent à celle-ci, et le chuteur n'a aucune force horizontale qui contre lesdits frottements.

Milos a écrit :Pas tout à fait. Si je me souviens d'un cours de physique où je ne dormais pas (tiens ?), il y a une force horizontale (celle de l'avion), une verticale (l'attraction) et une résultante. Celle ci va se transformer en hyperbole pour arriver finalement à la verticale. Beaucoup d'energie aura été perdue jusqu'à ce que l'objet atteigne sa vitesse de chute (en fonction de la position). Donc on arrive plus vite à cette vitesse en sortant d'un avion que du haut d'un plongeoir (un plongeoir de 2000m, ça fait combien de marches ? )

Pas vraiment.
L'avion ne fait que te donner une vitesse horizontale initiale. Ton acceleration verticale n'en est en rien modifiee, et ton acceleration horizontale est donnee par le frottement de l'air, elle est donc negative.

En gros, t'acceleres vers le sol exactement pareil qu'un gars qui part d'un ballon, mais tu degrades en meme temps ta vitesse horizontale. L'energie liee a ta vitesse horizontale a la sortie de l'avion est perdue en frottements, et non-pas convertie.

Pour finir, puisqu'il est possible, en adaptant correctement sa position de chute, de generer un chouilla de portance en sortant de l'avion et en utilisant les appuis sur l'air a ce moment-la (vu qu'on a une vitesse horizontale assez consequente), il serait plus correct de dire qu'un type qui sort d'un avion va accelerer moins vite qu'un gars qui saute d'un ballon

Conclusion, la chute libre, c'est trop bon, faisez-en :P

Signe Daube, qu'a passe tout son samedi a sauter d'un Ecureuil enrage

Je confirme egalement le fait qu'en atmosphere "dense", la vitesse maxi de chute en position stabilisee lente (ventre face au sol, environ 180 km/h) est atteinte en environ 300 metres.

En revanche, a une altitude superieure comme celles evoquees dans les articles (40 kms c'est ca ?), l'air etant moins dense, y'a moins de frottements. Par consequent, le corps va pouvoir accellerer beaucoup plus longtemps avant que les frottement de l'air ne deviennent suffisament efficaces pour annuler cette acceleration. C'est comme ca que le gars compte franchir le Mach: de l'air moins dense et une tenue aerodynamique pour limiter les frottements au maximum.

[quote="Milos"]Pas tout &#224]
Petit rectificatif à ce que j'ai dit : je ne parle que de la composante verticale de la vitesse. Si tu compte la vitesse absolue (= racine de la somme du carré de V horizontale et V verticale), oui ta vitesse absolue est plus élevée que le plongeur grâce à cette composante horizontale (tant qu'elle n'est pas nulle). Mais vitesse, accélération et positions verticales, sont bel est bien les mêmes pour un gars qui saute d'un avion que celui qui saute d'un hélico stationnaire à la même altitude.

Bref la fan d'avion a un vent plus fort dans la geule mais est toujours à la même altitude que le fan d'hélico.

[quote="la vache volante"]Je ne suis pas d'accord avec ce que tu avances


D'abord, en chute libre pour des sauts en atmosphère dense (4000m) il est difficile de tomber à MOINS de 180 Km/h (50m/sec), ensuite la vitesse accélère si on réduit sa surface alaire (et on peut dire "à l'air"pour le coup ) en chutant en boule ou assis ou debout.
Là, la vitesse augmente très vite: en KL en chute, ça dépasse 400Km/h, voir ce site sympa sur le KL.

Quant à la sortie de l'avion, l'accélération verticale n'est pas plus brutale qu'en sautant du plongeoir à la piscine. La vitesse de l'avion ne se transforme pas du tout en vitesse verticale (à moins que celui-ci ne soit déjà en piqué vertical). Ce qu'on se prend à la sortie de l'avion, c'est le vent-vitesse de l'avion, donc du 130-140 en sortant d'un Pilatus. Mais cette "claque" de vent disparait dès qu'on a laché l'avion quasiment. L'accélération verticale n'est due qu'à cette bonne vieille gravité terrestre.

Pour ce qui est du temps d'accélération, mes (bien) vieux souvenirs de lycée (avec Newton) me laissent croire qu'il faut chuter environ 127m pour atteindre 50m/sec, soit pendant un peu plus de 5 sec mais c'est à nuancer avec la resistance de l'air. Là il y a plein de gros matheux sur ce forum qui pourraient nous préciser ces chiffres]

pour avoir fait un saut en tandem à 4000m, je confirme que la phase d'accélération est très courte (entre 5s et 10s suivant la position, et en effet c'est là qu'on prend son pied, surtout quand le mono vous fait sortir en demi-vrille inversée de l'avion ), la vitesse se stabilisant tès vite.
En tout cas la vidéo du saut de Joe Kittinger est très impressionnante

Rob1 a écrit :Petit rectificatif à ce que j'ai dit : je ne parle que de la composante verticale de la vitesse. Si tu compte la vitesse absolue (= racine de la somme du carré de V horizontale et V verticale), oui ta vitesse absolue est plus élevée que le plongeur grâce à cette composante horizontale (tant qu'elle n'est pas nulle). Mais vitesse, accélération et positions verticales, sont bel est bien les mêmes pour un gars qui saute d'un avion que celui qui saute d'un hélico stationnaire à la même altitude.

Bref la fan d'avion a un vent plus fort dans la geule mais est toujours à la même altitude que le fan d'hélico.

Sauf position de "vol" avantageuse

Enfin bref, au final, ton explication revient a dire que le gars qui saute de l'avion a plus d'energie que le gars qui saute d'un ballon, la je suis d'accord, vu que l'energie totale regroupe la vitesse verticale (identique pour les deux) ET la vitesse horizontale (positive uniquement pour le gars dans l'avion). Et la, je suis completement d'accord Dans mon precedent post, en fait je parlais uniquement de la composante verticale de la chute, alors que toi tu considerais la vitesse absolue, c'est pour ca.

Oui mais heu... je répondais à Milos moi

Tiens au fait j'ai récemment cherché à etoffer la page wiki sur la Chute opérationnelle (HALO/HAHO/MFF/SOTGH etc.) mais j'ai été limité par le manque d'infos sur la création de ces techniques (notamment, Kittinger est mentionné comme pionnier). Si quelqu'un peut aider...

ne pas confondre Energie mecanique , energie cinetique et energie potentielle . j'ai parcouru les dernieres post un peu rapidement et c'est l'impression que cela me donne à premiere vue .

Em=Ec + Ep = Cte

Y a un truc qui me chiffonne tout de même.

Quand on dit "Vitesse du son" ou "Mach 1" on entend (........"bang" bien sûr!! ) +/- 340m/sec. Mais ça c'est la vitesse du son à UNE certaine condition de Pression et température du milieu de propagation (et plus je ne sais pas ?). Cette vitesse du son varie avec ces conditions atmosphèriques.

Dans ce cas, quelle est la vitesse du son à des altitudes de 30-40 Km?
Si le chuteur là-haut déboule à 1500 ou plus Km/h, a t'il passé le "mur du son" pour les conditions atmo où il se trouve? A t'il bangué?

Cartman a écrit :Je viens de tomber l&#224]http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 8350136916[/url]

actuellement sur arte (23H00-23h52) son histoire au capitaine Kittenger reportage : les premiers astronautes

redif le 9 octobre à 14 heure et le 17 octobre à 10 heure 50

Juste une question, lorsque le colonel va passer le mur du son, en théorie est ce qu'on va entendre un double bang ?

@+

Zuma

arretez moi si je dis une bétise: à priori non puisqu'en lui même il ne produit pas de son (ou du moins pas aussi important qu'un réacteur).
Pourquoi veux tu qu'il soit double le bang ? ca dépend pas de la géométrie de l'objet ?

benzene31 a écrit :actuellement sur arte (23H00-23h52) son histoire au capitaine Kittenger reportage : les premiers astronautes

redif le 9 octobre à 14 heure et le 17 octobre à 10 heure 50

Reportage très bien.
Impressionnant la mise en lacet du lascar lors de sa chute libre avec son parachute de stabilisation enroulé autour de son cou.
Et sa main qui gonfle because un gant non étanche (pas de pets, on continue)

[quote="Bawa"]arretez moi si je dis une b&#233]
en meme temps un fouet qui claque ne fait pas de bruit... pourtant on entends un claquement quand il passe le mur

(ainsi que pour les balles d'un pistolet)

Valkyrie a écrit :(ainsi que pour les balles d'un pistolet)

Ca dépend.
Si c'est toi qui est visé, les balles arriveront avant le son.
CQFD, t'es mort mais tu ne le sais pas.