Rafale pour la Lybie

[Booz]

Dommage quand même d'en arriver là...

[UF_Josse]

VI, mais c'est sans état d'âme que j'interviens et continuerai à la faire si j'estime que l'autorégulation ne fonctionne pas .

En fait, si ce post a pu continuer et apporter des infos, c'est peut être aussi que la passion étant ce qu'elle est, si on laisse certaines choses aller, on en arrive à un échange d'idées de plus en plus extrêmes, pas forcément représentatives d'ailleurs des véritables idées de chacun, limites insultes et discussion idéologique, qui mène à une impasse et , en aucun cas, ne permet à la vraie discussion de se développer par rapport au sujet...... c'est aussi un garde fou, une façon de permettre à la discussion d'aller plus loin....

[Peres]

Un post qui était au départ, une simple information Economique, industrielle....je tenais a le préciser.
Je n'ai jamais demandé de faire l'arbitre sur le sujet géopolitique et autre concernant ce pays ......juste que cela ferai pas te tort pour le programme Rafale d'avoir si première victoire commerciale (toujours la plus dure mais qui en appelle d'autres succès)
Pour ce qui est du pays acheteur ....j'ai rien a ajouter , ni a commenter , ni a juger , ni a dénoncer........ce n'est pas mon rôle , pas ma fonction ( et pour être honnête ...on me demande pas mon avis .....)

Je tenais a faire comprendre qu'en aucuns cas , faire déraper un sujet banal.

Votre dévoué Peres

[mittelkimono]

Un post qui était au départ, une simple information Economique, industrielle....je tenais a le préciser.
Je n'ai jamais demandé de faire l'arbitre sur le sujet géopolitique et autre concernant ce pays ......juste que cela ferai pas te tort pour le programme Rafale d'avoir si première victoire commerciale (toujours la plus dure mais qui en appelle d'autres succès)
Pour ce qui est du pays acheteur ....j'ai rien a ajouter , ni a commenter , ni a juger , ni a dénoncer........ce n'est pas mon rôle , pas ma fonction ( et pour être honnête ...on me demande pas mon avis .....)

Je tenais a faire comprendre qu'en aucuns cas , faire déraper un sujet banal.

Votre dévoué Peres

enfin du bon sens qui permet de remettre le post en route en plus du boulot des Modos

chapeau bas

[Moos_tachu]

Moos & Talon, je vous apprécie bcp tous les deux (si si, et sans forcer en plus ) mais si vous ne passez pas en MP pour ce genre de "débats" réchauffés à la sauce troll je sors la hache (si si aussi).

Inutile de passer en MP... je suis allé à la pêche, ça a mordu, maintenant je plie les gaules et je rentre chez moi, ça s'arrête là

[wapanomi]

Eh bien puisqu'on semble revenu à un vrai débat (et que mon post précédent, plein de bons sentiments, n'avait pas réussi à ramener la paix, l'amour et la sérénité), je vais me permettre une petite question qui me préoccupe depuis longtemps et qui est liée à ce débat.

L'origine de ma question est lointaine : la guerre des Malouines. Dans des bios de F. Mitterand et dans celle de M. Thatcher, on peut comprendre qu'il y a eu une coopération entre les deux pays, et qu'il y a surtout une histoire d'un code ultra-secret concernant les exocet que les Français auraient finalement transmis aux Anglais (ou que ces derniers insistaient beaucoup pour avoir, peu importe).

Vous voyez où je veux en venir : dans les armements modernes, il doit exister des tas de possibilités pour que le vendeur conserve des informations, voire des moyens directs, pour amoindrir l'efficacité des armes vendues.

Quelqu'un a-t-il une idée de la manière dont les parties discutent de cet aspect du contrat, car je suppose que les acheteurs veulent des garanties de cet ordre, et que les vendeurs gardent quand même des arrière-pensées stratégiques. Car il y a l'éventualité d'un conflit futur entre l'acheteur et le vendeur (pour laquelle je suppose que chacun s'attend à ce que le fabricant garde un avantage tactique, qui est inévitable, même sans ruse), mais encore pire, la possibilité pour le vendeur de vendre ou donner à un adversaire de l'acheteur les informations nécessaires pour déclasser l'armement vendu.

En tous cas, si je devais être un dirigeant internationalement contesté, je ne serais jamais tranquille dans mes contrats d'armement. Qu'en pensez-vous ?

[Pink_Tigrou]

Il est clair que les fabricants et leurs gouvernements connaissent certaines "clés" de leurs produits, mais de là à connaître lesquelles... Dans ce domaine, il y a beaucoup de rumeurs, de légendes, d'éxagérations, etc...
Par exemple, j'ai lu à plusieurs reprises que les missiles Phoenix livrés à l'Iran ont pu être rendus inopérants, voire sabotés, assez facilement... Allez savoir comment ça s'est passé !!
Quant aux exocets argentins, avec ou sans codes, ils ont fait leurs petits dégâts malgré tout...

[Archibald]

Pour l'histoire de l'exocet... quand l'Atlantic Conveyor s'en est pris un dessus (le 25 mai 1982), et bien aparemment un deuxieme exocet lancé par un autre SE etait destiné au Hermes ou a l'Invincible. Il a raté car il a été leurré... (je sais pas si c'est une preuve que les Britanniques avaient les codes )

[Ghostrider]

Durant la descente pleins sud de la flotte anglaise, les SEM de Landi ont entrainé la royale navy a éviter , contrer les SEM et les exocet ....

Et comme dis plus haut l exo qui a detruit le conveyor etait destiné a l invincible , mais la flotte a changé d aspect ( mise a la route avia probablement) entre l image radar du sem et l acquisition du missile , le missile a pris la cible qui avait l aspect le plus proche des datas injectées par le pilote au moment du tir .

Un coup de bol

[maitretomtom]

[PolluxDeltaSeven]

Vous voyez où je veux en venir : dans les armements modernes, il doit exister des tas de possibilités pour que le vendeur conserve des informations, voire des moyens directs, pour amoindrir l'efficacité des armes vendues.

Arf!! Le retour du mystérieux bouton rouge magique qui désactive les avions en vol!!

Bon, il y a un débat en cours sur un autre forum, et comme je disais là-bas, il n'y a aucune raison commerciale pour qu'un tel dispositif de désactivation absolue genre zapette puisse exister!
La principale raison étant qu'il n'existe aucun avion parfais, que chaque chasseur et chaque missile a ses propres défauts et que le but d'un pays constructeur est de les garder le plus secret possible!!
Mais si on connait ses défauts (si on se bat contre du matos qu'on connait), alors on est à même de contrer ce matériel.

Par exemple, on peut imaginer que le SPECTRA des Rafales export soit bridé sur une certaine bande de fréquence qui est opérationnelle chez les Rafale français, par exemple, ce genre de truc...
Pour les missiles par exemple, il "suffi" de connaître la fréquence du radar qu'il faut brouiller, etc...

Et puis tout simplement, en bloquant une chaîne d'approvisionnement, en exploitant les failles de l'adversaires (que l'on connait) de manière purement tactique, il y a largement moyen de s'en tirer.


En gros, des dispositifs pour réduire les capacités du matériel vendu à l'export, ça existe. Mais pour l'instant, il n'y a eu aucun cas de désactivation complète qui eusse marché!
Les F-14/Phoenix Iranien n'ont pas été desactivé par magie (mais largement grignotter par l'arrêt des livraisons de pièces détachées!!), les Exocet Irakien et Argentins qui furent tirés sur des navires Américains et Anglais ne furent pas désactivés en vol, les Mirage Libyens qui affrontèrent les troupes françaises en 1987 n'ont pas souffert de la moindre tentative de désactivation (ou alors, ce fut discret et relativement inefficace), idem pour les Mirage Irakiens, plus modernes, et dont certains exemplaires seraient encore en état de vol (gros gros conditionnel) en Iran etc etc...

Après, est-ce que ça se fera sur les avions de la génération du Rafale/F-35?? Peut-être, mais commercialement, ce serait une grosse connerie pour Dassault et Lockheed si ça venait un jour à être utilisé et su!! (au plus grand plaisir de Mig et Sukhoï! )

[eutoposWildcat]

Y a aussi la technique américaine du "je vous vends des armements, mais je les garde chez moi, comme ça vous les garderez bien propres pour le dimanche."

(C'est marrant, Pollux, cette impression de faire parfois des discussions en "stéréo", non? )

[UF_Josse]

Pour les missiles par exemple, il "suffi" de connaître la fréquence du radar qu'il faut brouiller, etc...

Bonne idée d'avoir mis des guillemets

Ca me rappelle une histoire de problème de séquenceur ça......

[Booz]

Sinon, au niveau de l'entretien et des modifications que le client veut faire sur ses achats, le vendeur peut refuser de donner les outils nécessaires aux modifications (cas des USA avec les F-16 block 60 pour les EAU il me semble).

Il s'agit alors de codes de calcul et de documentation technique très poussée en l'absence desquels les caractéristiques de nombreux systèmes (perfo et fréq radar, calcul ECM etc...) seront figées dans le temps.

Deux points qui sont très demandés sur les avions militaires sont les facilités d'entretien (modularité, redondances, remplacements cartes électroniques au lieu de baies avioniques) et les capacités d'évolution (contrat de remise à niveau avec un équipementier/avioneur, ou développement des l'industrie du pays acheteur). C'est ce point qui est très délicat entre autres sur le JSF, et dans les ventes d'avions de combat, le vendeur laissant par ce moyen passer une partie de son savoir-faire.

Sauf erreur de ma part, Dassault a régulièrment accepté par le passé de livrer des avions avec la doc et les outils poussés nécessaires pour mener des opération d'entretien ou de modifs sur les avions vendus.

[lancaster]

Pour les malouines, la légende raconte que si le 1er exocet a toucher l'atlantic convoyer le 2ème aurait toucher l'hermès mais les dégats était très faible

[wapanomi]

Arf!! Le retour du mystérieux bouton rouge magique qui désactive les avions en vol!!

Bon, il y a un débat en cours sur un autre forum, et comme je disais là-bas, il n'y a aucune raison commerciale pour qu'un tel dispositif de désactivation absolue genre zapette puisse exister!

J’ignore ce qui se passe sur d’autres forum, ni les contributions définitives que tu as pu apporter à ces débats. Je m’en excuse bien humblement.

Il n’y a de fait aucune raison commerciale pour fantasmer sur de mystérieux boutons rouges, ni d’ailleurs pour considérer que d’autres le font. D’ailleurs, s’il n’y a en général pas de système de désactivation sur les systèmes d’armes, c’est pour d’autres raisons que commerciales : cela ne présente aucun avantage militaire fondamental déterminant, alors que ça met tout le système en danger. Une bonne partie du travail de conception d’une arme consiste à multiplier les précautions pour empêcher tous dysfonctionnements et pannes. On le fait notamment par des redondances, et on ne s’amuse pas à créer des circuits multiples séparés pour les faire converger ensuite en un point unique susceptible de les arrêter tous. Cela fragilise le système.

Cela me fait douter de l’implémentation de tels systèmes sur des armes futures.

Quant au danger commercial pour les constructeurs, il est absolument évident, mais l’aspect commercial de ces marchés n’est qu’un aspect parmi d’autres (cela me permet de faire une remarque que j’avais évitée jusqu’ici quant à l’objet de départ de ce thread, vu l’allure prise par le débat ]à son niveau[/U], ce qui était normal parce que, si discussion il y avait, elle avait/aurait lieu au niveau des gouvernements respectifs. C’est plus qu’une nuance).

La possibilité de garder un certain contrôle des armes n’a donc aucune raison commerciale, voici une porte ouverte allègrement enfoncée, c’était sûrement utile. Par contre, elle a de très sérieuses raisons politiques, avant même les raisons stratégiques ou tactiques. La vente d’armes est essentielle à un pays, mais elle n’est pas son objectif le plus important en politique étrangère. Ainsi, il est beaucoup plus important de pouvoir rester maître de son implication dans un conflit et d’en maîtriser les conséquences.

Les Malouines en sont un excellent exemple : la France devait choisir son camp en fonction de ses objectifs politiques. Supposons qu’elle se range résolument au côté de l’Angleterre, parce qu’elle y a un intérêt. De quel poids seraient ses déclarations diplomatiques si un Exocet avait coulé un PA anglais et quelques centaines de marins à son bord ? Même un gouvernement anglais compréhensif n’aurait rien pu faire contre la colère de l’opinion publique et des Tabloïds (qu’on se souvienne des articles ignobles contre un homme aussi irréprochable que P. Clostermann qui avait eu le simple malheur de proclamer son respect pour les pilotes argentins , des gars qu’il connaissait personnellement).

Donc, la France devrait pouvoir garder des moyens techniques aptes à lui permettre de maîtriser au moins partiellement les conséquences politiques qui découleront immanquablement de l’usage de ses armes. Elle l’a fait brillamment aux Malouines, en donnant assez de gages aux deux camps pour à la fois affirmer son attachement européen sans se mettre les autres à dos. On peut d’ailleurs conclure de ce raisonnement que le fait que les Exocet aient été efficaces deux fois (là-bas) ne permet pas de conclure à l’absence de collaboration France/Angleterre, mais permet aussi bien de penser que la France a été capable de bien doser ses implications respectives.

Les Américains ont loupé le même coche, et jeté le trouble jusque dans les rangs de leurs alliés sud-américains les plus indéfectibles. Il y a même des diplomates qui voient dans les Malouines l’explication originelle du mouvement qui conduit à la carte politique de l’Amérique latine aujourd’hui .

Autre exemple, quand les Russes annoncent aujourd’hui qu’ils vendent des anti-missiles TOR aux Iraniens, personne ne parviendra à me faire croire qu’ils ne gardent pas des garanties quant aux usages possibles de ces armes par un pays voisin qui a des intérêts divergents avec les siens sur plusieurs points essentiels, est soupçonné d’être impliqué dans des organisations en conflit ouvert avec la Russie et présente une stabilité politique qui n’offre aucun garantie quant à une future dissémination de cet armement.

J’en reviens donc à ma question originelle : le plus obtus des généraux sait qu’il sera désavantagé s’il doit affronter les mêmes armes que les siennes aux mains de leurs concepteurs . C’est un facteur logique inévitable à prendre en compte. Plus sérieux est le risque que le vendeur donne ou vende l’avantage à son futur adversaire, et exerce donc un contrôle sur sa défense et sa politique.

Au delà des boutons magiques, les considérations de Polluxdeltaseven sont pertinentes (comme d’habitude, d’ailleurs), et je me demande même si on ne pourrait pas aller plus loin.

Si on prend le cas des Phoenix iraniens, engins excellents mais pas parfaits, leurs concepteurs doivent connaître mieux que tout autre leurs limites ou leur vulnérabilité et ainsi être en mesure de concevoir les tactiques qui tirent le mieux parti de leurs faiblesses. Un autre exemple : celui qui connaît bien un avion et son système doit savoir quelles contre-mesures sont les plus efficaces contre lui, ce qui lui permettra de ne pas inonder le théâtre de contre-mesures diverses mais d’être sélectif et de limiter d’autant les effets de ses brouillages sur ses propres unités, ce qui représente déjà un avantage. Dès lors qu’aucune arme n’est parfaite, il n’est donc même pas absolument nécessaire de la brider pour la contrer, il suffit de la connaître. Ainsi, je n’ai jamais pensé que les codes dont Mitterand parle à propos des Exocet soient des codes de désactivation en vol, mais plutôt des éléments essentiels à la compréhension du bidule et/ou à l’organisation de contre-mesures efficaces.

Donc ma question reste : est-ce qu’on a idée de la manière dont un acheteur se prémunit contre ce risque ? Il peut bidouiller lui-même l’arme reçue (ce que font les Israéliens), mais j’imagine que ça devient difficile avec les armes complexes d’aujourd’hui (et puis, on perd la garantie ). Il peut aussi poser des exigences sur ses droits à la configuration des systèmes vitaux, etc...

Mon objectif pour ce débat (et ce long post) est le suivant, et porte sur le sujet sensible de la vente des armes : si le risque dont je parle existe et est important, cela signifie qu’en dehors des réticences sur les ventes d’armes en général, même un esprit pacifique comme le mien doit espérer qu’il continuera à y avoir plusieurs pays à vendre des armes équivalentes, parce que sinon, un fabricant avec un monopole (comme les Américains veulent l’être avec le F35) aura gagné toutes ses guerres (et même celles des autres) avant de les avoir livrées. Je mets cette question sur ce forum-ci et pas un autre, parce que je trouve que le niveau général est de nature à faire avancer utilement mes réflexions et mon niveau d'information sur le sujet.

Merci à ceux qui répondront en m’ayant lu.

[UF_Josse]

ne permet pas de conclure à l’absence de collaboration France/Angleterre, mais permet aussi bien de penser que la France a été capable de bien doser ses implications respectives.

Réflexion intéressante, mais, je ne suis pas vraiment convaincu..... Non seulement l'Angleterre est une alliée de la France, mais pour mémoire, le droit international, à cette époque, reconnaissait le coup de force argentin comme illégal et contraire au droit international.... La France n'avait donc pas vraiment le choix. Quant au fait que deux missiles aient touché, je doute fortement que la France ait ménagé la chèvre et le chou dans ce cas..... comme l'a souligné PD7 en mettant des guillements à .....il "suffit" de connaître les fréquences, c'est quand même peut être un poil plus complexe.... n'oublions pas que la raison d'être de cette arme est d'être dans la mesure du possible inarrétable...... et on ne peut l'arrêter ou le leurrer, bien sûr qu'en connaissant la ou les fréquences utilisées, mais pas en balançant aveuglément des paillettes à tous vents... c'est un poil plus compliqué, et ça nous a posé à nous même des soucis en d'autres occasions..... de plus, il faut détecter à temps le lancement, être capable de lae cartographier etc pour pouvoir appliquer au bon moment les bonnes procédures de leurrage..... et c'est peut être ça, plus que le reste qui a causé soucis aux britanniques. pas si simple, et je ne crois pas du tout à une duplicité française sur ce coup..... au pire, certaines restrictions dans les infos données, mais surement pas pour permettre aux argentins de marquer des points et de leur faire plaisir...

My two cents.

[ex:Kaos]

Aère le texte un peu plus, et je lirais.
J'ai du mal avec les blocs de texte...

[ironclaude]

Sinon, au niveau de l'entretien et des modifications que le client veut faire sur ses achats, le vendeur peut refuser de donner les outils nécessaires aux modifications (cas des USA avec les F-16 block 60 pour les EAU il me semble).

Il s'agit alors de codes de calcul et de documentation technique très poussée en l'absence desquels les caractéristiques de nombreux systèmes (perfo et fréq radar, calcul ECM etc...) seront figées dans le temps.

Deux points qui sont très demandés sur les avions militaires sont les facilités d'entretien (modularité, redondances, remplacements cartes électroniques au lieu de baies avioniques) et les capacités d'évolution (contrat de remise à niveau avec un équipementier/avioneur, ou développement des l'industrie du pays acheteur). C'est ce point qui est très délicat entre autres sur le JSF, et dans les ventes d'avions de combat, le vendeur laissant par ce moyen passer une partie de son savoir-faire.

C'est justement à ce sujet que les Anglais ont fait semblant de se fâcher avec les Américains pour le F-35: ils voulaient une fois les avions livrés être 100% autonomes pour leur entretien, évolutions, modifications... avec tous les plans, codes, sources... Ils ont fini par se coucher après avoir obtenu des garanties du type "qui n'engagent que ceux qui y croient"...

Pour les Malouines, la plus efficace "désactivation" des AM 39 Exocet a été sans conteste le fait d'arrêter les livraisons après 5 exemplaires! Les Anglais étaient au courant et se sont crus en sécurité une fois les 5 tirés (et 2 bateaux coulés quand même) et on été très surpris ensuite d'en voir arriver un 6ème, MM38 tiré d'une batterie terrestre aéroportée sur l'Ile vers la fin du conflit, improvisation qui aurait pu leur coûter cher.

Par ailleurs les deux bâtiments les plus modernes de la Marine Argentine étaient deux grands destroyers du type Sheffield livrés par les Anglais peu avant... Les Argentins connaissaient donc parfaitement les points forts et les points faibles des bateaux Anglais.

Enfin, l'Aéronavale Argentine disposait de 5 Super Etendard livrés sur 14 commandés quelques années auparavant... après une rude bataille commerciale avec les Anglais qui leur avaient proposé... le Sea Harrier !:hum:
Claude

[Archibald]

Parlons en de Closterman! Rien contre cet homme (paix a son ame!) mais bon il a soutenu (cru?) mordicus que les argentins avaient fracassé l'Invincible (avec bombe d'un Skyhawk, canon d'un deuxieme, et exocet d'un SE... rien que ca!). Or cette histoire a été infirmée par la suite (sauf pour les Argentins semble t'il).
autant les argentins avaient vraiment tres peu d'Exocet aeroportés, autant il y en avait beacoup plus sur les bateaux. Mais ceux la sont resté au port apres le Belgrano... donc leur exocets n'ont pas pu servir. Sauf celui lancé depuis le camion qui a touché le Yarmouth le 12/06...

Je me demande : si les Argentins n'avaient que 5 Exocets pour leurs avions, ont doit pouvoir a peu pres lister les missiles lancés

2 lancés contre le sheffield
2 autres contre l'Hermes et l'atlantic conveyor
MAnque le dernier... lancé contre l'invincible, mais leurré ?

[wapanomi]

R&#233]
Moi non plus, en fait... mais j'ai trouvé les réflexions troublantes, surtout celles de Margaret Thatcher dans ses mémoires, où elle loue de manière très appuyée la France et Mitterand en les mettant au premier rang des alliés de l'Angleterre dans la crise. Mitterand de son côté aurait prétendu que Thatcher le faisait chanter, en menaçant de monter le conflit en intensité s'il ne lui livrait pas les fameux codes (d'après des bios, toujours sujettes à caution dans ce cas).

Par ailleurs, je regretterais d'avoir laissé penser que je pense à de la duplicité française en l'occurence ; tout le monde occidental a été mis dans une position délicate et a dû gérer. Certains l'ont mieux fait que d'autres, c'est incontestable, sans parler de duplicité, d'autant que quoi qu'il se soit passé, je suis à peu près sûr que les intéressés l'ont su, notamment les Argentins, auxquels la France ne devait pas grand chose.

Aère le texte un peu plus, et je lirais.

J'ai essayé, mais c'est pas convaincant, j'avoue...

[ex:Kaos]

Pour les Malouines, la plus efficace "désactivation" des AM 39 Exocet a été sans conteste le fait d'arrêter les livraisons après 5 exemplaires! Les Anglais étaient au courant et se sont crus en sécurité une fois les 5 tirés (et 2 bateaux coulés quand même) et on été très surpris ensuite d'en voir arriver un 6ème, MM38 tiré d'une batterie terrestre aéroportée sur l'Ile vers la fin du conflit, improvisation qui aurait pu leur coûter cher.

Ils n'ont pas été si surpris que ça.

Ils étaient au courant pour la manip, mais avaient un doute sur l'endroit ou serait établit la rampe de lancement terrestre (Bien qu'elle ait été à peu près correctement localisée).

Le patron du HMS Glamorgan savait rentrer dans le rayon d'action probable des exocet terrestre, mais sans précédent connus, il à insisté un poil de trop (Le bateau conduisait une séance de Naval Gunfire Support au profit des troupes à terre, if I remember well).

Le missile à été vu, les mesures anti missile prises, et le bateau était en plein virage à grande vitesse vers le missile lors de l'impact.

Ce qui fait que l'exocet, au lieu de taper au milieu de la coque, à tapé haut, et sans bousiller trop de matos à l'intérieur.

[ex:Kaos]

Laisse, j'ai lu quand même.

[Exocet]

La France est connue pour être très permissive sur les ventes d'armes et de fournir des équipements aux performances les moins "downgradées" par rapport à l'équivalent en service dans les forces nationales.
(pour les exemples y'en a beaucoup: Mica à Taiwan, Scalp aux EAU, etc...)

Les points sur lesquels un pays vendeur peut jouer:

- support, maintenance : on en a déjà parlé. On peut vendre au client la capacité d'effectuer l'intégralité de la maintenance (tous les niveaux) et donc d'être totalement indépendant (faut quand même les pièces détachées je pense), ou alors obliger le retour à l'industriel des pièces "sensibles" dans leur boîte noire pour maintenance.
Les pays asiatiques sont connus pour être très amateurs de reverse engineering, et n'hésitent pas à demonter les boîtes noires, malgré le fameux "guarantee void if seal broken" et autres exigences contractuelles.

- plans et autres codes sources. Un pays peut carrément vendre une license de production (ex: la Russie avec les Sukhoi chinois et indiens).
J'ai travaillé sur la problématique de la protection du code source contre le reverse engineering. Avec le java qui arrive, ça devient plus compliqué... (si on ne protège pas, on peut ultra-facilement remonter au code source d'un logiciel java, contrairement aux anciens languages de programmation).

- vendre des versions explicitement "light" de l'équipement. Exemple, le Pantera, version export du pod de designation Sniper XL. C'est un luxe que je pense, à l'heure actuelle, seuls les Américains peuvent se permettre. Même si les russes donnent toujours une designation "export" ou "commercial" à leurs avions, je pense qu'ils sont équivalents aux appareils qui équipent l'armée de l'air russe.

- un point très sensible pour les chasseurs, c'est les équipement de guerre electronique. En plus du code source, les bibliotheques de menaces sont cruciales, c'est ce qui permet d'exploiter au mieux l'equipement. Et là je suis persuadé que même la France ou la Russie ne fournissent que des bibliotheques "adaptés", qui par exemple n'inclus par les profils des avions nationaux ou d'un alliés.
(bon je suis pas sûr d'être très clair sur ce point, n'hésitez par à me le dire).

J'avais lu que les SAMs soviétiques ne peuvent pas tirer sur un appareil équipé d'un IFF du pacte de varsovie.

- Quant au "bouton rouge", je pense qu'il peut exister dans une certaine mesure, en particulier dans les équipements informatiques. Je pense que les logiciels exportés peuvent êtres "piégés" avec des backdoor et autres trojans. Par exemple, pour permettre l'acces à un réseau de commandement, ou de défense anti-aérienne. Et puis avec les réseaux qui se multiplient, pourquoi pas envoyer des infos erroner à un chasseur, ou repérer sa position en piratant le réseau de la Liaison 16 ?

Dans tous les cas, "l'information warfare" est aux programme des stratèges du Pentagone.

On m'avait raconté en cours de sécurité informatique, que les américains vendaient un système de base de données uniquement dédiés aux agences de sécurité et autres services de renseignement. Comme ces machines n'étaient reliées à aucun réseau, on pensait qu'elles étaient sûres, jusqu'à ce qu'on découvre qu'elles étaient programmées pour diffuser en permanence le contenu de leurs données sous forme d'ondes électromagnétiques, facilement interceptables...

[ironclaude]

Le patron du HMS Glamorgan savait rentrer dans le rayon d'action probable des exocet terrestre, mais sans précédent connus, il à insisté un poil de trop (Le bateau conduisait une séance de Naval Gunfire Support au profit des troupes à terre, if I remember well).

Le missile à été vu, les mesures anti missile prises, et le bateau était en plein virage à grande vitesse vers le missile lors de l'impact.

Ce qui fait que l'exocet, au lieu de taper au milieu de la coque, à tapé haut, et sans bousiller trop de matos à l'intérieur.

Si je me souviens bien (ach! zétait il y a décha pien longtemps) il a fini dans le hangar de l'hélico, donc sans toucher de zone vraiment vitale, mais en causant des pertes quand même. Et puis c'était aussi un plus gros bateau, 2 fois plus qu'un Sheffield.
Un seul Exocet n'aurait probablement pas coulé un Porte-Avions donc peut-être qu'un a vraiment touché l'Invincible sans le mettre hors de combat. Une autre théorie est qu'il a effectivement touché un bateau que de loin les pilotes ont pris pour le PA.
Etonnant que le mystère subsiste encore 25 ans après. Quand les Anglais finiront par vendre ce PA, on en saura peut-être plus...