Check-Six Forums

Plus généralement, sur les équipements iraniens, c'est quoi ce missile chinois?
C'est un système côtier? Sous-marin? Aéroporté?

Parce que mine de rien, on a pas énormément d'info techniques sur les missiles Russes et Chinois exportés dans la région (ou alors c'est simplement qu'il y en a tellement de différents, de missiles, que je me suis noyé dans la masse d'info

c'est vrai ça? ça me parait étonnant quand on voit l'investissement énormé des USA dans cette technologie. Ca coutera cher le B2 de perdu ou le F22...

les côtés "stealth" sont très surévalués, parait-il

en fait, les doctrines d'emploi incluent l'extreme importance de systèmes de brouillage... si la bazar n'est pas brouillé, j'imagine qu'oil devrait arriver à "voir" la grosse bêbête qui vole droit, juste au dessus de lui

The Tor system ensures reliable protection for government, industrial and military sites and ground troops from all types of missiles, unpiloted aircraft, aircraft bombs, aircraft and helicopters with stealth capabilities

Pas forcément, ils parlent de "capacités furtives", pas de furtivité absolue...

Moi je comprend ça comme une certaine abilité à déjouer les systèmes furtifs rudimentaires et les systèmes de réduction de la RCS... En gros, ça ne shootera pas un F-22 ou un B-2 dans leur domaine de vol, mais ça a une certaine capacité contre les missiles de croisière, les peintures RAM des chasseurs classiques etc...
Pour un F-1E5 ou un Tomahawk, la réduction de RCS est surtout obtenue grâce à l'utilisation de matériaux RAM dans les zones sensibles et de peinture RAM également, vues que leur conception n'a pas pu prendre en compte la furtivité comme c'est le cas sur le Rafale ou le missile Scalp...

Et pour lutter contre les agents RAM, il "suffi" en général de jouer avec les longueurs d'onde et leurs variations pour le radar du SAM.
Cela ne remet pas en cause la course à la furtivité, mais c'est comme pour l'épée et le bouclier, il faut sans-cesse faire des progrès si on veut pas se laisser dépasser...

Aujourd'hui, de tels systèmes SAM font pesés de telles menaces sur le F-117 (furtivité de première génération, maintenant dépassé par le matériel moderne) que ces oiseaux seront retirés du service d'ici 2 ans!!

pas que du Cninois:
"Puisqu’on parle d’une attaque américaine contre l’Iran, on parle aussi des armements de l’Iran. Dans le cas qui nous occupe, disons qu’on reparle plus que jamais d’une arme particulière, le missile de croisière anti-navire 3M-82 Moskit (désignation OTAN : SS-N-22 Sunburn) ; un engin russe, que la Russie aurait livré à l’Iran."

RaZoR31 a écrit :J'ai halluciner quand j'ai vue celà sur LCI...
Ils vont les mettre autour de la central parait-il...
Moi quand je vois sa... j'ai une envi de GBU... Hmmmm pouvez pas savoir...

Et moi j'hallucine quand je vois ton orthographe...

Salutations

Je vois que le sujet , vole aussi bas qu'un cruise en direction de Teheran , ou Busherh , bref pour ceux qui croient que l'affaire ce limite a Israël ou encore aux Usa , je leur recommande en toute franchise de se pencher sur le Coran et certaines sourates .......

Dans tous les cas, ne vous faites aucune espece d'illusion , avec eux il y a aura la guerre n'en deplaise a la Rodina et a la Chine , reste plus qu'a savoir comment et dans quelles circonstances.....

Mais bon sa c'est une autre histoire ...

Cordialement .....

scrat pas compris ..

et si tu laissait razor 2 minutes???

(ca fait 2 threads ou je vais et 2 thread ou tu t acharne sur lui)

sinon c est clair que le pdf fait reflechir^^

Le SS-N-22 Sunburn aussi connu sous le nom de Kh-41, ce qui va plaire à coup sur aux gens de l'aéronavale sur Lock On ...



Edit : vu en cherchant un peu : "une charge militaire de 500kg ? d'accord, mais est ce qu'un engin de 4.5 tonnes se déplaçant à mach 3 a vraiment besoin d'une charge explosive pour couler un navire ?"

Voila un truc qui me ferait flipper un peu plus qu'un paquet de Tor si je devais organiser l'invasion de l'Iran ... ce missile est un tueur de porte-avions

AM39EXOCET a écrit :Salutations
Je vois que le sujet , vole aussi bas qu'un cruise en direction de Teheran , ou Busherh , bref pour ceux qui croient que l'affaire ce limite a Israël ou encore aux Usa , je leur recommande en toute franchise de se pencher sur le Coran et certaines sourates .......

Mais heureusement que toi tu as vu jésus et la vierge, que tu n'es sous l'influence d'aucun média, et que tu es là pour nous aider à ouvrir les yeux.
Chuis vachement rassuré.

spiral a écrit :scrat pas compris ..

et si tu laissait razor 2 minutes???

(ca fait 2 threads ou je vais et 2 thread ou tu t acharne sur lui)

sinon c est clair que le pdf fait reflechir^^

Après réflection... il s'agit peut-être d'une petite crise de jalousie passagère, car il ne porte pas la même couleur de chemise que mon paternelle sans doute...
(Priv Joke avec Scrat) et [/HS Off]

d'accord, mais est ce qu'un engin de 4.5 tonnes se déplaçant à mach 3 a vraiment besoin d'une charge explosive pour couler un navire ?

MDR bonne question en effet... :laugh:

Moi je suis vraiment soulagé de lire que ceux qui ont un cerveau pas encore bouffé ont une entière confiance en des personnes et des régimes dont le fanatisme n'est plus a démontrer. qu'est-ce qu'on peut être con des fois.. merci de nous monter la voie. sur ce je vous rejoins en salles des pilotes, on va avoir une belle discussion entre paranoiacs chroniques et grands naifs..

combien il e faut pour couler un porte avion des sunburn???

juste une question tout a fait innocente vu que dans lomac il en faut au moins 3...

mais encore comme c est un jeu je me pose tout simplement la question de savoir sa réelle efficacite contre un PA^^

AM39EXOCET a écrit : je leur recommande en toute franchise de se pencher sur le Coran et certaines sourates ......

Toi, t'as une vaste compréhension du monde musulman, ça se voit. A tel point que je te conseille la lecture d'Albert Hourani pour éviter de dires des âneries.

spiral a écrit :mais encore comme c est un jeu je me pose tout simplement la question de savoir sa réelle efficacite contre un PA^^

Ca dépend déjà des perfs de la défense du PA et qui est ce PA. Un Sunburn sur le PA brésilien, ça fera forcément plus d'effets que sur le Truman. Et ça dépend aussi de point de frappe. Le PA peut sauter comme un bouchon, tout comme il peut en encaisser plusieurs. Bref, un paquet de scénarios.

Bah 1 seul devrait déjà faire pas mal de dégas...
Suffit d'imaginer... 4.5 tonnes... mach 3... charge militaire 500kg...

Razor, si tu vois pas que ton orthographe est désastreuse, je ne peux rien faire...
Devant ce triste constat,

nan mais serieux là je suis plus inquiet a propos de la lutte scrat vs razor que de la question du thread ^^

pourriez pas faire ca en mp au moins???

'teing!! elle est où la sale des piles hotes?

d'accord, mais est ce qu'un engin de 4.5 tonnes se déplaçant à mach 3 a vraiment besoin d'une charge explosive pour couler un navire ?

Bha les 4.5 tonnes et le mach 3 ces sur que sa represente un energie cinetique considerable, mais faut voir aussi que c'est un missile et donc qu'il vole au dessus de l'eau, et frappera donc sa cible au dessus de sa ligne de flottaison, et dans ces condition, ça risque de faire un beau trou dans la coque, d'endommager en partie les systeme interne, mais peu (enfin plutot moins) de chance de reelement couler le bateau.

Dans ce cas la charge explosive pourrait permettre d'élargir le dit "trou", d'endommager plus de systeme interne, et surtout de mettre le feu, fragilisant ainsi bien plus la coque que lors d'un "simple" impact.

Pour la salle des pilotes : entrez c'est ouvert

Bha les 4.5 tonnes et le mach 3 ces sur que sa represente un energie cinetique considerable, mais faut voir aussi que c'est un missile et donc qu'il vole au dessus de l'eau, et frappera donc sa cible au dessus de sa ligne de flottaison, et dans ces condition, ça risque de faire un beau trou dans la coque, d'endommager en partie les systeme interne, mais peu (enfin plutot moins) de chance de reelement couler le bateau.

euh, faut voir combien au dessus...

selon l'endroit et l'angle d'impact, tu peux aussi te retrouver avec un PA pratiquement coupé en deux, avec le trou qui descend bien en dessous de la ligne de flottaison... (rappelle toi des images des navires british frappés par un exocet qui ont eu la chance de rentrer... et ce truc là pèse nettement plus, avec une charge et une vitesse bien plus conséquentes qu'un exocet)

MajorBug a écrit :Le SS-N-22 Sunburn aussi connu sous le nom de Kh-41, ce qui va plaire à coup sur aux gens de l'aéronavale sur Lock On ...



Edit : vu en cherchant un peu : "une charge militaire de 500kg ? d'accord, mais est ce qu'un engin de 4.5 tonnes se déplaçant à mach 3 a vraiment besoin d'une charge explosive pour couler un navire ?"

Voila un truc qui me ferait flipper un peu plus qu'un paquet de Tor si je devais organiser l'invasion de l'Iran ... ce missile est un tueur de porte-avions

A voilà le fameux mastodonte de 4.5 tonnes.

Autre info, l'Iran produit de plus en plus d'ATGM similaires à ceux qu'ils ont déjà en service, par exemple le Towsan une copie de l'AT-5 Spiral, il y a plein d'exemple comme ça, pareil pour les MANPAD...

le but n'est pas de couler le PA mais de le rendre inutilisable, donc une petite gite et c'est bon... il suffit d'une boite de sucre dans le reservoir d'un tank pour le rendre inutile ;-)

De la à faire à des obus de 30 mm en sucre durci pour A10 !!!

le caramel risque de nourir l'adversaire...

enfin c'était pour dire qu'endomager revient à détruire sur le court terme (cf. les balles de 5.56 à la place des 7.62)

le but n'est pas de couler le PA mais de le rendre inutilisable, donc une petite gite et c'est bon... il suffit d'une boite de sucre dans le reservoir d'un tank pour le rendre inutile ;-)

mvoui.. à mon avis si tu tires un truc pareil sur un PA, c'est pas juste poru égratigner la peinture


surtout qu'au niveau psychologique, un PA endommagé, ça a moins d'impact qu'un PA coulé