Fin du pilote de chasse ...

Message par **spiral** » sam. févr. 11, 2006 11:02 pm

le probleme n est pas de savoir s il y a des pilotes ou non dans un avion mais bien le fait que si il y une guerre ...bin y a des morts...!!!

et c est la principale raison qui fait que les pays occidentaux ne veulent pas faire la guerre...

que se passerait il si les guerres ne faisait plus de morts et ne soit pas horrible mais seulement un jeu video???

bin la guerre serait faite d une facon qui serait exponentielle... donc enormement!!!

le principe de la guerre etant de tuer si on tue personne bin personne a peur de la faire voila le vrai probleme principal je pense...

sam. févr. 11, 2006 11:03 pm

C'est pourquoi aussi il y a une proportion importante de Rafale B biplace dans les commandes de l'AdA (+50% aux dernières nouvelle). L'utilisation des drones faisait partis des rapports prospectifs pour cette décision.

Tu es sur??!

Mes dernières nouvelles à moi, qui date de 2005, annoncaient justement que d'après notre ministre de la défense on inversait la tendance pour réduire les coûts d'achat et d'exploitation.
J'avais d'ailleurs fait remarqué que je trouvais ça crétin puisqu'on est justement en train de développé un UCAV.

M'enfin bon, ça fait un bout de temps que j'arrête de demander des réflexions intenses entre politiques et militaires.

Message par **sasai** » sam. févr. 11, 2006 11:34 pm

le probleme n est pas de savoir s il y a des pilotes ou non dans un avion mais bien le fait que si il y une guerre ...bin y a des morts...!!!

et c est la principale raison qui fait que les pays occidentaux ne veulent pas faire la guerre...

l'opinion publique y est pour beaucoup. Le truc c'est qu'on veut le moins de mort possible (logique), donc on iradique un max de menace par bombe guidé (avions hors de portés des menaces ennemies), drones qui vont par groupe de 2-4 degommer les colonnes de chars ennemis etc ... et apres on envoi la troupe pour eliminer les dernieres menaces qu'on ne peut pas detruire avec la technologie actuelle ... enfin je vois ca comme ca. Contre un pays "pauvre" qui a une armée un peu comme l'irak en 90 ca pourais tres bien marcher et avoir un minimum de perte. Cependant c'est vrai si l'ennemi dispose d'une technologie equivalente ca risque de saigner

... qui a dis que la Corée du Nord fou les chetons aux USA ???

La où la vie d'une personne n'a pas de prix la guerre devient une vrai histoire de technologie.

Message par **c-seven** » sam. févr. 11, 2006 11:42 pm

Tu es sur??!

Non.

De mémoire il me semble qu'on était à 2/3 - 1/3 en faveur du biplace et qu'on était passé à 50 - 50.
Mais je suis pas sûr....

Kovyyyyyyy!

Message par **spiral** » sam. févr. 11, 2006 11:53 pm

[quote]La où la vie d'une personne n'a pas de prix la guerre devient une vrai histoire de technologie.

oui d accord mais si la vie d une personne n est pas mise en danger(du cote des "alliés") et bin on fait de la guerre un vrai jeu video et alors qui va s arreter parce qu il y aura forcement des victimes et les victimes c est les civils qui prennent les bombes sur la gueule et autres...

donc en conclusion : LA GUERRE DOIT RESTER HORRIBLE POUR EVITER DE LA FAIRE TROP SOUVENT!!!

ps: ce n est que mon opinion vous n etes pas obliger de la partager^^

dim. févr. 12, 2006 12:20 am

Nah pas du tout. La guerre doit rester extrement chère pour qu'on évite de la faire trop souvant.

Entre la fin de WW2 et mnt regardes le nombre de conflits qui ont eu lieu.

Message par **spiral** » dim. févr. 12, 2006 12:23 am

oui et regarde le nombre de mort aussi s il te plait....

au vietnam les americains ont tuer plus de 1 millions de personnes ...mais la guerre s'est arreter parce qu il y avait trop de mort et parce que les gens qui en revenaient et en parler etaient marquer et cela faisait horriblement et justemement peur au publique donc ils sont partis!!!

si la guerre n etait pas horrible on la ferait plus souvent ...ca me semble logique !!!

dim. févr. 12, 2006 12:45 am

Je ne suis pas sur que l'actuelle émergence des drones de combat soit du à une volonté de minimiser les pertes humaines. L'argument à souvent été mis en valeur notamment pour obtenir des crédit et un certain soutient populaire pour ses programmes. Après tout, l'argument sécuritaire joue beaucoup ses derniers temps, comme ça a été dit.

Pour moi, ce sont surtout les avantages certains du drone par rapport à l'avion pour certaines missions (longue endurance et/ou petite taille surtout) qui a initialement privilégié. Ensuite, par soucis de rationnalité, les missions se sont diversifiées au fur et à mesure que la technologie suivait.
Initialement, s'il y a eut un argument purement en rapport avec l'absence d'humain à bord, ça tenait plus à la diminution des couts, de la masse et des marges structurelles sur un avion sans pilote.

Mais par la suite, dans les décennies à venir, je pense en effet qu'apparaitrons réellement des drones conçus pour intervenir dans des milieux trop dangereux pour l'homme. Que ce soit en matière de lutte NBC, de combat en millieux surprotegés etc etc...
Mais pour l'instant, les drones de combat n'en sont qu'au stade de développement

dim. févr. 12, 2006 12:48 am

si la guerre n etait pas horrible on la ferait plus souvent ...ca me semble logique !!!

Oui et non: oui parce que la peur d'avoir des morts chez eux retient à présent les Américains, par exemple, et non parce que, dans le coup, ils n'ont pas pour autant arrêté de mener des guerres, mais ils sont passés du concept de "supériorité" à celui de "domination". C'est-à-dire que devant leurs pertes, ils n'ont pas décidé d'arrêter de combattre, mais ont pris l'option inverse: pour faire court, être tellement plus puissants que leurs ennemis potentiels qu'ils puissent le détruire en prenant le minimum de risque.

dim. févr. 12, 2006 12:50 am

Et ne vous chamaillez pas sur ce qui nous retiens parfois de faire la guerre. C'est le coût ET les morts!!

dim. févr. 12, 2006 1:08 am

Et ne vous chamaillez pas sur ce qui nous retiens parfois de faire la guerre.

Mon commentaire n'était pas un jugement moral laudatif sur la façon de voir des Américains, si c'est un peu ça qui t'inquiète

. C'était juste pour dire que l'attitude commune chez les Européens, qui est de souhaiter limiter les engagements par crainte des conséquences humaines n'est pas forcément vraie chez les Américains.

Après, pour ce qui est des coûts, c'est évidemment une contrainte vécue par tous.

Message par **spiral** » dim. févr. 12, 2006 1:41 am

mouais enfin faut pas oublier que dés que les povs ricains ont des morts chez eux bin tout le monde pleure et tout le monde doit prier mais alors les morts qu ils font eux ca c est pas grave pacque leur lutte est "juste et divine"!!!(je grossit le truc mais c est a peu pres ca)

Message par **c-seven** » dim. févr. 12, 2006 11:22 am

Ces réflexions à 2 balles sur les ricains, ça va pas tarder à m'agacer sérieux

Qui a subit un acte de guerre patent le 11/9? hummm?

Alors après qu'on soit en désaccord sur les options tactiques choisies, qu'on aime pas GWB, que le F35 sucks, que leur séries télé sont nulles, que leur bouffe c'est de la m... etc, c'est une chose.

Mais il ne faut pas oublier l'essentiel.

- aujourd'hui comme hier la seule réponse honorable à un acte de guerre c'est la guerre,
- les USA c'est une grande démocratie et les opposants à la politique de GWB sont aussi virulent chez eux que chez nous. Après ils ont voté et fait leur choix.

C'est pas parcequ'on trouve que GWB est un crétin qu'il faut être encore plus c... dans l'autre sens quand même.

Après pour ce qui est de la guerre techno, il y en a qui semblent avoir oublié un petit détail avant de partir dans des élucubrations phylosophico-stratégiques.

C'est que les scénarios les plus probables sont des scénarios asymétriques.

Edit: édité.

Message par **Exocet** » dim. févr. 12, 2006 11:31 am

+1000

Quand j'étais plus jeune, j'étais un peu comme certains dans ce forum.
Et puis j'ai visité le cimetière américain d'Omaha Beach. Ca m'a calmé, franchement. Je recommande le déplacement en Normandie...

Voilà, fin de la parenthèse, mais comme C7, y'a des trucs que je supporte plus de lire.

dim. févr. 12, 2006 11:47 am

Ah la la, vous partez encore dans les tours trop vite, les gars

...

J'ai juste dit que les Américains n'avaient pas la même réticence à partir en guerre que les Européens dans leur ensemble (ce qui était vrai, déjà, avant le 11 septembre, même si tout s'est accéléré depuis).
Je n'ai émis AUCUN jugement sur les choix américains. Ne serait-ce que parce que c'est contraire à la charte de C6.
Tout comme le fait de traiter les autres de con, après avoir projeté sur leurs posts qu'on a lu trop vite les commentaires auquels on s'attendait.
Je comprends qu'on s'énerve facilement dès lors qu'on reçoit toujours les mêmes oppositions, mais de là à s'énerver quand elle n'est pas là, c'est quand même dommage...

Message par **Murphy'S** » dim. févr. 12, 2006 11:50 am

Càd nous contre des sales cons dont la techno' (et la pensé) s'est arrêté au 12è siècle.

+100000 pour le reste

Mais celle la tu devrait la retirer.........c'est limite....comment dire? enfin bref....je sens poindre la généralisation et c'est pas terrible......

dim. févr. 12, 2006 12:26 pm

Mon commentaire n'était pas un jugement moral laudatif sur la façon de voir des Américains, si c'est un peu ça qui t'inquiète

Oh mais rien ne m'inquiète! :laugh:

C'était juste pour dire que je trouvais que vous aviez tous les deux raison, rien de plus

Pour le reste, j'en profite avant que le topic ne ferme (chai pas pourquoi, je le sent comme ça;))

- aujourd'hui comme hier la seule réponse honorable à un acte de guerre c'est la guerre,

"L'honneur a fait des millions de mort mais n'a jamais sauvé qui que ce soit" (un choco BN a kiki trouve kikicé ki la dit!!)
C'est con, mais je trouve cette citation extremement vrai!

Après, je pense qu'il va falloir songé à se calmer pour certain: perso, je n'ai pas vu un seul mot de travers à l'encontre des américains, alors il ne me semblait pas justifier de monter aux créneaux aussi vite.
Ensuite, je pense que si certains ont envie de dire qu'ils sont contre la guerre en générale, et donc celle en Irak et en Afghanistan par voie de conséquence, c'est leur droit. Les choix de la morale n'ont pas forcément a se justifier politiquement.

Bon, et puis j'aurais pas mal de remarques cinglantes à faire sur "l'Etat de Guerre" américain, mais je m'abstiendrais pour ne pas sortir de la Chartes

Message par **Hood** » dim. févr. 12, 2006 12:35 pm

un choco BN a kiki trouve kikicé ki la dit

Pour un BN je joue pas. Pour un DVD du film, oui !

dim. févr. 12, 2006 12:40 pm

"L'honneur a fait des millions de mort mais n'a jamais sauvé qui que ce soit"

Tu veux pas faire surveillant en lycée, des fois? J'aurais besoin de plus de gens comme toi pour pouvoir expliquer ça à de jeunes garçon de 17 ans en pleine poussé de virilé adolescente à mon boulot, pour qui c'est pas toujours une notion évidente! :laugh:

dim. févr. 12, 2006 12:58 pm

Tu veux pas faire surveillant en lycée, des fois? J'aurais besoin de plus de gens comme toi pour pouvoir expliquer ça à de jeunes garçon de 17 ans en pleine poussé de virilé adolescente à mon boulot, pour qui c'est pas toujours une notion évidente!

J'ai déjà donné!! :laugh:
Même si dans mon cas le plus dur était de les empecher de se rendre dans le dortoir des filles!

Message par **c-seven** » dim. févr. 12, 2006 1:04 pm

"L'honneur a fait des millions de mort .....

.... chez les autres (nous on a des drones

)

Mais celle la tu devrait la retirer.........c'est limite....comment dire? enfin bref....je sens poindre la généralisation et c'est pas terrible......

Bon ok. Celà va sans dire (mais ça va mieux en le disant effectivement) aucune personne vivant ses opinions de manière modérée n'avait à se sentir visé.

Enfin, "ce n'est pas parce qu'un scénario est non souhaité, terrible, improbable, qu'il ne faut pas s'y préparer".
(quelqu'un pour justifier la politique de dissuasion qui consistait à menacer de vitrifier la moitié de la Russie, ses 1000 ans d'histoire, ses merveilles architecturales, l'âme slave, etc...)

Message par **Exocet** » dim. févr. 12, 2006 1:09 pm

PolluxDeltaSeven a écrit : Après, je pense qu'il va falloir songé à se calmer pour certain: perso, je n'ai pas vu un seul mot de travers à l'encontre des américains, alors il ne me semblait pas justifier de monter aux créneaux aussi vite.

Je faisais pas allusion à ce thread en particulier mais à un état d'esprit de certains qui revient assez souvent sur ce forum "aviation passion".

Message par **Clostermann** » dim. févr. 12, 2006 1:10 pm

Bon ok je reconnais que je me suis gravement emporté et je le regrette, la guerre je n'aime pas ça je trouve ça moche et c'est vrai, mais ce que j'ai voulu dire n'a pas de rapport avec la guerre, je veux dire que par l'aire des drones, nous terminons l'aviation et le plaisir qu'elle apporte, voler dans son beech baron au FL 200 au dessus des pyrénnées c'est admirablement fort et un jour un constructeur pour ses intérets financiers trouvera le moyen d'interdire aux hommes de piloter pour remplacer ca par un drone "plus sûr", c'est ça le fond de ma pensée, la guerre c'est autre chose.

Message par **sasai** » dim. févr. 12, 2006 1:12 pm

je pense que l'aviation civile sera moins touché surtout pour les particuliers (qui pour certains construisent leur propre avion).

Message par **Exocet** » dim. févr. 12, 2006 1:13 pm

Ok Closterman, je vois maintenant ce que tu veux dire.