Attaque du réacteur nucélaire par l'IAF

Message par **Scrat** » mar. janv. 03, 2006 2:56 pm

Surtout que de nos jours, les missiles de croisière sont à la fois ultra-fiables, ultra-précis et avec ce qu'il faut de puissance pour traiter la cible...

Message par **Frenchie** » mar. janv. 03, 2006 2:57 pm

Ceci dit, avec les armes de précision d'aujourd'hui, il est sans doute possible de faire mal à une centrale sans pour autant générer une catatrophe nucléaire.
Il n'iraient pas en Iran avec des Mk84 ce coup ci.

Il y a surement des freins politiques.

Message par **Scrat** » mar. janv. 03, 2006 3:04 pm

Pourquoi détruire le coeur du réacteur ? Tu détruis les tours ou le bâtiment de refroidissement et le tour est joué...

Message par **Frenchie** » mar. janv. 03, 2006 3:06 pm

fredem a écrit :Personne n'a jamais parlé de résidence secondaire... .

Pollux a écrit : notamment au dessus d'une résidence de vacance ou séjournait... Hussein de Jordanie

Ben si... mais ce n'est pas grave, j'illustrait juste que des infos multiples et variées circulaient sur ce raid par manque d'info béton. Que donc le nom de l'opération faisait aussi partie de la légende construite autour de ça.
Opération babylone sonne mieux après coup...

Message par **Scrat** » mar. janv. 03, 2006 3:10 pm

Hurricane a écrit :c'est encore plus couillu de chercher à intercepter les deux meilleurs chasseurs du monde à cette époque... un COMAO de F-16 couverts par des F-15, dans les 80's, ça devait quand même être plutôt dissuasif pour les intercepteurs potentiels...

Que tu dises que le F-15 de l'époque était parmi voire le meilleur chasseur/intercepteur du monde, je suis d'accord. Par contre, le F-16, si il était excellent en dogfight pur, était à l'époque loin d'avoir les capacités qu'il a de nos jours. Au départ, il n'était armé que canon + Fox2 (et encore des Fox2 secteur arrière...) et seulement après il commença à être équipé de missiles à guidage radar (le AIM-7 tout d'abord).
La chasse irakienne n'aurait eu comme vraie menace que les Eagle en escorte, les Falcon étaient incapables d'un engagement BVR.

Moos_tachu · Message par **Moos_tachu** » mar. janv. 03, 2006 3:21 pm

Booly a écrit :(on peut pas en dire autant des agusta A-109 qui perdent leurs lanceurs TOW dans les rosiers )

ça vous apprendra à acheter italien

Comme ça la prochaine fois vous serez raisonnables, vous prendrez des EC

mar. janv. 03, 2006 4:01 pm

last warning !

Message par **Booly** » mar. janv. 03, 2006 4:03 pm

:laugh: on aurait bien voulu, mais à l'époque, la seule chose qu'on nous ait proposé, c'était l'écureuil... comme machine multirôle à vocation antichar, même l'A-109 est plus adapté

(et ça, sans parler des fabuleux dessous de table

)

mar. janv. 03, 2006 4:10 pm

Pourquoi détruire le coeur du réacteur ? Tu détruis les tours ou le bâtiment de refroidissement et le tour est joué...

Parce que après le coeur s'embale car manque refroidissement et tu as le nouveau Tchernobyl.

Nah une attaque directe risque de contaminer Israel aussi. Par contre viser les installations de raffinage ça c'est moins dangeureux pour Israel.

@ Merlin il n' ya pas de politique ici juste une discussion stratégique.

Message par **Scrat** » mar. janv. 03, 2006 4:31 pm

Ma question n'était pas une question... Mayday. Je sais bien que si un réacteur ne peut pas se refroidir il entre en fusion...mais il y a aussi les sytèmes de sécurité qui agissent avant que tu entre en zone rouge (barres graphite de contrôle du réacteur, injection d'eau lourde,...). Donc, en empêchant un réacteur de se refroidir, il est obligé de se couper par sécurité. Comme çà, pas de risque de pêter le bâtiment du réacteur et de répandre des matériaux radio-actifs.

mar. janv. 03, 2006 4:39 pm

Sauf si tu endommages ce système au cours de l'attaque. La technologie a été vendu par les Russes et on a vu ce que leurs systèmes de sécurité font même en exploitation normale.

mar. janv. 03, 2006 4:50 pm

@ Merlin il n' ya pas de politique ici juste une discussion stratégique.

Merlin il dit ce qu'il veut, surtout quand son commentaire ne s'adresse pas à toi mais a Moos Tachu-

Message par **KoV** » mar. janv. 03, 2006 4:54 pm

MayDay-MayDay : pour info les réacteurs soviétiques possèdent des sécurités, comme les occidentaux. Dans le cas de Tchernobil, elles avaient été désactivées ...

mar. janv. 03, 2006 5:06 pm

@KOV

Je n'ai pas dis qu'il n'y a pas des dispositifs de sécurité. Par contre ce que je conteste c'est leur fiabilté. En France on a fait des systèmes redondants. Mnt les systèmes Russes je ne connais pas mais la seule catastrophe civile à grande echelle a été provoqué par une centrale Russe.

P.S.

Il y avait aussi une aux US mais comme ça a été dans un desert avec un taux faible de population... Enfin bref on s'écarte du sujet

@Merlin DSL ô grand Manitou.

Message par **Scrat** » mar. janv. 03, 2006 5:12 pm

Tu parles de la centrale de Three Mile Island ? Ce n'était pas dans un endroit isolé, justement. Il y avait de la population aux alentours (en dizaines de km)

Message par **ex:Kaos** » mar. janv. 03, 2006 5:23 pm

A propos de bouquins, il y en à d'autres, comme Raid on the sun, et Bullseye one reactor.

mar. janv. 03, 2006 6:03 pm

@Merlin DSL ô grand Manitou.

si tu crois que ca va te tirer d'affaire..

Message par **E-crew** » mar. janv. 03, 2006 7:03 pm

Plus que "est-ce que le système de sécurité à la Russe va fonctionner", j'aime me souvenir du psychologue pour missile de croisière qui a du mal à certifier à 100% que son patient reconnaîtra bien le bon morceau de la centrale à détruire. Ce genre de site est peut-être grand, ça reste quand même de la frappe de précision précision...

J'aime bien aussi imaginer l'absence de météorologue prêt à certifier que "le nuage longera la frontière, il n'y a aucun risque"

mar. janv. 03, 2006 7:08 pm

Que tu dises que le F-15 de l'époque était parmi voire le meilleur chasseur/intercepteur du monde, je suis d'accord. Par contre, le F-16, si il était excellent en dogfight pur, était à l'époque loin d'avoir les capacités qu'il a de nos jours. Au départ, il n'était armé que canon + Fox2 (et encore des Fox2 secteur arrière...) et seulement après il commença à être équipé de missiles à guidage radar (le AIM-7 tout d'abord).

Bah pour le coup, ce que le F-16 emportait en air-air, le type de radar qu'il utilisait ou encore sa suite ECM, ça n'a rien de vraiment primordial... Ce qui compte dans cette histoire, c'est que l'avion était assez maniable et costaux pour slalomer au raz des paquerettes, assez rapide pour atteindre la cible en évitant l'alerte de la DCA et assez économe sur la conso pour pouvoir faire l'allé-retour, avec une marge pour d'éventuelles manoeuvres évasives...

Non je pense que le type d'avion choisi joue beaucoup. D'aileurs, j'avais lu quelque part que le F-4 avait été envisagé à un moment à la place des F-16 (ceux-ci venaient d'être livrés, alors que le F-4 avait fait ses preuves... Et il était biréacteur

), mais la maniabilité du F-16 et grosso-modo sa survivabilité générale était meilleurs...
Je doute que des Super Etendard, des Mig-21 ou des F-5 puissent faire la même chose

Ici, ce sont plutôt les performances pures (vitesse, rayon d'action, maniabilité) qui priment. Et bien qu'il ne soit pas au même niveau que les F-16C et E actuel (ce serait un comble!!), ils dépassaient largement la plupart des avions en service à l'époque dans les pays arabes...

D'ailleurs, il n'ont pas fait une partie assez importante du voyage en supersonique les zigoto??

PS: Pour la résidence secondaire, il se peut que je me trompe. J'avais lu les deux versions (le bateau et la maison secondaire) mais bon, ce n'est pas vraiment le lieu qui compte... Enfin selon moi

Message par **Scrat** » mar. janv. 03, 2006 7:15 pm

PolluxDeltaSeven a écrit : D'ailleurs, il n'ont pas fait une partie assez importante du voyage en supersonique les zigoto??

Du supersonique ? En TBA ? Bonjour la conso de coco...

Message par **Frenchie** » mar. janv. 03, 2006 7:39 pm

[quote="PolluxDeltaSeven"]PS: Pour la résidence secondaire, il se peut que je me trompe. J'avais lu les deux versions (le bateau et la maison secondaire) mais bon, ce n'est pas vraiment le lieu qui compte... Enfin selon moi ]

Selon moi aussi

Pour le supersonique, je suis bluffé, c'est quand même couillu au niveau conso.
Mais bon, ils n'en manquent pas non plus.

Message par **ex:Kaos** » mar. janv. 03, 2006 7:56 pm

Non je pense que le type d'avion choisi joue beaucoup. D'aileurs, j'avais lu quelque part que le F-4 avait été envisagé à un moment à la place des F-16 (ceux-ci venaient d'être livrés, alors que le F-4 avait fait ses preuves... Et il était biréacteur ), mais la maniabilité du F-16 et grosso-modo sa survivabilité générale était meilleurs...

Lors de la première attaque Irannienne sur le site, les Irakiens avaient alors accusé Israel.
Mais les Israéliens avaient rétorqués qu'une attaque du fait de leur phantoms aurait été impossible à mettre en oeuvre à l'époque.

Mais certains équipages de phantoms et de skyhawks avaient déja commencés à s'entrainer aux vols longue distance au dessus de la Mediterranée, faute de mieux pour les avions, dès 1979.

C'est alors que les Israéliens ont appris que les F-16 allaient finalement arriver beaucoup plus tôt que prévu, et ce grâce à...l'annulation de la commande Iranienne!

L'un des deux leaders de section de F-16 était Amir Nahumi, un as de la guerre de 73 sur Phantom (6 kills dont 4 le premier jour en une mission lors d'une QRA), qui à d'ailleur agrémenté son score en 82 sur la Bekaa (Avec 7 autres kills).

En passant, c'était un ancien tankiste...
Oui, bon, je sais...

Message par **Booly** » mar. janv. 03, 2006 7:59 pm

Avec des bidons de 600 gallons au lieu de 370, on peut se permettre ce genre de singeries

Je n'ose même pas imaginer ce que donnerait un tel strike avec des F-15I Ra'am ou des F-16I Sufa pour le strike et des F-16D Barak (les F-16D missionisés a bosse dorsale) en support SEAD en plus des F-15C pour le support actuellement. Dans le genre "peur de rien ni de personne", la Heyl'al'Lavir est dans les premiers du classement!

Pour info, un autre des pilotes du strike sur Osirak était Ilan Ramon, l'un des astronautes décédés lors de l'accident de Columbia.

Message par **ex:Kaos** » mar. janv. 03, 2006 8:02 pm

PS: Pour la résidence secondaire, il se peut que je me trompe. J'avais lu les deux versions (le bateau et la maison secondaire) mais bon, ce n'est pas vraiment le lieu qui compte... Enfin selon moi

Pour en finir là dessus, il était sur son yacht naviguant sur le golfe d'Aquaba.
A cause d'un vent du nord assez fort, la formation à décollé vers le nord (étonnant, non?), et c'est lors du virage qu'elle s'est retrouvée sans le vouloir au dessus de la Jordanie et surtout des plages bourrées de touristes bordant le golfe.

mar. janv. 03, 2006 9:48 pm

C'est alors que les Israéliens ont appris que les F-16 allaient finalement arriver beaucoup plus tôt que prévu, et ce grâce à...l'annulation de la commande Iranienne!

Tu peux expliquer stp. La révolution islamique a eu lieu en 1978 alors que F-16 a été déclaré opérationel en 1980. Le projet lui même a démarré en 1972.

Alors comment veux-tu que les US ont envisagé une livraison à l'Iran ?