Check-Six Forums

Cartman a écrit :EDIT : pas mal , tout est relatif. Pour une meme durée,elle en perdrait autant que si elle avait de la vitesse, c'est sur. Mais comme je supposais sa vitesse en sortie du tube comme étant nulle, sur une distance horizontale equivalente, elle pert plus d'altitude. C'etait le fond de ma pensée.

Rhââââ !!! Retenez-moi !!!

Hey,avant de me laisser traiter de presque ignare, j'ai mis des guillements a "vole" dans mon post. Bien sur que je sais qu'une balle ne vole pas. A moi qu'elle n'aie un profil autoporteur
Ah ben merde, non j'avais oublié les guillements.


Je pourrais ajouter que je n'aime pas cetains tons condescendants, pompompompom.

Ben désolé, mais après avoir répété plusieurs fois des notions du niveau 1ère S, j'ai un peu de mal à contrôler mon ton

EDIT : je viens de voir ton profil, tu as l'âge d'être en Terminale, donc tu as des circonstances atténuantes.
Attention quand même pour le bac à la fin de l'année

Je pourrais ajouter que je n'aime pas cetains tons condescendants, pompompompom

Moos a quand même pas été bien méchant Et pis c'est clair qu'il va falloir que tu bosses pas mal ta physique si tu ne connais pas encore tes leçons sur les forces (dans le cas où la balle avance, ou bien dans le cas où elle chute simplement, une seule force s'exerce dans le plan vertical: la gravité. En conséquence, dans les deux cas l'accélération dans le plan vertical est identique. C'est effectivement une question basique aux bacs scientifiques et techniques ou aux BEPs industriels ).

Bon, c'est décidé je me casse!

Je sais parfaitement que la balle tombe de facon identique pour une meme durée , et je ne l'ai jamais nié. Comme je l'ai précisé apres, je considerais la chute etant plus importante pour une distance parcourue equivalente


Si la balle n'avance quasiment pas, pour parcourir une distance donnée, elle mettra bien plus de temps qu'en avançant rapidement. Plus de temps= plus de chute.

Apres certes ca ne change rien au fait que la cible puisse se prendre la balle en pleine poire, mais ca gene quand meme enormement la visée.

En tir parabolique, on tire vers le haut pour contrebalancer la chute. La balle monte, monte, puis au bout d'un moment, retombe, c'est normal, du fait de la pesenteur. Mais elle a pu monter parcequ'elle avait initiallement un vecteur vitesse orienté vers le haut.

Si cette vitesse est nulle, elle ne pourra pas monter. Donc on ne pourra pas anticiper la chute de la balle par ce tir vers le haut. Il faut donc esperer que la cible se prenne la balle en pleine poire, ce qui , a ces vitesses, est quand meme assez possible, car comme l'a souligné moos les distances sont parcourures tres rapidement.


Pour vous rassurer sur mes compétences, j'ai eu 16 au bac de physique, et 18 de moyenne en terminale, faisant de moi le premier en physique du 1er lycée de Lyon en matiere de reussite au bac. Merci.

Ben te fâche pas! C'est juste alors qu'il faut que tu gaffes à tes formulations, parce qu'a priori tant Moos que moi avions compris la même chose de ton post, c'est tout!

Ben j'ai causé en langage simple, mais s'il faut parler avec les termes qui vont pour que messieurs comprennent, faut le dire.

Ca me fait penser aux cours de philo ca tiens...

Cartman a écrit :En tir parabolique, on tire vers le haut pour contrebalancer la chute. La balle monte, monte, puis au bout d'un moment, retombe, c'est normal, du fait de la pesenteur. Mais elle a pu monter parcequ'elle avait initiallement un vecteur vitesse orienté vers le haut.

Si cette vitesse est nulle, elle ne pourra pas monter. Donc on ne pourra pas anticiper la chute de la balle par ce tir vers le haut.

mmm... sans vouloir revenir la dessus, pourquoi cette vitesse serait nulle...?
Si le canon tire légèrement vers le haut (et même en supposant que l'avion vole à la même vitesse que la vitesse d'éjection de la balle) la composante horizontale de la vitesse de la balle sera certes nulle (dans le référentiel terrestre) mais pas sa composante verticale... dans tout les cas, on revient à un tir "classique"

bon, demain rdv en Russie, on va mettre en pratique tout ca avec un vrai Tu, à 10h sur la piste !

@Seb: aah oui , en effet, j'avais zappé ca. Ben voila.

Cartman a écrit :@Seb: aah oui , en effet, j'avais zappé ca. Ben voila.

ya pas de mal...

ta réponse montre ta bonne fois... qualité pas si rependu que ça. (moi même... )

Je tiens d'ailleurs a m'excuser un peu de m'être emporté.

Pour en revenir à l'existance de cette tourelle :
Les tourelles arrières existent pratiquement depuis le début de l'aviation de combat. Pendant des années l'arme majeure AA était la mitrailleuse/canon avant que des petits missiles teigneux ne pointent le bout de leur nez (explosif ). Avec le progrès, les tourelles sont devenues successivement electriques, électroniques, automatiques avant de disparaitre complètement, laissant la place à d'autres équipement de défense. Quand le TU 22 est arrivé sur le marché, le principe de la tourelle était encore valide et il en a donc été équipé, avant de la remplacer par un lance-leurres.

Ceci dit, cette tourelle a encore eu son utilité :

Concernant l'utilisation opérationnelle de ces machins, la Lybie a tenté quelques raids de Blinder au Tchad (c'était pas des Backfire, mais ça avait une tourelle arrière tout pareil...)
Avec plus ou moins de bonheur d'ailleurs, puisque la défense anti-aérienne française en a abattu un

Le Tu qui a bombardé N'Djamena n'était pas une surprise : les services de renseignement avaient prévenu de l'imminence de ce raid. Le bombardier avait été repéré depuis un moment par les radars du site, mais étant au dessus d'un autre pays (N'Djamena est sur la frontière), impossible de l'engager. Un F1 l'attendait à la frontière.
Quand il est arrivé en territoire Tchadien, le F1 n'avait qu'un temps de réaction très court, a tenté une intervention et l'a chiée (certains parlent d'un tir de missile loupé, d'autre disent qu'il n'y a en pas eu) et la cause en est due à la présence des deux canons arrières qui regardaient le F1 dans le blanc des yeux.
Voyant, le controleur a dégagé le chasseur du volume et a transmis l'alerte au lieutenant des Hawk qui a fait tirer sa batterie, abattant le Tu, mais juste après le larguage de ses bombes (non armées dans l'affolement). L'une d'entre elles, tombée sans exploser juste devant le logement des coïs, était exposée devant le portail de la base.
Par la suite, les pilotes sont aller miauler chez le controleur qu'il avait donné le kill aux biffins. Ca a été houleux
Comme quoi, une bonne vieille tourelle, ça peut encore rendre de menus services.

1er lycée de Lyon en matiere de reussite au bac

Le Parc ou la Martinère??

Posté par PolluxDeltaSeven
De plus, étant un appareil de patrouille (veille bombardement ou patrouille maritime), il lui arrive souvent d'être "escorté" par des chasseurs "ennemis" au dessus des eaux internationnales...
Avec un canon pointé dessus en permanence, ça a de quoi faire passer un message clair...

C'est un peu comme les Sidewinder sous Nimrod... Le but n'est pas de dire "Héhé! On peut vous tataner la gueule nous aussi!!" mais plutôt de faire passer un message subtilement différent: "Vous pouvez peut-être jouer les cadors avec nous, mais venez pas vous frotter trop près où on vous arrache la tronche!!"

Posté par Ivan
Nan je m'affole pas (tiens un caramel mou de paix mais il met un texte qui barre dans le lyrisme à fond la caisse et il suggère qu'en fait c'est un message diplomatique (enfin c'est l'impression que ça me donne ) afin que les méchants abattent pas le Nimrod parce qu'ils resteront pas les bras croisés. D'ou mon ça sert à la défense point

Bah comme l'a dit Moos, c'était uniquement un brin d'ironie et de second degrès, pas besoin de chercher lyrisme, diplomatie ou message subliminale dans mes propos...
La mise en relation des termes "subtilement différent" et "on vous arrache la tronche" montre bien, enfin je croyais, que c'était plus ironique qu'autre chose...

Ce que je voulais dire, c'est qu'une tourelle ou une paire de missile sur un patrouilleur ou un bombardier, ce n'est pas un moyen de défense trés efficace dans une grosse bataille.
Bien sur, c'est avant tout un armement défensif, mais je voulais juste souligner que le rôle disuasif est loin d'être négligeable.
Si tu veux défendre un raid de bombardiers, tu leur flanque une escorte de chasseurs...

Les Soviétiques, dans le cas du Tu-22, l'avaient bien compris: dans le cadre d'une bataille rangée (comprendre une vingtaine de Tu-22, deux bonnes douzaines de chasseurs d'escortes face à des croiseurs AEGIS et une cinquantaine de Tomcat et Hornet), ces canons de queue n'allaient pas défendre efficacement leurs porteurs...
Avec de la chance, ils abateraient un chasseur au petit bonheur la chance. Mais leur vraie protection reposerait dans leur tactique d'approche et leur escorte...

Un armement d'autodéfense, ce n'est réellement efficace que dans les petits engagements... Et force est de constater qu'il y a eut de nombreuses interception de patrouilleurs et bombardiers qui ont commencé par une simple "escorte": le vol KAL 007, le RB-47 au dessus de l'URSS, un patrouilleur pakistanais etc...
Les Atlantique au large de Djibouti auraient sans doute apprècié ce genre d'armement, ne serait-ce que pour éviter que les Mig et Su ne viennent les coller de trop près...
Idem pour le EP-3 américain en Chine, qui aurait sans doute éviter la collision si le casse-cou qui leur tournait autour avait eu un ou deux 20mm pointé sur le cokpit.


Pour résumer donc: armement d'autodéfense, bien sur, mais pas uniquement...

Et quand je parlais de message et que je "lyrismais" à fond, c'était les pilotes que je mettais en situation, pas les nations

Milos a écrit : Voyant, le controleur a dégagé le chasseur du volume et a transmis l'alerte au lieutenant des Hawk qui a fait tirer sa batterie, abattant le Tu,

Le doute m'habite, c'était pas un Roland ?

Exocet
6 ans de Lycée du Parc !

Exocet a écrit : 6 ans de Lycée du Parc !

t'as repique 3 fois ?

Lycée du Parc bien sur.

a mon avis, il a fait pion 3 ans...

[quote="PolluxDeltaSeven"]Bah comme l'a dit Moos, c'était uniquement un brin d'ironie et de second degrès, pas besoin de chercher lyrisme, diplomatie ou message subliminale dans mes propos...
La mise en relation des termes "subtilement différent" et "on vous arrache la tronche" montre bien, enfin je croyais, que c'était plus ironique qu'autre chose...

Ce que je voulais dire, c'est qu'une tourelle ou une paire de missile sur un patrouilleur ou un bombardier, ce n'est pas un moyen de défense trés efficace dans une grosse bataille.
Bien sur, c'est avant tout un armement défensif, mais je voulais juste souligner que le rôle disuasif est loin d'être négligeable.
Si tu veux défendre un raid de bombardiers, tu leur flanque une escorte de chasseurs...

Les Soviétiques, dans le cas du Tu-22, l'avaient bien compris: dans le cadre d'une bataille rangée (comprendre une vingtaine de Tu-22, deux bonnes douzaines de chasseurs d'escortes face à des croiseurs AEGIS et une cinquantaine de Tomcat et Hornet), ces canons de queue n'allaient pas défendre efficacement leurs porteurs...
Avec de la chance, ils abateraient un chasseur au petit bonheur la chance. Mais leur vraie protection reposerait dans leur tactique d'approche et leur escorte...

Un armement d'autodéfense, ce n'est réellement efficace que dans les petits engagements... Et force est de constater qu'il y a eut de nombreuses interception de patrouilleurs et bombardiers qui ont commencé par une simple "escorte": le vol KAL 007, le RB-47 au dessus de l'URSS, un patrouilleur pakistanais etc...
Les Atlantique au large de Djibouti auraient sans doute apprècié ce genre d'armement, ne serait-ce que pour éviter que les Mig et Su ne viennent les coller de trop près...
Idem pour le EP-3 américain en Chine, qui aurait sans doute éviter la collision si le casse-cou qui leur tournait autour avait eu un ou deux 20mm pointé sur le cokpit.


Pour résumer donc: armement d'autodéfense, bien sur, mais pas uniquement...

Et quand je parlais de message et que je "lyrismais" à fond, c'était les pilotes que je mettais en situation, pas les nations ]

Oui comme disait moos t'affoles pas. Quand je parlais de diplomatie c'était pour pousuivre dans ton envolée (prends ce caramel mou toi aussi ).
Dissuasion ou armement défensif je pencherai plutôt pour dire que ça laisse une infime chance à un bombardier poursuivi de repousser l'agresseur ou tout au moins de lui faire peur... uniquement dans le cas ou il s'agîrait d'un combat canon. Les russes l'ont compris en remplaçant les deux canons par des lances-leurres, puisque dtf un canon contre un sidewinder c'est perdu d'avance...

Hmmmm.. Plutôt que de comparer qui possède le meilleur niveau ou la meilleure école en terme de réussite au bac, corrigez déjà vos fautes d'ortho, ça fait pire mal aux yeux.

Fut un temps ou sur C6 on voyait moins de "technique pure" et ou les gens parlaient de leur passion. Là j'ai la désagréable sensation de voir une "course à celui qui aura la plus grosse".

C'est chiant, et c'est ce qui fait que j'interviens jamais, et je pense pas être le seul dans cette situation là.

Sur ce... Bon et profond ennui à tous.

Moi je dirai 3 ans de lycée et 5/2 de prépa !

3 + 5/2 ça fait pas 6...

Ben j'ai causé en langage simple, mais s'il faut parler avec les termes qui vont pour que messieurs comprennent, faut le dire

Déconne pas, j'ai à peine le niveau BEPC, moi...

Le doute m'habite, c'était pas un Roland ?

Non, pas de soucis de ce côté là.

Aller, je ne tiens plus, je la replace:
Paraitrais....que le missile n'était pas armé, et qu'il y a eu destruction de la cible sur collision uniquement.
Sacrés artilleurs....