Check-Six Forums

Pourquoi tu ris. On avais ca comme config au Canada pendant des années sur nos Hornet...

Lol on voit qu'il reprend 3 fois la scene du AIM-7. En plus je ne savais pas que les Skyhawks font du Air-Air ... Et j'imaginais il disait: "Les MiG-28 seront armés de missile Air-Mer exocet " ....
Je ne savais pas non plus que le F-14 a un radar 360' et pourquoi les F-14 n'utilise jamais leur M61 ?

Les skyhawk sont des opposants fréquent lorsqu'on engage des compagnies civiles pour faire le Red Air

Crazy

Tiens, ca fait au moins la 20 ème fois que je ne l'ai pas revu

Dommage, mais seulement pour les Skyhawk

la prod n'ayant autorisé qu'un seul tir missile réel, c'est normal qu'on ai toujours la meme vue
sinon tout plein d'infos et d'erreurs sur le fan's club site ^^
taupe gun

et encore, il en manque...


par exemple:

le MiG29 est armé d'un canon de 30mm.. les versions plus anciennes en avaient un de 23mm


lors de la mise au point du système d'armes du Mig29, les russes ont eu quelque ssoucis de fiabilité du canon... il s'enrayait après seulement 2-3 obus tirés. Cependant, en en parlant, le responsable du développement (j'ai oublié son nom) a précisé, souriant, que cela leur a permis de valider le système de visée comme très efficace: la cible a été complétement détruite après ces quelques coups tirés...

maintenant, si vous regardez le zinc d'iceman se prendre une rafale d'une demi-douzaine d'impacts, et cela à deux reprises, il est facile d'imaginer que toute la moitié arrière du F-14 aurait été transformée en confetti s'il avait pris du 30mm de la sorte...

Même avec du 23mm (arme utilisée jusqu'alors) il aurait été littéralement coupé en deux avec une telle suite d'impacts... et dès la première rafale

mais bon...

ça fait toujours du bien de revoir le gros matou en vol

concernant le "radar" du F-14.. c'est peut etre une "vue datalinkée"? qui sait? on peut encore leur accorder le bénéfice du doute, vu qu'il doit bien avoir un moyen d'afficher ce que le hawkeye lui "dit"...


pour le AIM-7 en dog, ben, quand t'as pas mieux, tu fais avec ce que t'as... cecei dit, les F-4 l'ont aimé le AIM-7 au vietnam


POur le A-4 en air-air, c'est une boule de nerfs ce zinc, vechement dur à descendre si bien piloté... sauf, biensur, à prendre la tangente et tirer un missile à distance de sécurité... c'est un peu comme un alphajet... ça a une bonne bouille, tout gentil, mais si un chasseur essaie de se bastonner en dog contre lui avec un bon pilote aux commandes, il a très vite beaucoup plus de boulot qu'il n'en demandait...

Tss tss tss... jeunes gens!!

Les trainées blanches que l'on voit derrières et au dessus des avions ne sont du ni à un largage de carburant pour rendre l'appareil plus maniable ni à un même largage pour des raisons esthétiques (ou alors j'ai loupé quelque chose! !! )

En fait, ce sont des trainées de condensations qui se forment au dessus de l'appareil et/ou en bout de voilure sous forts facteurs de charges...

Les largages de carburant en vol, ça peut être trés esthétique aussi, surtout avec un F-111 qui s'amuse à allumer la post combustion à ce moment...
EDIT: s'en est peut-être un sur la deuzième photo
Mais il y a plus économique pour faire de zolies fumées blanches: tirer le manche

Enfin on va pouvoir voir ce que donne un M2000 face à un.........autre M2000 :( youpi

Sans vouloir te pourrir le fim, c'est le Mirage 2000 qui gagne!

En fait, les trainées de condensation du au facteur de charge ne se forment pas derrière l'avion mais bien sur les ailes ou encore au bout des ailes. Ca ne reste pas dans l'air bien bien longtemps (bref, ca ne traine pas derrière l'appareil). Selon moi, c'est bien un largage de carburant (je ne sais pas ou est le dump port sur le F-14 mais ca me semble etre ca). Sinon, p-e un système de fumigène pour les effets spéciaux.

En passant, pour les intéressés, la condensation a haut facteur de charge est du a la hausse soudaine de pression lors du décollement de la couche limite.

Crazy

[quote="PolluxDeltaSeven"]Tss tss tss... jeunes gens!!

Les trainées blanches que l'on voit derrières et au dessus des avions ne sont du ni à un largage de carburant pour rendre l'appareil plus maniable ni à un même largage pour des raisons esthétiques (ou alors j'ai loupé quelque chose! !! )

En fait, ce sont des trainées de condensations qui se forment au dessus de l'appareil et/ou en bout de voilure sous forts facteurs de charges...

Les largages de carburant en vol, ça peut être trés esthétique aussi, surtout avec un F-111 qui s'amuse à allumer la post combustion à ce moment...
EDIT: s'en est peut-être un sur la deuzième photo ]

Effectivement dans TopGun c'est trés différent de la condensation qui se produit au niveau des ailes comme ici :

(extrait de Fighter Pilot - Opération Red Flag)

Dans notre cher film "culte", c'est clairement un truc largué (Carburant, fumigène, purge toilette, ... ???).

Ce qui me gène sur les photos (je n'ai pas vu le film depuis longtemps donc je ne puis pas m'exprimer plus que ça), ce sont les petits tourbillons que l'on voit derrière l'appareil...

Je n'ai jamais vu de tels tourbillons avec un largage de carburant... Après, en temps normal, les avions ne s'amusent pas à faire toutes ses cabriolles, donc c'est possible mais j'ai toujours un léger doute. En effet, le largage carbu est entre les réacteurs sur le Tomcat, c'est pour ça que sur la seconde photo il me semble bien que c'est un largage carbu. Or, les pilotes avaient pour consigne de ne pas faire les cons avec leurs avions en plein largage carbu pour éviter les inflammations et les explosions (y'en a qu'on essayer... ils ont eut des problèmes! )
D'où mes doutes...
EDIT: ou bien est-ce que les tourbillons sont formés uniquement par le souffle des réacteurs sur le carbu ou le fumigène largué? Sur les photos, on dirait que le Tomcat évolue, mais on n'en voit pas plus... J'aurais du regarder le film moi!


Mais bon, je n'en sais pas plus. Peut être y'a-t-il des maneouvres que l'on peut effectuer en larguant du carburant, où peut-être que ces limitations de manoeuvres ne concernaient-elles que la PC??
Y'a-t-il un pilote de Tomcat dans le coin?? :laugh:

Mis à part ça, on voit les mêmes tourbillons dans les Chevaliers du Ciel quand les avions traversent des nuages

Confirmé, l'hypothèse du fuel dump qu'émet Crazy est la bonne, vu que sur le Tomcat, la sortie se trouve entre les deux moteurs, un peu en retrait des aérofreins...



Plus la peine de se poser la question, on pourra étaler notre science dans notre salon devant les copains tout épatés, la prochaine fois qu'on le regarde :laugh:


[Edit]
PD-7: je crois que les restrictions ne concernent que l'usage de la post-combustion sur le Tomcat... et vu l'espacement entre le moteur et l'évacuation du kéro, et ce qu'on a déjà pu voir comme "singeries" avec l'Ardvark, je ne pense pas que l'équipage qui a fait cette manoeuvre pour Top Gun ait courru un quelconque risque, l'avion ne manoeuvre quasiment pas (et il passe sur l'aile à 30° de roulis grand maximum à la fin de la séquence de dump...), il ne fait que passer en haut subsonique

voilà maintenant mon film est gaché moi je pensait voir un F16 débarquer pour sauver le monde et puis non, ça sera un M2000 décidement rien ne va plus dans ce bas monde...

En fait, ce sont des trainées de condensations qui se forment au dessus de l'appareil et/ou en bout de voilure sous forts facteurs de charges...

ça doit etre des chemtrails, alors...
parce-que voler à plat et créer autant de facteur de charge, c'est pour Mulder...

Booly a écrit :

J'ai déja vu ce Tomcat. C'est celui du USS Yorktown à Charleston.

C'est la première fois où j'avais pu aller "toucher" un Matou d'ailleurs...

Désolé, mais grosse erreur dans ton titre: c'était hier soir...

Si t'avais lu le post de Stackouse, il avait précise qu'il s'était gourré et avait remis les pendules à l'heure...

maintenant, si vous regardez le zinc d'iceman se prendre une rafale d'une demi-douzaine d'impacts, et cela à deux reprises, il est facile d'imaginer que toute la moitié arrière du F-14 aurait été transformée en confetti s'il avait pris du 30mm de la sorte...
Même avec du 23mm (arme utilisée jusqu'alors) il aurait été littéralement coupé en deux avec une telle suite d'impacts... et dès la première rafale

Heu peu hors sujet mais ayant trait a ce genre de choses.......ca veux dire que la gestion des dégats par obus dans lomac est a coté de la plaque alors?

pourtant il semblerait qu'en combat moderne (par moderne je remonte jusq'au années 60) des avions aient survécus a plusieurs impacts de 23mm....non?

enfin quelqu'un a t il des photos ou simplement des indications "fiables" sur le sujet?

Corktip 14 a écrit :Si t'avais lu le post de Stackouse, il avait précise qu'il s'était gourré et avait remis les pendules à l'heure...

C'est quand même faux ! Il dit "demain" alors que c'était hier

Murphy'S a écrit :Heu peu hors sujet mais ayant trait a ce genre de choses.......ca veux dire que la gestion des dégats par obus dans lomac est a coté de la plaque alors?

pourtant il semblerait qu'en combat moderne (par moderne je remonte jusq'au années 60) des avions aient survécus a plusieurs impacts de 23mm....non?

enfin quelqu'un a t il des photos ou simplement des indications "fiables" sur le sujet?

J'ai des photos mais c'est du A-10 alors ça marche pas.... Mais ya un peu plus que 6 impacts là....

C'est pas du 20 mm ca, du 12.7 max je pense.

C'est pas plutôt des éclats ?

Ce sont des photos d'un A-10 durant la seconde guerre du golfe... Alors, je ne sait pas, en tou cas je pensait à du 23mm car le stabilisateur m'a l'air vraiment bien arraché...

http://www.globalsecurity.org/wmd/libra ... ccns01.htm

Non, c'est des impacts de balles, pas d'obus (+ des éclats par endroits).
Donc je suis d'accord avec Cartman, 12.7 maxi d'après moi...

EDIT : à y regarder de plus près, c'est vrai qu'il y a quand même un gros morceau qui manque...
Je n'ai jamais vu les dégats que peut faire l'explosion d'un missile sol-air près d'un avion, mais ça pourrait ressembler à ça.

Excusez mon peu de culture en canon DCA mais qu'est-ce qui tir du 12.7?

Armement d'auto défense sur T-72 ou T-80?