Que se passera-til pour l'aviation?

Message par **TooCool_12f** » dim. sept. 25, 2005 11:45 am

ça c'est un truc à rappeler aux chasseurs qui vous expliquent que sans l'entretien des forets de leru part, il y aurait plus d'animaux...

mais on commence à etre un chouia HS là, non?

Message par **F-MATH** » dim. sept. 25, 2005 12:15 pm

Salut a tous

Penser au bio carburant tel que l'éthanol ou le dihester. Aux brésil, il y a un avion qui tourne uniquement a l'étalnol. Les biocarburant est actuellement la meilleur solution et surtout, elle est aplliquable des maintenand. Les moteurs de vos voitures peuvent tourner avec un mélange essence/ethanol ou gazole/dihester dès maintenand et sans avoir besoin de modifier le moteur. Le gaz ou l'électricité, pourquoi pas ? Mias ca sera pas avant 10 ans.

@+

F-MATH

Message par **Cartman** » dim. sept. 25, 2005 12:16 pm

D'ailleurs, un jour j'avais vu un reportage sur une ile dans le pacifique ou il y a un embargo, et les autochtones roulent tous a l'essence de coco

Message par **Patryn** » dim. sept. 25, 2005 12:33 pm

essence ethanol je sais pas mais gazole diester c'est une kolosal konrie amha

Message par **PiF** » dim. sept. 25, 2005 12:36 pm

Patryn a écrit :essence ethanol je sais pas mais gazole diester c'est une kolosal konrie amha

C'est quoi la formule de l'éthanol déjà ?

Message par **sasai** » dim. sept. 25, 2005 12:45 pm

CH3-CH2-OH

Message par **KoV** » dim. sept. 25, 2005 12:54 pm

Gazole diester c'est une connerie ??? Dans ma région ya "pas mal" de gens qui roule à l'huile de tournesol. Le seul facteur limitant c'est la production, car l'équipement est assez cher, notamment les filtres.

Message par **Patryn** » dim. sept. 25, 2005 1:08 pm

j'ai deja devellope mon avis un peu plus haut sur les biocarburants dans le meme thread

dim. sept. 25, 2005 1:12 pm

si on veut aller avec un vaisseau comem la navette spatiale actuelle, jusqu'à l'étoile la plus proche de la notre en un temps raisonnable ("raisonnable signifiant "moins de 1000 ans"), et ce, avec une fusée à combustion comme aujourd'hui, même en la perfectionnant à mort, il n'y aurait pas assez de matière dans tout l'univers connu pour générer assez de poussée par combustion.

Dans l'espace il n'y a pas de résistance à l'avancement, et l'inertie s'applique sans problème: autrement dit, la poussée ne sert plus qu'à accélérer, et non à maintenir la vitesse, puisque un mobile lancé dans l'espace se contente de continuer sur sa lancée à la même vitesse constante (c'est pour cette raison qu'une sonde peut quitter le système solaire à grande vitesse alors même qu'elle ne dispose plus d'aucune énergie de poussée depuis longtemps). Ainsi, si on lance un vaisseau spatial dans l'espace, et qu'on coupe son moteur, il va simplement cesser d'accélérer, mais conserver la vitesse déjà acquise.

De sorte que, non, on ne peut pas dire que l'univers entier ne suffirait pas à accélérer une fusée jusqu'à un 250è de la vitesse de la lumière (ce qui est nécessaire pour atteindre la plus proche étoile en 1000 ans), faut pas exagérer!

Le vrai problème, c'est qu'en revanche la fusée serait très certainement incapable de contenir l'énergie nécessaire pour accélérer jusqu'à la vitesse nécessaire.

A noter, c'est rigolo, que même si pour les observateurs terriens, la fusée mettait donc 1000 ans pour atteindre l'étoile en question, le voyage pour les occupants de la fusée durerait moins longtemps, lui, le temps étant relatif. C'est pas rigolo, ça?

Message par **Cartman** » dim. sept. 25, 2005 1:28 pm

D'ou l'interet des moteurs ioniques(pour l'espace): faible poussée, mais le temps de propulsion est enorme, on peut donc accelerer tout le temps. Pas optimum pour les trajets cours, mais pour les tres tres longs trajets, un gros avantage.

dim. sept. 25, 2005 1:59 pm

si vous voulez aller sur une autre etoile et ne pas mettre 1000 ans. faut simplement creer un trou de ver qui courbe l'espace temps et paf vous etes la. http://time.space.free.fr/images/courbure.jpg
theoriquement, d'apres einstein c'est possible ....
je crois que je vais arreter de regarder Stargate

avec ca tu traverses la galaxie en 2 secondes. de toute facon pour voler a 100% de la vitesse lumiere, faudra une infinité d'energie car la masse du vaisseau sera multiplié a l'infinie.

theoriquement on peut voyager a la vitesse lumiere mais faudra se transformer en energie ...

Message par **TooCool_12f** » dim. sept. 25, 2005 4:23 pm

eutoposWildcat faut voir la masse de la sonde et du vaisseau spatial...

pour accélérer la navette actuelle à 1200km/s, tu peux en cramer de la matière...

y avait kékpart sur le site de la nasa le détail du calcul... simplifié certes, mais suffisant pour réaliser qu'on n'y arrivera pas avec des moyens du genre "fusée"

Message par **PiF** » dim. sept. 25, 2005 4:44 pm

BlackbirdSR71 a écrit :si vous voulez aller sur une autre etoile et ne pas mettre 1000 ans. faut simplement creer un trou de ver qui courbe l'espace temps et paf vous etes la. http://time.space.free.fr/images/courbure.jpg
theoriquement, d'apres einstein c'est possible ....
je crois que je vais arreter de regarder Stargate
avec ca tu traverses la galaxie en 2 secondes. de toute facon pour voler a 100% de la vitesse lumiere, faudra une infinité d'energie car la masse du vaisseau sera multiplié a l'infinie.
theoriquement on peut voyager a la vitesse lumiere mais faudra se transformer en energie ...

Non il ne faut pas que tu arretes de ragarder Stargate, les scientifiques pensent qu'il faudrait l'équivalent du volume contenu dans une tête d'épingle en matière exotique pour pouvoir déformer l'espace, mais l'inconvénient et que nous produisons des quantités vraiment trop infimes pour pouvoir le réaliser ( en fait on fabrique atome par atome).

L'anti matière aussi serait un bon moyen de propulsion vu que quand celle-ci entre en contact avec la matière, la réaction dégage une énergie colosale mais là aussi se pose le problème de fabriquer en quantité celle-ci, et on rencontre le même problème...

Message par **Scrat** » dim. sept. 25, 2005 4:49 pm

Et puis comment confiner de l'anti-matière pour la stocker ?
Les trous de ver, on les retrouve aussi dans "Sliders" (pont Einstein-Rosen-Podolski)

Message par **babar** » dim. sept. 25, 2005 4:53 pm

C'est un peu HS mais est-ce que la Stargate serait théoriquement réalisable ? et pourrait-on le réaliser d'ici un siècle?

Message par **sasai** » dim. sept. 25, 2005 5:01 pm

C'est un peu HS mais est-ce que la Stargate serait théoriquement réalisable ? et pourrait-on le réaliser d'ici un siècle?

mais c'est une serie documentaire ca existe vraiment !

Message par **Murphy'S** » dim. sept. 25, 2005 5:02 pm

De toute facon concernant les voyages dans l'espace nos cinéastes ont déja inventé tous les myens possibles......et c'est l'une de ces solutions qui s'appliquera......ce qui est de la sf aujourd'hui ne le sera pas forcément demain......et je pense pas que ce soit délirer que d'en être persuadé (voir notre vieil ami Jules.....durant le 19ème)

dim. sept. 25, 2005 5:10 pm

C'est un peu HS mais est-ce que la Stargate serait théoriquement réalisable ? et pourrait-on le réaliser d'ici un siècle?

D'ici 102, 57 ans, même, pour être très précis!

N'oubliez pas que si on parle bien souvent de "théorie", en physique, c'est bien parce que ce sont seulement ça, des "théories". C'est-à-dire qu'on établit un modèle cohérent, puis on dit: "si ce modèle est juste, alors on devrait pouvoir faire ça". Mais cela ne reste que des projections sur un modèle non validé.

Sinon, on tombe dans les articles à sensation de Sience & Vie, du genre "La téléportation enfin possible!" ou bien "L'infiniment petit enfin expliqué!".

eutoposWildcat faut voir la masse de la sonde et du vaisseau spatial...

pour accélérer la navette actuelle à 1200km/s, tu peux en cramer de la matière...

y avait kékpart sur le site de la nasa le détail du calcul... simplifié certes, mais suffisant pour réaliser qu'on n'y arrivera pas avec des moyens du genre "fusée"

Je ne dis pas le contraire. C'est clair que plus longtemps on veut accélérer le système, et plus il faut de matière propulsante, donc plus la masse de la fusée est élevée, et plus il faut de matière propulsante pour l'accélérer, etc. ... Il me paraissait simplement un peu exagéré de dire que toute la matière de l'univers n'y suffirait pas.

Ainsi, un rapide calcul nous indique qu'il faudrait 34 heures d'accélération à 1G pour parvenir à 1200km/s, mais peut-être qu'une accélération de 1G est effectivement bien trop importante pour être réalisée, pour une histoire de ratio masse/poussée.

Pourrais-tu nous redonner ici le calcul ou le lien pour le calcul dont tu parles? C'est intéressant.

Message par **Mobius** » dim. sept. 25, 2005 5:12 pm

enfin avant de penser a des système de voyage FTL, s'occuper de l'espace proche serait beaucoup plus réaliste: un ascenseur spatial (soit un ascenseur physique avec un ruban en nanotubes ou un énorme mass driver) pour satelliser des charges pour pas trop cher serait un excellent début.

dim. sept. 25, 2005 5:13 pm

Théoriquement un Stargate pourrait exister, c'est un trou de ver entre deux points, la matière et transformer en énergie puis l'énergie retransformer en matière. Ca permet de ce déplacer à la vitesse lumière.
L'anti-matière ça existe déjà mais il faut TRES TRES beaucoup d'énergie pour en crée et de toute façon, par exemple un Anti-neutron ça vit pas plus de 886 seconde, mais en entrant en contacte avec la même quantité de matière ça libère TOUT l'énergie de la matière (E=mc2).
EDIT: le truc de Mobius, la NASA travaille deja dessu, avec une petite station située dans la mer de je ne sais plus ou avec un ruban en nanotube de fibre de carbone.
http://sboisse.free.fr/technique/ascenseur_orbital.html

Message par **Cartman** » dim. sept. 25, 2005 6:10 pm

Sinon un jour j'avais lu un article sur des chercheurs de la nasa qui envoyaient ne l'air un petit objet en alluminium, grace a un laser a forte pluissance. Peut etre plus facile a realiser qu'un ascenceur spatial.(I-war powa

)

dim. sept. 25, 2005 6:13 pm

C'etait pas le mini-avion telecommandé dans la source d'energie c'etait un laser qui pointait sur l'avion ?

Message par **TooCool_12f** » dim. sept. 25, 2005 6:58 pm

j'ai pas le détail du calcul là maintenant, mais vous pouvez zieuter ces quelques pages (retrouvées après 2-3 minutes de recherche sur google):

http://www.nasa.gov/centers/glenn/resea ... /warp.html

et, plus précisément:

http://www.nasa.gov/centers/glenn/resea ... cales.html

concernant le programme BPP de la NASA (Breakthrough Propulsion Physics)

http://www.grc.nasa.gov/WWW/bpp/index.htm

Même si c'est pas mal simplifié (pour etre accessible à ceux qui ont pas un doctorat, en somme

), il décrit pas mal de choses... du moins, des choses qu'ils voudraient réaliser....

Message par **F-MATH** » dim. sept. 25, 2005 10:17 pm

Salut

alors le bio-carburants est une enorme connerie a mon sens qui n'a comme seul utilite que de remplacer les subventions de la future - defunte PAC par autres choses pour les agriculteurs .

bon c'est sur vous allez me dire , le patryn il va pas allez dans le sens de l'ecologie vu son boulot...bon ben detrompez vous , moi j'aime bien la nature justement et je suis pour une utilisation rationnelle de l'energie [edited]

donc les bio-carburants n'ont pour seul merite que de remplacer une source fossile par une source renouvables...c'est deja pas mal me direz vous..mais le probleme que les gens ne disent pas c'est que ca crache des substances cancerigene en residu de combustion en pagaille...on ne dit pas non plus que cela ne sert qu'a etre un additifs a hauteur de 5% , certes c'est pas mal mais pour obtenir ses 5 % dans tous les carburants pour la france , ca va requisitionner une quantité de terres cultivables qui nous forcera un faire un choix :

- je mange ou je roule ?

on pourra toujours importer la bouffe et faire bosser les pays en voie de devellopement en devellopant une agriculture sympa pour eux et pour nous , le probleme c'est que c'est pas les producteurs qui s'engraissent mais les parasites , pardon, je voulais dire intermediaires , de toutes societe moderne..donc on va se retrouver avec un air pollué et le prix des tomates à 60 $ le kilo....c'"est vrai l'essence sera plus à 60 $ mais à 55 $....la premiere annee...et l'inflation reviendra remettre l'ordre dans tous ca...

Bio carburant = populisme et demagogie....
alors oui le petrole pollue aussi , c'est vrai

mais aussi difficile que cela puisse paraitre , c'est moins nocif et moins chere ....

donc une application en bio-carburant pour l'essence aviation j'y crois pas , d'autant plus qu'une des specifites de l'essence aviation c'est d'avoir la plus haute temperature de combustion possible donc avoir les elemens les plus petits possible pour avoir le moins d'impuretes et d'imbrules , hors la nature aime les longues chaine carbonnes avec plein de souffre et autre groupements ....et ca , ca brule mal , ca s'insature plus vite que ton ombre , ca detruit ton rendement , et te file le cancer...( un peu comme une clope en fait )....

mon avis ?
techniquement ininterressant , medicalement dangereux , productivement onereux , et politiquement rentable ....

remarque dans mon domaine , les bio carburants ne nous font pas peur du tout...mais alors pas du tout ...certains trucs oui , mais pas ca ..et les autres trucs on bosse dessus pour pouvoir les produire nous memes...

ah oui :

meme les petroliers aiment leurs enfants vous savez

Salut

Voici un texte rédigé par mon père qui va permettre de corriger toutes les annerie que tu a dit, défendre le bio-carburant et répondre a la question de Flyingtom :

"comment peut on dire autant d' annerie sur les bio carburants???

Leur avantages sont multiples
diminution très importantee d'emission de gaz a effet de serre, enrichissement en oxygene permettant une meilleur combustion, diminution de l'incorporation de benzene et autres aromatiques dont les effets nefastes sur la santé sont connus.
production nationale par exellence, reduit notre indepandence energetique, energie renouvelable créatrice d' emplois, de valeur ajoutée, et utilisable trés rapidement pour des effets benefiques rapide.
la france est en retard parcequ ' elle subit la pression des lobbies petroliers
.comment peut on dire qu'ils ne sont qu'un additif; au bresil et au etats unis, on utilise l' ethanoll jusqu'a 80% . les automoblistes font leurs mélanges ethanol essences eux memes a la pompe
. le brésil produit aujourd' hui + de 12 millions de tonnesd' ethanol et les etats unis + de 11 MT. SONT ILS FOUS?
savez vous qu' une societee brésilienne a fabriqué un avion de tourisme avec un moteur carburant a l' ethanol.
Votre reference a la pac est trés choquante; le bresil, l' australie l' inde la taillande l' ukraine se lancent dans l' ethanol et poutant ses pays qui ne sont pas réputer pour subventionner leur agriculture et n'ont pas de problemes de pac a régler.
autrefois les agriculteurs consacraient 25% de leur surface pour l' energie (avoine pour les chevaux). aujourd' hui il faut revenir a cela en produisant des bio craburants.
les bio carburans n' ont pas vocation a remplacer toute les energies! il ne faut pas opposer les differentes sources entre elles, c' est idiot ! on règlera le probleme en utilisants de tout ( solaire eolien biocarburant biomasse geothermie..etc
quant au prix du petrole: affectont a celui ci le cout pour la societé des consequences de la pollution des villes sur la santé, le cout des marées noires les tonnes de co2 rejetées pour amener le petrole jusqu' a nous.
je ne suis pas ingenieur, mais j' aime la nature."

Voila

Mais bon cela restera toujours un dialogue de sourd. Tu défendra toujours le pétrol et nous, toujours le bio-carburant. Mais ca au moin le mérite d'informer les gens qui n'on pas trop d'info sur le sujet.

@+

Ps : je suis interne donc je pourrais pas lire le sujet avant vendredi

Message par **Patryn** » dim. sept. 25, 2005 10:41 pm

ok F-Math.... puisque ton pere à l'air de bien connaitre les bio carburants j'aimerai lui poser une question :

1 hectare de colza , tournesol ou ce que tu veux , une fois converti en biocarburants , a hauteur d'adjuvent à 50 % ( je multiplie par 10 ce que j'ai dit originellement , 5 % etant jusqu'a present ce que l'etat francais a prevu dans l'immediat aux dernieres nouvelles que j'ai ) dans le l'essence , cela correspond a combien de tonne de carburant par an ?

je ne commence que par ca...j'ai lu deux ou trois autres choses dans le texte de ton pere qui sont sujet a discussion mais sur ce point precis j'aimerais bien savoir...

la reponse m'interresse vraiment....

si je rajoute une choses , un litre de petrole qui brule c'est pas top pour la sante mais un litre de biocarburant c'est pire en substances nefaste .

et les energies alternatives et renouvelables j'y crois....la geothermie est un bon exemple