Check-Six Forums

vu qu'ils achètent une partie de leur électricité à la France

je dirais plutôt que c'est le contraire car on leur a acheter de l'électricité lors des pics de demande cet hiver. De plus, ils sont en train de se séparer du nucléaire et cela prend du temps. Si je ne me trompe pas, encore 30% de leur électricité est nucléaire mais ils continuent a réduire ce chiffre avec l'implantation chaque année de nouveau panneaux (l'allemagne représente 90% de la croissance européenne dans ce domaine). autant dire que d'ici quelques anées ils pourront largement se passer de nosua acheter notre énergie nucléaire et on se retrouvera avec nos éternelles pensées pessimistes qui ne font rien avancer.

eutoposwildcat, aurais tu des information supplémentaires a propos des avions volant a l'hydrogène?

pour la fusion nucléaire c'est pas encore au point, la quantité d'energie produite est inferieure a a la quantité d'energie utilisée pour creer et confiner la fusion, mais pour l'instant il n'y a que des petits réacteurs experimentaux, un programme visant a un faire un plus gros et plus sophistiqué est en cours, mais je sais pas ou ca en est, je sais meme pas si le site a été choisi, soit ca serait en europe, soit au japon

Dans le même cadre, il y a l'énergie issu de l'anihilation de l'antimatière... Comme dans Star Trek!! Mais ça c'est dans BEAUCOUP plus longtemps :P

Pour la fusion nucléaire, il s'agit du projet ITER, et les Japonais ont finalement accepté il ya peu que le réacteur se trouve en Europe, a priori en France d'ailleurs.

C'est vrai que pour l'instant cela ne fonctionne qu'en petites unités expérimentales (sinon tout le monde le saurait, remarquez :P ), mais je crois qu'il s'agit bien de l'énergie du futur (à moyen terme, je l'accorde volontiers).

Pour ce qui est de faire voler un avion avec moteur à hydrogène, les Russes avaient modifié un Tu-154 pour en faire un Tu-155 dôté de cette capacité.

Pour plus d'informations, voir ici

Tu parles d'une bombe volante...
En même temps, dans l'article, il est écrit que le programme s'est vite rabattu sur le Gaz Naturel Liquéfié en raison du prix exhorbitant de l'hydrogène.
Un avion GPL c'est quand même un sacré risque au niveau incendie et explosion (déjà quand on voit les dégats d'un incendie de kéro...

Cramé au bout de 2 secondes ou explosé en 2 dixiémes de seconde, mon coeur balance.

mais je crois qu'il s'agit bien de l'énergie du futur (à moyen terme, je l'accorde volontiers)

Je dirais plutôt long terme.
Les scientifique annoncent les résultats des experiences pour dans une cinquantaine d'années !!!

Et en plus, devant la frilosité de certains pays, le réacteur ne sera pas aussi grand et performant que prévu, toutes les expériences ne pourront êtres faites... :(

Mais bon, d'un autre côté pas facile d'investir des milliards de dollars dans un projet dont on est pas sûr des résultats, et qui sera au point dans 50 ou 60 ans au mieux...

pour ce qui est du vecteur énergétique le plus probable et dont je n'ai pas encore enetendu parler ici (c'est pourant trés à la mode) je pense qu'il s'agira de l'hydrogène

Et l'hydrogène, tu l'obtiens comment ?
Extraire les molécule d'hydrogène de l'eau demande beaucoup d'énergie... On tourne en rond, quoi.


Bon, en tout cas, ici personne a rien trouvé à redire sur les éoliennes danoises.

(Moos -- > moi aussi, les mouettes me gonflent, elle ont l'habitude de se lacher sur la peinture noire de ma voiture --> elle deviens noire à pois blancs, c'te honte).

des resultats sur la fusion dans 50 ou 60ans????
la va falloir m'expliquer, qu'ils mettent plusieurs année a construire un super-récateur high-tech, ok , mais une fois qu'ils feront les 1ere experiences, ils verront bien s'il y a un benefice energétique ou si la machine demande plus de jus qu'elle n'en fournit, le temps de mettre tout ca au point, si le programme est deja lancé, moi j'dirrais plutot pour dans 10ans, enfin pour les 1er resultat, pi bon jveux bien croire que ca coute cher mais si ca marche, c'est l'energie idéale : pas de polution ou de dechets aucun risque d'explosion ou d'autres dangers.....

La durée estimée des calculs pour exploiter les résultats des tests est estimée à 25 ans.

Je sais, c'est énorme, mais le principe de fonctionnement du réacteur à fusion est un tout petit plus compliqué que la moyenne...

Faut bien voir que des calculs qui durent 10 ou 15 ans suite à des tests est assez classique, certains scientifiques du CERN passent leur vie sous terre devant un tableau noir suite à une collision d'un électron et d'un positron !!

C'est l'électron ou le positron qui avait la priorité?

Aucun risque d'explosion? C'est sur ca?Enfin j'espère parceque sinon se prendre une explosion nucleaire façon bombe H ca doit pas faire du bien :D

C'est complètement certain, un réacteur à fusion ne peut pas produire les résultats désastreux des actuels réacteurs à fission en cas de problème. Si le plasma vient à ne plus être contenu, la réaction cesse tout de suite.

exact! le plasma c'est le "4eme etat de la matière" après le gaz, le gaz (composé de deuterium et de tritium, isotope de l'hydrogene,....qu'est-ce qu'en un isotpoe? ....y'a surement de très bon sites qu'explique le principe de la fusion....)est surchauffé a une temperature...très très chaude( j'ai oublié la valeur) et a cette temperature les atomes perdent leur electron et la fusion des noyau peut se faire, il y'a plusieurs possibilité de confinement mais la plus "repandues" (enfin disons plutot celle qui a le plus la cote) c'est par confinement magnétique, le plasme est maintenu dans un tore magnétique (ca a la forme d'une bouée), si pour une quelconque raison la reaction s'emballe ou si le confinement lache le plasma finira par touché les paroi de la machine et se refroidira très nettement redenant ainsi un simple gaz sans aucun danger, bon bien sure y'a tout plein de risques et de connerie a pas faire, mais tout ca est tout-a-fait maitrisable, le proble aujourd'hui est que ce confinement magnétique consomme enormement de jus, plus que la machine ne peut en produire
pour ce qui est de la bombe H, c'est bien une bombe a fusion nucleaire, mais cette fusion est amorcé par une explosion nucleaire a fission, on prends une bombe A, on y rajoute du tritium et du deuterium et quand ca pete la chaleur est la pression etant tellemnt grande que les noyaux isotopes de l'hydrogene fusionne en degageant une quantité enorme d'energie, ce qui amplifie enormement l'explosion, mais une fusion nucleaire, sans fission d'atome lourds et radioactifs, ne represente aucun risques



pour l'info j'ai fait un TPE sur l'avenir de l'energie nucléaire, sujet que j'aime beaucoup...donc voila quoi!!!

La t°, c'est pas plusieurs dizaines de millions de degrés Celsius ???

ben j'crois, c'est pour ca que j'etais pas sur, c'est vraiment....très chaud!!!

Pour que cela fonctionne en labo, il faut que le plasme atteingne une température au moins égale à environ cent millions de degrés, sachant que la plus haute température atteinte jusqu'ici était de l'ordre des 300 millions de degrés!

Pour moi, la fusion nucléaire est également un sujet qui me passionne, et c'était celui de mon exposé de fin première année de prépa , ça fait plaisir de voir que cet intérêt est partagé .

ben moi ma passion s'elargie a tout ce qui touche l'astronomie (et surtout pas astrologie!!! ) et comme la fusion nucléaire est le principe qui fait que le soleil chauffe et brille....
enfin bon, pour en revenir a l'aviation, si un jour tout fonctionne a l'électricité par fusion nucléaire, ben ca va nous donner des droles de navions! va falloir serieusement alléger les accu !!!!

Cool alors si ya aucun risque d'explosion