Check-Six Forums

Originally posted by Booly@24 Apr 2005, 21:54
pas plus que sur le blackbird, a mon avis...

le SR 71 n'était il pas biplace cote à cote ? chacun sa vitre et la question ne se poserait pas ?

non le SR71 biplace est en tandem.

Pour le Delta americain trois posts plus haut,j'avais jamais percuté mais c'est vrai il a un montant au milieu du pare brise...c'est fou ça!!!!et le HUD alors?bon certes vu l'age du bestiau il devait pas etre bien evolué mais quand meme....

Ben tu sais un Hud, quant t'emportes pas de canons, que tu n'engages de combat air-air, que tu fais soit de la reco à haute altitude soit du bombardement à haute vitesse, ben c'est pas aussi utile qu'on pourrait le penser. Le HUD ça sert essentiellement à pouvoir continuer de surveiller les paramètres de ton avion tout en ayant les yeux sur ta cible à l'origine. Mais si en fait tu vois jamais ta cible ou presque... :P

Originally posted by eutoposWildcat@25 Apr 2005, 12:11
Ben tu sais un Hud, quant t'emportes pas de canons, que tu n'engages de combat air-air, que tu fais soit de la reco à haute altitude soit du bombardement à haute vitesse, ben c'est pas aussi utile qu'on pourrait le penser. Le HUD ça sert essentiellement à pouvoir continuer de surveiller les paramètres de ton avion tout en ayant les yeux sur ta cible à l'origine. Mais si en fait tu vois jamais ta cible ou presque... :P

Dans le cas présent, l'argument "Pas de HUD si on ne fait pas de air-air" ne tient pas, l'avion en photo étant un F-106 Delta Dart exclusivement air-air.... Un intercepteur dans le plus pur style Guerre Froide façon Dr Folamour Il employait même des rockets air air à charge nucléaire si je ne m'abuse


Pour le Mirage IV, avion superbe, et perfos inégalées !

Au-delà de ses capacités en vitesse, altitude et rayon d'action, c'est peut-être surtout la qualité de ses systèmes optiques que l'on regrettera...Le tout numérique a des atouts extraordinaires (en particulier la transmission instantanée des photos par DataLink, qui raccourci les délais de décision de façon affolante) mais on perd quand même en finesse d'image et en résolution !

On ne fait plus d'avions spécifiques à la reco, et on n'a beau dire ce qu'on veut, le multirole, ça fait tout pas trop mal, mais rien à fond ! Le Mirage IIIRS a bien prouvé celà en pilant les F-16 reco au dernier Recce Meet...

Un spécialiste connait toujours mieux son sujet qu'un généraliste, c'est inévitable...

Dans le cas présent, l'argument "Pas de HUD si on ne fait pas de air-air" ne tient pas, l'avion en photo étant un F-106 Delta Dart exclusivement air-air.... Un intercepteur dans le plus pur style Guerre Froide façon Dr Folamour  Il employait même des rockets air air à charge nucléaire si je ne m'abuse

Attention, une relation de cause à conséquence n'est pas une relation d'équivalence : j'ai voulu écrire que si tu ne fais pas de combat air-air, c'est une raison entre autres pour qu'un HUD ne soit pas fondamentalement utile, mais je n'ai pas écrit que ne pas avoir de HUD signifiait qu'on ne pouvait pas engager pour autant de cibles aériennes :P .

Sinon, je suis d'accord avec toi, nous perdons un avion exceptionnel :( , et je suis également assez sceptique sur le multirôle (quand je vois seulement le nombre d'heures que nous passons en entraînement à la cellule DA de la FFW10, j'imagine mal comment on peut avoir le temps d'être tout à fait compétent dans toutes les tâches). Si un pilote de chasse passe par là, qu'il se sente libre de me contredire, néanmoins, son avis serait vraiment intéressant! :D
Les pilotes de F-16 de l'USAF reconnaissent eux-mêmes qu'ils sont loin, par exemple, de posséder la science des pilotes de F-15 pour le combat air-air. Mais je crois que l'USAF envisage plutôt dans l'ensemble ses F-16 comme des avions d'attaque au sol dôtés de très bonnes capacités air-air que comme des avions complètement multirôles, à l'inverse de l'USN pour ses F/A-18 ou des pays utilisant le F-16MLU.

Je me demande d'ailleurs quelle sera exactement la politique de l'Armée de l'Air avec ses Rafales?

Originally posted by Hurricane@25 Apr 2005, 12:29
Un intercepteur dans le plus pur style Guerre Froide façon Dr Folamour Il employait même des rockets air air à charge nucléaire si je ne m'abuse

Exact, il pouvait emporter la roquette à ogive nucléaire Génie, d'une portée de 40 kilomètres environ et qui devait être tirée dans la direction d'une formation de bombardiers stratégiques soviétiques :jumpy:. Pas une arme pour faire dans la finesse, un truc de bourrin quoi (Baaasston ! )

Bonjour
Pour le F-106, le montant ne génait pas le HUD car en 1956 (date de son 1er vol), le HUD (tel qu'on l'entend aujourd'hui) n'existait pas. D'autre part son système de conduite de tir MA1, relié au réseau SAGE, était entièrement automatisé et pouvait effectuer toute la manoeuvre d'interception et de tir sans intervention du pilote (qui ne servait qu'a faire décoller et atterrir l'avion...et reprendre la main en cas de défaillance du système) donc la visibilité n'était pas prioritaire.
Aldan

ceci explique cela...merci pour les precisions!!!

Originally posted by eutoposWildcat@25 Apr 2005, 12:41
Je me demande d'ailleurs quelle sera exactement la politique de l'Armée de l'Air avec ses Rafales?

Et a mon avis, si t as des infos, passe les a l aa, elle sait pas trop non plus.....

Tiens, tu tombes bien El Knell :lol: : en tant qu'ancien pilote, t'en penses quoi de former des pilotes "multirôles"?

moi je pense que ce sont les avions qui sont multirole, pas les pilotes, je pense aussi que les pilotes sont formés sur un tronc commun puis qu'après ils se spécialise sur l'attaque au sol ou le air-air...enfin après je demande l'avis d'un expert

c comme les U-2 et TRS-2 ils nont pas de HUD paseke ca leur sert a rien.
Le Sr-71 par example na pas besoin de HUD comme c un zinc de reco. Les vieux HUD du F-4, A-4, F-100 MiG ..... c simplement un bout de verre avec un collimateur qui bouge (le collimateur est projete sur la vitre ) par raport au G.
Sur certain avion de reco modern ya un HUD pour indiquer la vitesse et altitude etc. (comme sur les voiture a hud comme celle-ci )

Sur d'autre avion comme le AF-12/F-12B ils utilisent uniquement le radar ou le IRST pour poursuivre une cible et l'attquer selon la distance\, tout est indiquer sur le radar, et puis ils peuvent tirer leurs XAIM-47A.

Originally posted by super_juju@25 Apr 2005, 15:42
moi je pense que ce sont les avions qui sont multirole, pas les pilotes, je pense aussi que les pilotes sont formés sur un tronc commun puis qu'après ils se spécialise sur l'attaque au sol ou le air-air...enfin après je demande l'avis d'un expert

Exact!
Le pilotes se spécialisent dans la tache qui leurs est incombé au seins de l'unité, mais pas toute leur carriere, un pilote peut faire de la DA pendant 10ans, puis se retrouver muté a la RECO!
Mais, par exemple a la Reco, et El Knell pourra le confirmer, ils s'entrainent aussi a faire de l'interception!! Et du tournoyant! Et du CAS! Et.....

PS: pour les puriste du fer a repasser, quand les planchers de combat A/A n'était pas limité, ou du moins pas au niveau 200, et ben un F1 avait toutes ses chances fasse au 2000....
(j'vais me faire des potes la!!! )

La grosse difference avec les caincains, faut pas l'oublier, c'est le budget! Et eux peuvent se permettre de faire un avion pour chaque role! Forcément, c'est mieux. Et nous n'avons pas les meme credits, donc on fait un avion qui peut tout faire, du moins, du mieux qu'il peut! Mais je vous rassurre, on se débrouille pas mal!! :D :D :D

A propos du mirage iv, il y'a une anectode interessante.

En 66, une seule fois l'avion a décollé en configuration de guerre ( avec une bombe A) est allé jusqu'au point de navigation ou il devait attendre la confirmation ( qui n'est jamais arrivée vous vous en doutez )

Quelle était à votre avis la raison de ce décollage ?

c'est vraiment 66?

certains y verraient l'influence du malin

un vol d'entrainement en condition réelle ?

Qu'y a-t-il eu en 1966 dans l'ambiance de la guerre froide ? Je pourrais consulter mon ami Google car ma mémoire des cours de Première remonte à 11 ans maintenant (11 ans ! j'ai l'impression que c'était dans une autre vie. Je suppose que c'est ça de vieillir....28 ans bientôt).
Tous les gusses en 1ère & Terminale, on vous écoute.

Il y a pas mal d'histoire dans le genre où le NORAD aurait confondu un vol de mouettes ou autres oiseaux avec un bombardier sratégique soviétique et augmente (ou plutôt fait baisser) le DEFCON ????

Je confirme que l'équipage a bien décollé pour une mission de guerre mais heureusement l'ordre n'a pas été confirmé.

L'avion a tourné au-dessus des alpes et puis ne voyant rien venir est rentré à sa base.

L'équipage était en alerte nucléaire

Je répete ma question quelle était la cause ?
Si vous donnez votre langue au chat, je vous donne la réponse qui en fera frémir plus d'un.

D'apres ce queje trouve sur le net des essais nucleaires ont été fait via largage par Mirage 4 en 1966.

Originally posted by Cartman@25 Apr 2005, 19:30
D'apres ce queje trouve sur le net des essais nucleaires ont été fait via largage par Mirage 4 en 1966.

Sur les Alpes les essais nucléaires ?

Cela n'a rien avoir avec des essais. L'avion est parti comme si il devait délivrer sa charge nucléaire.

Oui c'est pour ca que j'ai pas dit que c'etait LA reponse :P
Je cherche toujours

on peut larguer des fausses bombes qui ressemblent aux vraies pour recueillir des données ballistiques,etc...
Comme les B-29 qui larguaient des "citrouilles" (des répliques sans charge offensive des bombes nucléaires) au-dessus des USA puis au-dessus du Japon pour les tests finaux...