[Topic Unique] Lockheed Martin F-35

[gillouf1]

Faut quand même dire que transformer un chasseur pur en chasseur-bombardier à l'époque c'était courant et plus simple que maintenant (F-4, F-8, F-104, Mirage III...). La panoplie d'armement était restreinte (bombes lisses, roquettes...) et les conduites de tir assez sommaires. Maintenant, avec toutes ces armes guidées qui doivent communiquer avec un SNA complexe, c'est autre chose...

@+

[warbird2000]

Des exemple de chasseurs purs transformés en chasseur Bombardier, il y'en a effectivement plein.

Prenons par exemple le F-104 et le Bac lightning, ce dernier très tardivement

Mais dans le Cas du F-4 , cela faisait partie du cahier des charges et d'accord que la mission principale est la défense de la flotte.

[ogami musashi]

On peut discuter, c'est même l'objet d'un forum...

Certes l'histoire des programmes "qui ne se sont pas faits" est intéressante... mais concernant l'avion "qui s'est fait", je maintiens que l'existence/exigence d'une version STOVL a orienté le design de l'avion de manière très (trop) lourde... rien que le fait d'avoir à avancer la tuyère jusque presque au milieu du fuselage, par exemple.

En fait, il leur aurait fallu un avion dédié pour les Marines, éventuellement moins ambitieux que ce qu'est devenu le F 35 B (à quoi leur sert d'être supersonique ?), plus un avion commun Navy/Air Force, qui aurait lui aussi pu être plus simple sous certains aspects...

Mais évidemment ça allait contre "le dogme" de faire à tout prix un avion commun triservice pour... faire des économies . Ca serait un argument imparable dans un programme électoral, mais dans la vraie vie un peu moins...

Mac Namara doit bien rigoler là ou il est !

Bien sur qu'on peut discuter, mais là tu n'avances rien d'autre que ton opinion. Par exemple quant tu dis "à quoi leur sert d'être supersonique?". C'était précisément l'objet des études STOVL strike fighter dont l'objectif premier était de créer un chasseur STOVL supersonique remplaçant le harrier, et avant lui, son ancêtre le Advanced Short Take-Off/Vertical Landing ( (1983-1994). J'en ai déjà fait mention.
Dans l'étude de D.Raymer, tu as une analyse technique des diverses options à savoir 1,2 ou 3 versions différentes avec à chaque fois, pour chaque service diverses configurations possibles (e.g version USAF dérivée de la version USN ou USMC, version USN dérivée de l'USMC etc..). Les conclusions, répétées plusieurs fois, sont que la meilleure version pour l'USAF (outre évidemment la version purement faite pour l'USAF) est la version dérivée de l'USMC. il y est explicitement dit qu'une version centrale basée sur l'USN requiert des changements structuraux et des renforcements qui impactent négativement l'autonomie, et que sur une version dérivée USMC, il n'y a aucun changement structurel et que la version USAF serait quasiment identique (chapitre Compromises Associated with Design Commonality).

[ironclaude]

Je ne doute pas que le long cheminement de > 25 ans qui a mené à l'avion actuel a été bien documenté... Je connais aussi la langue de bois qu'il faut souvent servir aux politiques pour faire financer la poursuite des projets... Ce qu'on trouve dans les publications officielles n'est pas toujours si sincère que ça...

Pour en revenir à l'avion réel auquel on a abouti, quand tu dis que "... (partant d') une version dérivée USMC, il n'y a aucun changement structurel et que la version USAF serait quasiment identique", ça n'est tout simplement pas vrai...

La version B : il y a une soufflante qui occupe une partie du fuselage avant, plus une entrée d'air supplémentaire sur le dos (2 endroits ou donc on ne peut pas mettre de carburant), une tuyère orientable différente de celle des autres versions, une soute à armements raccourcie d'1/4 ou 1/3, une partie du reservoir structural de voilure occupée par les canalisations d'air pour le contrôle en roulis... après, on peut choisir de dire que tout cela a été ajouté à la version A pour obtenir la B, ou préferer dire que tout cela a été enlevé à la version B pour obtenir la A... même si d'accord , ensuite, le "reste" est identique pour les deux versions

On sait aussi que, partant du principe vertueux (et surtout vendeur) de la communalité entre les 3 versions, celui-ci n'a eu de cesse de se dégrader tout au long du développement du programme... Y restera plus beaucoup de "synergie" entre les 3 avions devenus maintenant très différents... pour autant d'ailleurs que la version C aille à son terme !

[RAMIUS1983]

Euh...

Il me semble que le premier proto de ce qui est devenu le F35 est le X-35A, et que le prototype du X-35A a ensuite été transformé en X-35B pour la suite du programme JSF.

Donc on peut admettre qu'à la base c'est la version air foce qui a été modifiée pour faire la version USMC puis ce fut le tour de la NAVY d'avoir son proto.

[ogami musashi]

Pour en revenir à l'avion réel auquel on a abouti, quand tu dis que "... (partant d') une version dérivée USMC, il n'y a aucun changement structurel et que la version USAF serait quasiment identique", ça n'est tout simplement pas vrai...

C'est D.Raymer qui le dit.

La version B : il y a une soufflante qui occupe une partie du fuselage avant, plus une entrée d'air supplémentaire sur le dos (2 endroits ou donc on ne peut pas mettre de carburant)
une tuyère orientable différente de celle des autres versions, une soute à armements raccourcie d'1/4 ou 1/3, une partie du reservoir structural de voilure occupée par les canalisations d'air pour le contrôle en roulis... après, on peut choisir de dire que tout cela a été ajouté à la version A pour obtenir la B, ou préferer dire que tout cela a été enlevé à la version B pour obtenir la A... même si d'accord , ensuite, le "reste" est identique pour les deux versions

Les versions USAF et USN ont un reservoir central à la place de la soufflante et les reservoir d'ailes prennent la place des canalisations.
Réservoirs internes
La tuyère n'est pas un élément structurel.
La soute a été modifiée sur le F-35B pas sur les autres, ca n'est donc pas une contrainte sur toutes les versions.

[TooCool_12f]

Des exemple de chasseurs purs transformés en chasseur Bombardier, il y'en a effectivement plein.

Prenons par exemple le F-104 et le Bac lightning, ce dernier très tardivement

Mais dans le Cas du F-4 , cela faisait partie du cahier des charges et d'accord que la mission principale est la défense de la flotte.

de fait, si je reprend un article qui semble assez bien documenté, sur le wiki anglais:

https://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell ... Phantom_II

on y lit que McDonnel a voulu proposer à la Navy un avion pour prendre la succession du F3H Demon, sur leurs fonds propres car pas d'acquisitions prévues par les services (donc, pas de cahier de charges non plus). On rebidouillé le F3H pour proposer un concept de "Super Demon" supersonique... La Navy, pas trop intéressée car elle avait déjà dans les tuyaux les futurs F-8 et F-9 qui devaient satisfaire le besoin de chasseur supersonique.. alors McDonnell est reparti sur une autre idée: un chasseur bombardier tout-temps... La Navy leur a demandé de fabriquer deux démonstrateurs. Puis ils ont reçu une visite des représentants de la Navy où on leur a balancé en moins d'une heure qu'en gros, la Navy veut un intercepteur tout temps de défense de la flotte, ils ne voulaient pas d'un 'avion d'attaque "car ils avaient déjà le A-4 pour le job" et ils avaient également déjà le F-8 Crusader pour le combat rapproché... exit les propositions précédentes, et donc, l'idée de chasseur bombardier, en somme. Le premier appareil portant la dénomonation "F4" était le XF4H-1, prototype pour la navy (2 exemplaires) suivi de 5 exemplaires de YF4H-1 (modèles de préproduction)...

Ce n'est qu'après que McNamara ait poussé pour unifier les flottes entre les services que l'USAF s'est vue pratiquement forcée de prendre le F-4 comme candidat (dénommé F-110 Spectre) dans une compétition face au F-106 qu'il a remporté... c'est à partir du F4-B que le côté attaque a été travaillé car l'USAF voulait un avion d'attaque

Assez tumultueux comme cheminement, mais une chose ressort, après les tribulations de McDonnell pour refourguer un avion "n'importe quoi du moment qu'on ait du boulot" à la navy, celle-ci a finalisé un cahier de charges et commandé un intercepteur

[warbird2000]

Pour revenir au F-35 A, Une autre voie aurait été de faire un F-22 monomoteur mais je ne connais perso aucun exemple d'avion militaire transformé de bimoteur en monomoteur.

Je ne suis pas sur que du point de vue du design c'était mieux.

Refaire un nouvel avion sur base du F-119 , le moteur du F-22, aurait été la meilleure solution

Mais avec des si.

Il ne faut pas oublier que la contrainte F-35 B impose un poids léger vu qu'il doit décoller sur courte distance.
Donc au niveau poids, je ne suis pas sur que le F-35 A soit pénalisé tellement que cela

[warbird2000]

Autre source le livre SAM sur le F-4 de la navy

Code : Tout sélectionner

The F-4B had the Lear AJB-3 nuclear bombing system, the General Electric ANI ASA-32 analogue autopilot and flight control system

Le F-4 B pouvait emporter une bombe nucléaire

Code : Tout sélectionner

in the air-to-ground role, the F-4B could carry a load of up to 16,000 lb of ordnance compromising of up to eight 1,000 lb bombs, four AGM-12C Bullpup surface missiles, or fifteen packs of 2. 75- inch FFAR rockets

On confirme de nouveau la mission secondaire air-sol du F-4 B qui ne se limitait pas à l'emport de bombes
Je suis désolé ce n'est un pas un intercepteur pur à la base mais bien un avion multirole ou chasseur Bombardier

Un intercepteur pur pour moi c'est le F-106 delta dart

[ironclaude]

Oui, des intercepteurs purs, y a longtemps qu'on n'en fait plus...
Les derniers, c'étaient le F 106, le MiG 25 et le Lightning (le rosbif)

[warbird2000]

Autre article qui confirme que la maintenance des 250 F-35 n'est pas à la hauteur des objectifs

22 % des vols en 2017 n'ont pas été faits tout simplement parce que les pièceS de rechange ne sont pas disponibles
Et le pire est à venir car les F-35 B ne sont pas encore partis en mer
et le nombre de F-35 est censé tripler d'ici 2021


https://www.flightglobal.com/news/artic ... nt-442609/

[phoenix]

Ca fera du boulot pour les belges, ils pourront négocier la fabrication de pieces.

[TooCool_12f]

bah, ils vont obtenir, comme tout le monde, le droit de postuler aux appels d'offres pour des lots...

"z'avez vu le lot précédent produit à tel prix? pour le prochain, y a appel d'offres.. d'autres copains sont en lice (forcément, à prix plus bas), débrouillez-vous..."


"ooooh, c'est ballooooo... l'autre a été moins cher.. vous pouvez fermer boutique jusqu'au prochain lot. danas 5 ans... dommage..."

[Deltafan]

La Turquie serait intéressée par le F-35B, en plus de sa commande de F-35A... :

http://www.janes.com/article/75300/turk ... vl-variant

[TooCool_12f]

euh, et pour faire quoi?

[jojo]

euh, et pour faire quoi?

Ils ont commandé des porte-aéronefs basés sur le Juan Carlos Espagnol: TCG Anadolu.

Il ne faudra pas se plaindre quand le moustachu lancera une opération amphibie sur des iles Grecques, il aura été équipé par des pays OTAN

[tanguy1991]

euh, et pour faire quoi?

Ils ont commandé des porte-aéronefs basés sur le Juan Carlos Espagnol: TCG Anadolu.

Il ne faudra pas se plaindre quand le moustachu lancera une opération amphibie sur des iles Grecques, il aura été équipé par des pays OTAN

HS

J'ai du coup un peu regardé le marine... C'est pas triste, ils ont les mêmes sous-marin, ça doit déjà bien jouer la en dessous. Les turques ont une fameuse flotte de bateau de débarquement. Tout deux ont quelques navire lance missile rapide.

Nul doute que si un truc ce passe dans le coin, ce serait quelques choses de fameux au niveau de la marine.

[TooCool_12f]

boaf.. il ne va pas oser, tout de même...

bon ok, il a osé avec Chypre, mais.. euh.. Chypre était une île et... euh...

bon ok, il va oser...

[LUSO 83]

boaf.. il ne va pas oser, tout de même...

bon ok, il a osé avec Chypre, mais.. euh.. Chypre était une île et... euh...

bon ok, il va oser...

[warbird2000]

des problèmes de corrosion dans des trous de fixation
suspendent la livraison du F-35 pour un mois

Il faudra aussi inspecter les 250 déjà fabriqués

Mécano sur F-35 un job d'avenir

https://www.flightglobal.com/news/artic ... th-442784/

[warbird2000]

Un organisme danois a fait une évaluation de la décision d'achat de 27 F-35 A par les danois

Ses conclusions sont les suivantes

27 avions c'est insuffisant pour remplir les tâches de l'aviation Danoise
Les couts n'ont pas été correctement évalués et les risques liés à cet achat

http://www.defense-aerospace.com/articl ... ction.html

[ironclaude]

En résumé, ça va coûter très cher et ça ne suffira pas à faire ce qu'on a à faire avec...

[jojo]

En résumé, ça va coûter très cher et ça ne suffira pas à faire ce qu'on a à faire avec...

Mais ils vont l'acheter quand même

[gillouf1]

Mais ils vont l'acheter quand même

C'est clair. Quand je dis qu'ils arriveraient à vendre de la bière aux Belges, du pétrole aux pays du Moyen-Orient...là, ils vont réussir à refourguer des harengs aux Danois.

@+

[ironclaude]

Chouette ! un nouveau surnom pour le F 35 ...