Check-Six Forums

Et oui, quand les clients s'adressent à nous, ils veulent du "sur mesure".

Quand ils achètent US on est beaucoup plus proche du "sur étagère".

Et quand ils font du développement spécifique, ça coute cher et ça prend du temps aussi (F-16 Block 70 E.A.U. ou F-16 Block 52+ Polonais = polémique sur la durée pour avoir un système ECM ops).

Le prix unitaire ne veut définitivement rien dire

Exemple les Italiens, ont déjà dépensé 4,1 milliard de dollars dans le programme F-35
pour huit avions reçus , un neuvième devant être livré à la marine.

Si on regarde les prix unitaire des avions, ont aurait l'impression qu'ils ont dépensé au plus 1 milliard de dollars

Mais ils ont gagné une chaine de montage dans l"histoire et 2,3 milliards de dollars de compensations économiques jusqu'à présent

https://www.flightglobal.com/news/artic ... es-440164/

Le F-35 B continue ses essais sur le tremplin.

Je trouve la capacité d'emport du F-35 B impressionnante par rapport à un harrier




http://www.janes.com/article/73080/uk-l ... first-time

En même temps, faire moins...

Mais, oui, le saut capacitaire est énorme. Pas étonnant que les Marines y tiennent autant.

C'est carrément deux fois plus gros comme bête...

Le Harrier c'est l'Austin Mini, le F 35 c'est la Cadillac !

eutoposWildcat a écrit :En même temps, faire moins...

Mais, oui, le saut capacitaire est énorme. Pas étonnant que les Marines y tiennent autant.

Si cela existe, supprimer tout les harriers comme l'ont fait les anglais.
L'illustrious s'est retrouvé sans avions .
Il a encore navigué pendant quatre ans

Les américains ont bien supprimé toute l'aviation embarquée chargée de la lutte asm ainsi que la mission
de bombardement nucléaire (*) sans parler de la capacité de tir longue portée du tomcat qui a été sacrifiée


(*) En fait il on supprimé les bombardiers spécialisés, je ne sais pas si des bombes nucléaires sont toujours embarquées

C'est vrai, les Britanniques avaient fait assez fort dans le n'importe quoi.

Je pense cependant qu'il faut séparer leur cas de celui des Américains.

Les Britanniques se sont en effet complètement coupés d'une capacité. En revanche, les Américains avaient à chaque fois d'autres méthodes, même si on pouvait regretter certains choix : ils avaient leurs hélicoptères pour la lutte ASM ainsi que les P-3 basés à terre, la frappe nucléaire était encore largement assurée par d'autres moyens, et la défense à longue portée de la flotte était encore possible grâce aux systèmes AEGIS.

warbird2000 a écrit :Le F-35 B continue ses essais sur le tremplin.

Je trouve la capacité d'emport du F-35 B impressionnante par rapport à un harrier




http://www.janes.com/article/73080/uk-l ... first-time

d'un autre côté, rien que son poids à vide est déjà supérieur au MTOW du Harrier de base.. seul le GR9 ou AV-8B (selon le pays) arrive péniblement à dépasser à sa charge maxi le poids du F-35 à vide...

eutoposWildcat a écrit : Les Britanniques se sont en effet complètement coupés d'une capacité. En revanche, les Américains avaient à chaque fois d'autres méthodes, même si on pouvait regretter certains choix : ils avaient leurs hélicoptères pour la lutte ASM ainsi que les P-3 basés à terre, la frappe nucléaire était encore largement assurée par d'autres moyens, et la défense à longue portée de la flotte était encore possible grâce aux systèmes AEGIS.

Oui, et puis, 2 hélicoptères ASM sur chaque Spruance, sur chaque croiseur Aegis, sur chaque Arleigh Burke... un potentiel de 200 hélicos qui pouvaient n effet rendre inutile cette fonction a bord des PA...

warbird2000 a écrit :

eutoposWildcat a écrit :En même temps, faire moins...

Mais, oui, le saut capacitaire est énorme. Pas étonnant que les Marines y tiennent autant.

Si cela existe, supprimer tout les harriers comme l'ont fait les anglais.
L'illustrious s'est retrouvé sans avions .
Il a encore navigué pendant quatre ans

Les américains ont bien supprimé toute l'aviation embarquée chargée de la lutte asm ainsi que la mission
de bombardement nucléaire (*) sans parler de la capacité de tir longue portée du tomcat qui a été sacrifiée


(*) En fait il on supprimé les bombardiers spécialisés, je ne sais pas si des bombes nucléaires sont toujours embarquées

Le Harrier de l'USMC est un avion d'appui, il a été optimisé pour cela même s'il a de petites capacités en AA avec le Harrier II+. Mais je me demande si le radar n'avait pas été ajouté surtout pour les capacités en ASuW que cela apportait plutôt que pour le AA. Cela avait été fait, en montant des radars de F/A-18.

La capacité d'emport des AIM-120 sur l'AV-8B avait été plus tardive et poussée par les italiens quand ils ont acheté leurs Harrier (c'est les derniers produits, vers 1996).
Le Sea Harrier FA-2 était peut-être bien le plus multirole au final... et surtout vraiment capable d'avoir l'avantage en dog sur beaucoup d'appareils, même s'il était bien trop court sur pattes pour aller se battre en HA avec des pointus "pur sang".

Le saut capacitaire est énorme. Mais il faut aussi bien avoir en tête que le concept du Harrier date de la fin des années 50, même si la voilure de l'AV-8B n'a rien à voir avec celle des Harriers d'origine. Trouvez moi d'autres avions (d'armes) issus de cette époque qui sont encore utiles lors des conflits actuels...
Dans le domaine du STOVL, on a sauté une génération d'appareils en faisant le Harrier II.

le A-4 toujours pertinent, sauf à aller se fritter avec des chassous dernière génération ou des systèmes de défense aérienne top moumoute d'aujourd'hui (et encore, en volant au ras des paquerettes, ça se discute)

PePe a écrit :Le Harrier de l'USMC est un avion d'appui, il a été optimisé pour cela

Oulalah, tu t'aventures sur un terrain glissant, tu risque de te faire griffer par le "Chat sauvage"
http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... 7#p1605717



Sinon ASUW sur le Harrier II+ non. J'ai eu beau chercher...pas de trace de Harpoon, même à l'export !
Et c'est vrai que l'AMRAAM était une demande des Italiens, et que les APG-65 venaient des premiers F/A-18C qui les ont échangé contre l'APG-73.
En revanche le radar en mode air-sol apporte de meilleures capacités "tout temps" (terrain avoidance, GMTI, air mer pour revenir sur le bateau sans avoir recours au TACAN et autres...)

Pour le Sea Harrier FA2 je ne suis pas certain qu'il soit vraiment meilleur que le FRS1 en dogfight. Par contre, son radar Blue Vixen était vraiment moderne et conçu pour utiliser l'AMRAAM, ce qui le rendait redoutable au tout début des Fox 3.

The design of the aircraft is optimised for air-to-air combat with secondary missions of surveillance, air-to-sea and air-to-ground attack.

http://www.naval-technology.com/project ... a-harrier/

Il me semble que le Sea harrier FA2 avait conservé sa capacité Sea Eagle pour l'ASuW, mais sauf erreur, elle était déjà là sur Sea Harrier.

Le retrait des Sea Harrier FA2 sans remplaçant (et pourquoi pas un Harrier II+ avec Blue Vixen ?) les a laissé sans vraie capacité ASuW !

Les Anglais ont fait n'importe quoi et ils ont eu du bol qu'il n'y ait pas une guerre type Malouines ces 10 dernières années...

The 388th and 419th Fighter Wings from Hill AFB, Utah, have flown their F-35As during ‘Combat Hammer’, the first operational air-to-ground weapons evaluation for the type.

Les avions du 388 & 419 Fighter Wing de Hill AFB , ont utilisé leur f-35 pendant 'Combat Hammer'.
un exercice sur l'usage de munitions air sol

http://www.combataircraft.net/2017/08/1 ... at-hammer/

BAE a livré la 318 section arrière d'un F-35.

Cela représente 10 % du nombre total de sections qui devraient être fabriquées selon les prévisions

Sur chaque f-35 produit , bae fabrique 15 %

Que ne ferait-on pas pour l'argent
Perdre une chaine d'assemblage.
Laisser tomber son motoriste national

https://www.f35.com/news/detail/from-la ... 5-lightnin

Dans le dernier rapport du GAP-O

Le cpu du F-35 travaillerait à son potentiel maximum dans le block 3.

Cela va coincer donc avec le block 4 qui intégrera encore plus de fonctionnalités

Un nouveau CPU est déjà prévu mais ne serait disponible qu'en 2021

Lire editor note en bas

http://www.defense-aerospace.com/articl ... rload.html

J'ai vraiment l'impression qu'on ne sait plus faire d'embarqué de nos jours ...

La puissance calcul arrive à saturation ? Changeons les processeurs !
Et l'optimisation ?

Je veux même pas savoir comment c'est codé !

Je me souviens avoir lu y a pas si longtemps une info selon laquelle la fameuse règle du doublement des capacités informatiques tous les 18 mois (Loi de Moore ) allait bientôt cesser de s'appliquer, car la miniaturisation des circuits intégrés et des mémoires allaient bientôt atteindre un plateau, une fois que les composants miniaturisés auront atteint une taille atomique ou moléculaire...

Conséquence chez nous: une "boîte noire" nouvelle génération ne sera plus automatiquement plus performante que celle qu'elle remplacera... et on ne pourra plus se dire qu'il suffira de la remplacer au prochain update d'un avion pour régler tel ou tel problème...

http://www.zdnet.fr/actualites/processe ... 832776.htm

http://www.numerama.com/tech/185296-pro ... -2021.html

http://www.huffingtonpost.fr/2016/03/28 ... 47240.html

dans le cas du F-35, je pense que c'est surtyout d^u au fait que le temps de développement fait qu'un processeur arrivant "en service actif" est déjà périmé depuis des années dans la réalité.. le F-22 volait avec des processeurs Intel de la série 486 (avant le pentium, donc, sorti vers le milieu des années 1990), et l'USaf a même racheté pas mal de stocks à Intel afin de pouvoir continuer à maintenir les F-22 en état de vol car le processeur ne se produisait plus du tout.. nous autres, simples mortels, on était déjà largement passés aux Pentiums 4 en ce temps là...

pour le F-35 actuellement, j'ai trouvé ceci:

http://www.nxp.com/docs/en/fact-sheet/MPC7448FACT.pdf

des processeurs PowerPC comme ceci:

http://www.nxp.com/docs/en/fact-sheet/MPC7448FACT.pdf

il y a multiplication des processeurs avec les systèmes et cartes filles, mais en gros, c'est le genre de processeurs RISC qu'on avait sur le marché vers 2004-2005, de mémoire...

Il n’empêche que si le Block4 est déjà en développement mais que le processeur capable de l'accueillir n'est pas dispo avant 2021 ... il y a un soucis de conception.
Quand on conçoit un tel système la charge calcul rentre en ligne de compte, et l'on doit se débrouiller pour avoir de la marge.

De même lire que le Block3 utilise déjà toute la charge calcul dispo, j'espère sincèrement que c'est un raccourci de langage et non une vérité technique.

Enfin, tabler sur un processeur pas encore dispo pour avoir à la charge calcul nécessaire me parait être un gros risque dans un développement comme celui-ci.

Maintenant je suis peut être en train de me planter sur mon analyse.

Je pensais que le rédacteur de defence aerospace avait mal interprété le document du GAO.
Il faut garder à l'esprit que ce site est anti-f-35

Mais le gao en parle bien textuellement dans le document
Pour le 2021 , le rédacteur semble toutefois avoir consulté une autre source

ok, merci des infos comp. (:

On n'est bien d'accord qu'il ne faut pas raisonner en binaire, mais que le phénomène est déjà présent et que les processeurs avion vont être impactés dans quelques années même si ça ira moins vite que pour les nouveaux smartphones...

Délai pour changer de smartphone = 24 heures, en comptant large

Délai pour changer un processeur aéro (études, sélection, essais de qualification, lancement de la production de l'équipement modifié...) = 1 an ? 2 ans ? plus ?

Ou plutôt , 1 an dans le cadre d'un crash programme en situation opérationnelle, et plus de 2 ans dans le cadre d'une production industrielle en grande série ?

Aucune idée des délais US .. coté FR quand un crash programme débute, ca va très vite, mais il y a souvent eu en amount bcp de recherche qui permette d'aller vite justement.

Par exemple, depuis quelque année maintenant on réfléchi (et on développe) les futurs calculo qui remplaceront l'EMTI tel qu'on le connait, alors que c'est prévu avec le standard F4 (et encore j'ai un doute si c'est déjà signé).

Je m'étonne donc du calculo du F-35 qui ne sera pas prêt avant le soft lui même.

ergo a écrit :Il n’empêche que si le Block4 est déjà en développement mais que le processeur capable de l'accueillir n'est pas dispo avant 2021 ... il y a un soucis de conception.
Quand on conçoit un tel système la charge calcul rentre en ligne de compte, et l'on doit se débrouiller pour avoir de la marge.

De même lire que le Block3 utilise déjà toute la charge calcul dispo, j'espère sincèrement que c'est un raccourci de langage et non une vérité technique.

Enfin, tabler sur un processeur pas encore dispo pour avoir à la charge calcul nécessaire me parait être un gros risque dans un développement comme celui-ci.

Maintenant je suis peut être en train de me planter sur mon analyse.

euuh.. et vu qu'on parle du F-35.. ça t'étonne?

les mecs avaient promis un zinc "qui fait tout mieux que tout le monde (sauf A2A face au Raptor)", furtif, moins cher que le F-16 et dispo avant 2010... les mecs doivent avoir la pointure de bigfoot aujourdhui, à force de se tirer des balles dans le pied... bon, en fait, il fadurait dire plutôt "à force d'empapaouter les clients", car je doute qu'ils y croyaient une seule seconde à leur propre baratin .

Ils n'ont aucune marge simplement parce qu'ils promettet la lune avec comme vaisseau pour y paravenir la Santa Maria... déjà que Collomb n'a pas réussi à atteindre les Indes (et s'il y avait pas l'Amérique à mi-chemin, ils auraient tous crevé de faim bien avant d'y être), alors la Lune...

Bref, comme le reste du programme, un gros foutage de gueule