Check-Six Forums

l3crusader a écrit : ...
Au minimum, il a l'air d'avoir un sacré moteur
...

oui : 18 à 20 tonnes de poussée !

TOPOLO a écrit : Je suppose que chacun voit midi à sa porte, mais je n'avais jamais lu (à par sur sputnik.ru ou il est aussi décrit comme lanceur de satellite, transport stratégique et sauveur de l'humanité) que le T50 serait prévu pour du multirôle et camion à bombes, de ce que j'en sais, il y en 5 ou 6 en état de vol, et pas un rouble de budgetisé pour en fabriquer d'autre.
Dans l'assemblage de vidéo dont tu donnes l'url, il y a beaucoup de chose qui rappelle les démo particulièrement impressionnantes du Su-35, mais ce dernier bouclait sa démo dans un volume assez restreint, de ce que l'on voit dans cette vidéo, le T50 n'en est pas du tout encore là... il lui faut encore beaucoup de place.

Je ne suis pas un fan du F-35, mais je ne suis pas certain qu'il soit judicieux de le comparer au T50 quand même.

J'aime bien la flanker family mais suis pas fan du pakfa
Mais je trouve que c'est la seule comparo possible entre avions de 5èmeGen et aussi entre 2zincs multiroles (4 soutes et 10 ou12 points d'attaches pour le pakfa), le programme du pakfa est basé sur le multirole depuis son lancement dans les années 80. (avec un grand temps d'arrêt dans les années90).
Justement parcequ'il n'y a pas pas bcp de cellules et que le zinc est tjrs au stade prototype de présérie que la difference par rapport au f35 me semble grande, le F35 étant consideré comme avion "opérationnel" , et surtout au niveau enveloppe de vol, ce bidule pousse fort, très fort m^me (voir les verticales dans la video) et donc les vitesses d'evolutions sont plus grandes, mais il semble pouvoir dégrader son énergie directement et la récupérer très vite aussi, ce qui peut donner l'impression d'une bulle d'évolution plus grande(surtout en vertical) pendant la démo, qui je te l'accorde est moins agressive que celle d'un su35 .
Le pakfa étant destiné à remplacer les Flankers dans le futur ; comme le f35 sensé remplcer les f16/18, je trouve la comparaison faisable et ce n'est pas parceque le pakfa a des air de f22 qu' il doit être comparé à lui, mais il doit être compré à un zinc ayant pour but une missions semblable...donc le f35

Dany40 a écrit :

jojo a écrit :Ce qui est rigolo c'est que le F-35A vole déjà comme un Super Hornet (ou presque) alors que le F-35C a une voilure encore plus optimisée pour les basses vitesses...

Selon la fiche des "versions" le F-35C va rester limiter à 7G même avec le block 3F ... donc au final ils se sont contentés d'être "au niveau" par rapport au F-18 semble t'il pour cette version, alors que pour le F-35A et son évolution vers le 9G il y a tout de même l'ambition d'aller sur une manœuvrabilité s'approchant un peu plus de celle du F-16 (mais à quel point ??).

Excusez-moi, mais ça vient d'ou cette limitation ? C'est un ordre émanant du constructeur pour une raison x ? Ou bien c'est l'avion qui ne pourrait pas aller au delà ? (ce qui serait curieux imo)

Il me semble que pour les appareil embarqués, c'est plutôt une raison de poids: il faut compenser les ailes plus grandes nécessaires pour l'approche à plus faible vitesse. Même raisonnement pour le F-35B (limité à 7g aussi), qui a plutôt intérêt à être le plus léger possible. Aussi, moins de poids = plus de rayon d'action.

Les Hornets suisses (et finlandais, mais j'en suis moins sûr) ont une stucture renforcée pour être utilisés à 9g, mais ils sont utilisés sur bases terrestres uniquement.

JV69_BADA a écrit :

TOPOLO a écrit : Je suppose que chacun voit midi à sa porte, mais je n'avais jamais lu (à par sur sputnik.ru ou il est aussi décrit comme lanceur de satellite, transport stratégique et sauveur de l'humanité) que le T50 serait prévu pour du multirôle et camion à bombes, de ce que j'en sais, il y en 5 ou 6 en état de vol, et pas un rouble de budgetisé pour en fabriquer d'autre.
Dans l'assemblage de vidéo dont tu donnes l'url, il y a beaucoup de chose qui rappelle les démo particulièrement impressionnantes du Su-35, mais ce dernier bouclait sa démo dans un volume assez restreint, de ce que l'on voit dans cette vidéo, le T50 n'en est pas du tout encore là... il lui faut encore beaucoup de place.

Je ne suis pas un fan du F-35, mais je ne suis pas certain qu'il soit judicieux de le comparer au T50 quand même.

J'aime bien la flanker family mais suis pas fan du pakfa
Mais je trouve que c'est la seule comparo possible entre avions de 5èmeGen et aussi entre 2zincs multiroles (4 soutes et 10 ou12 points d'attaches pour le pakfa), le programme du pakfa est basé sur le multirole depuis son lancement dans les années 80. (avec un grand temps d'arrêt dans les années90).
Justement parcequ'il n'y a pas pas bcp de cellules et que le zinc est tjrs au stade prototype de présérie que la difference par rapport au f35 me semble grande, le F35 étant consideré comme avion "opérationnel" , et surtout au niveau enveloppe de vol, ce bidule pousse fort, très fort m^me (voir les verticales dans la video) et donc les vitesses d'evolutions sont plus grandes, mais il semble pouvoir dégrader son énergie directement et la récupérer très vite aussi, ce qui peut donner l'impression d'une bulle d'évolution plus grande(surtout en vertical) pendant la démo, qui je te l'accorde est moins agressive que celle d'un su35 .
Le pakfa étant destiné à remplacer les Flankers dans le futur ; comme le f35 sensé remplcer les f16/18, je trouve la comparaison faisable et ce n'est pas parceque le pakfa a des air de f22 qu' il doit être comparé à lui, mais il doit être compré à un zinc ayant pour but une missions semblable...donc le f35

Perso dans les soutes du Pakfa, je n'ai jamais vu autre chose que du missile. Mais je n'ai peut-être pas bien chercher.

l3crusader a écrit :Par contre c'est vrai que la démo lui donne un faux air un peu pataud, et je pense que ca tient surtout a son taux de roulis qui avait l'air plutôt anémique, surtout a forte AOA. Dès qu'il avait a changer de plan d'évolution, on a l'impression que ca lui prenait 3 heures. Mais difficile de savoir si c'est un choix du pilote ou c'est l'avion qui le limite.

Je partage ton avis, en roulis, je ne l'ai pas vu nerveux du tout....
En plus, en fin de toutes les évolution de grande amplitude en tangage j'ai senti un problème de damping (ça oveshootait la consigne à tout les coup, visible à l'oeil nu depuis plusieurs centaines de mètres, et accompagné de grands battement de stab pour remettre tout le monde dans l'axe), à mon ais le boulot sur les gains n'est pas encore terminé.
Et si c'est bien le cas, comme un des points le plus difficile à maitriser, c'est de garder le beta non divergent à fort AoA et fort taux de roulis (couplage gyro + masquage dérive), on peut se dire que c'est une raison de la limitation du taux de roulis...

Pour ce qui est de la limitation à 7G, c'est grosso modo la même chose sur F-18, limité à 7G (si léger), mais si le besoin s'en fait sentir, un coup de paddle press et tu tires 10G (si tu l'as fait juste pour épater madame, tu vas prendre un coup de bronchodilatateur au retour, mais si tu en as besoin, c'est là...à portée de petit doigt)

Il faut se rappeler aussi que sur Hornet/ Super Hornet/ F-35C il y a un dispositif de pliage de l'aile.

Moi ce qui me met sur le cul c'est qu'ils n'ont toujours pas certifié l'ensemble du domaine de vol !

Juste parce que cette mouche le mérite bien : la limite haute (sauf surpassement comme décrit Topolo), c'est 7,5G sur Hornet.

C'est aussi la même limite prévue pour le F-35C (7.5g), contre 7g pour la version B.

Ami de la drosophile bonjour (peut on dire Drosophilephile ?)
Sur F/A-18C/D la limite de facteur de charge se définit comme suit:

C'est un bout de code de BMS ?
(Mais sans doute confirme au NATOPS)

Ce n'est que du pseudo code..., mais son implémentation en C++ ou C (ou Adda) doit se trouver quelque part et dans BMS et dans les rack des F/A-18C/D

Merci pour vos réponses

Et vous sauriez quelle est la limite du Rafale ? Parce qu'il a l'air de bien en prendre dans la tronche

_Yankee_ a écrit :Merci pour vos réponses

Et vous sauriez quelle est la limite du Rafale ? Parce qu'il a l'air de bien en prendre dans la tronche

Officiellement c'est +9G/ 29° d'incidence. Mais le système de butée élastique/ mécanique du Mirage 2000 a été d'une certaine manière reproduit sur Rafale (la mécanique du manche est différente), ça permet d'aller au delà des limites de facteur de charge et d'incidence.
Sur les vidéos de HUD du Rafale Solo Display on peut régulièrement voir des pointes à 10G.

TOPOLO a écrit : Oui, mais même à vide, un F-105 n'a jamais fait un 360 à 50 degrés d'incidence, même un F-16 en est totalement incapable, et si tu essayes, tu partiras en vrille à plat sans espoir de retour.
Tel que présenté, le F-35 est un avion très maniable: très grande plage d'AoA et de Beta où l'avion reste pilotable, très forte autorité des gouvernes...
Par contre, rien de prouvé côté énergie (et c'est sans doute là qu'il est en retrait par rapport au F-16, et donc pr rapport au Typhoon, Rafale et consort)
A la limite, un F-105, c'est de la pure énérgie, mais zero maniabilité.
Par contre, je te rejoins tout à fait sur un point F-105 et F-35 sont fait pour être des camions à bombes, et pour cela le F-35 et bien le digne successeur du F-105.

ah mais on dit la même chose

le F-105 n'a pas la mania d'un F-35.. y a quand même 50 ans qui les séparent.. je disais que léger, le F-105 n'était pas juste un bazar lourdaud incapable de manoeuvrer... pour son époque, évidemment...

sinon, le pilote du F-35, quand interviewé se garde bien de prciser la quantité de kéro qu'il embarque, mais il ne faut pas être dupe... il a une démo de quelques minutes à donner, il va pas emporter les 8t de carburant dont il est capable.. s'il ya 1t - 1t5 c'est le bout du monde (en prévision de taper beaucoup dans la PC)

J'ai cherché des vidéos des Thunderbirds sur F-105 pour voir mais j'ai rien trouvé :(

TooCool_12f a écrit : sinon, le pilote du F-35, quand interviewé se garde bien de prciser la quantité de kéro qu'il embarque, mais il ne faut pas être dupe... il a une démo de quelques minutes à donner, il va pas emporter les 8t de carburant dont il est capable.. s'il ya 1t - 1t5 c'est le bout du monde (en prévision de taper beaucoup dans la PC)

Non, il ne faut pas exagérer non plus. Marti à dit dans une vidéo que j'ai reporté en section "Vidéo" que pour le Rafale il prenait 4t et cramait 3,5t.
Alors le F-35 c'est forcément un peu plus !

difficile à trouver, en effet.. ceci dit, ils ont pris le F-105 pour une très brève période avant de repasser sur une nouvelle version du F-100... la raison invoquée que j'ai vu était que les F-105, du fait de leurs missions au Vietnam étaient requis pour les squadrons ops (car il en tombait beaucoup là bas et pas tellement de marges pour en garder quelques uns pour faire mumuse dasn les airshows

jojo a écrit :

TooCool_12f a écrit : sinon, le pilote du F-35, quand interviewé se garde bien de prciser la quantité de kéro qu'il embarque, mais il ne faut pas être dupe... il a une démo de quelques minutes à donner, il va pas emporter les 8t de carburant dont il est capable.. s'il ya 1t - 1t5 c'est le bout du monde (en prévision de taper beaucoup dans la PC)

Non, il ne faut pas exagérer non plus. Marti à dit dans une vidéo que j'ai reporté en section "Vidéo" que pour le Rafale il prenait 4t et cramait 3,5t.
Alors le F-35 c'est forcément un peu plus !

bon, allez, 2t5,

TooCool_12f a écrit :bon, allez, 2t5,

D'après le A&C de cette semaine qui rapporte les propos de l'industriel, il décollait avec un plein à 50%.

OPIT a écrit :

TooCool_12f a écrit :bon, allez, 2t5,

D'après le A&C de cette semaine qui rapporte les propos de l'industriel, il décollait avec un plein à 50%.

Soit environ 4,2t

http://aviationweek.com/site-files/avia ... 5specs.pdf

J'ai cherché des vidéos des Thunderbirds sur F-105 pour voir mais j'ai rien trouvé :(

ça c'est quand même pas super bien passé
Vers 2:55 :

TooCool_12f a écrit : difficile à trouver, en effet.. ceci dit, ils ont pris le F-105 pour une très brève période avant de repasser sur une nouvelle version du F-100... la raison invoquée que j'ai vu était que les F-105, du fait de leurs missions au Vietnam étaient requis pour les squadrons ops (car il en tombait beaucoup là bas et pas tellement de marges pour en garder quelques uns pour faire mumuse dasn les airshows

Oui, et comme rappelé plus haut, ça s'est mal terminé, le F 105 était quand même un gros camion peu adapté à ce genre d'activités.
Je ne me souviens plus s'il a été remplacé par le Phantom (ou si celui-ci c'était pour les Blue Angels ? ) ou directement par les T 38 ...

ben non, comme je le disais plus haut, il y sont pas restés longtemps... mais la raison invoquée n'était pas l'inadaptation de l'avion, mais le besoin de toutes les cellules disponibles pour le Vietnam

ils ont repris des Super Sabres dont il restait plein et qui étaient moins demandés

faut pas oublier qu'on est dans la première moitié des années 60, pas les années 80 ou après... comparé à d'autres avions de combat US de l'époque, il était loin d'être ridicule, mais vu les missions qu'ils devaient accomplir, pratiquement la moitié des F-105 construits ont été perdus