Check-Six Forums

Entre la Corée et le Golfe il y a quand même eu la guerre du Vietnam... ou les Américains ont pratiquement gagné toutes les batailles classiques... mais ont fini par perdre la guerre et partir... et ou les Nord Vietnamiens, vainqueurs par défaut, ont hérité d'un pays dévasté et saigné à blanc, qui a mis des dizaines d'années à s'en remettre...
Personne n'a gagné cette guerre là !
brillant exemple du "Wenn man dadurch nichts gewinnen kann, dann sollte man nicht dafür kämpfen" rappelé plus haut

Y a eu aussi les guerres Israélo-Arabes de 1967 et 1973, conflits "relativement classiques" mais ou il y a quand même eu beaucoup de casse !

jojo a écrit : même en Corée, tout le monde s'est contenté de revenir au status quo ).

Il faut dire que la ligne de front s'était stabilisée avec une défense en profondeur qui rendait toute percée impossible. La dernière action des Nord-Co a été l'attaque de la position d'Arrow-Head (repoussée).

Il y a une petite chose dont on n'a pas encore parlé : si on détruit un site de produits toxiques, les populations alentour dérouillent méchant. Je n'ai rien entendu là-dessus ?

Milos a écrit :

jojo a écrit : même en Corée, tout le monde s'est contenté de revenir au status quo ).

Il faut dire que la ligne de front s'était stabilisée avec une défense en profondeur qui rendait toute percée impossible. La dernière action des Nord-Co a été l'attaque de la position d'Arrow-Head (repoussée).

Il y a une petite chose dont on n'a pas encore parlé : si on détruit un site de produits toxiques, les populations alentour dérouillent méchant. Je n'ai rien entendu là-dessus ?

Si, il y en a qui ont avancé 2 points:
- les armes chimiques ne sont pas stockées sous forme prête à l'emploi, mais sous forme de précurseurs beaucoup moins nocifs séparément.
- l'overkill sur les cibles aurait visé justement à détruire réellement les produits sur place.

Je n'ai pas les compétences pour confirmer ou infirmer ces arguments.

ironclaude a écrit :Entre la Corée et le Golfe il y a quand même eu la guerre du Vietnam... ou les Américains ont pratiquement gagné toutes les batailles classiques... mais ont fini par perdre la guerre et partir... et ou les Nord Vietnamiens, vainqueurs par défaut, ont hérité d'un pays dévasté et saigné à blanc, qui a mis des dizaines d'années à s'en remettre...
Personne n'a gagné cette guerre là !
brillant exemple du "Wenn man dadurch nichts gewinnen kann, dann sollte man nicht dafür kämpfen" rappelé plus haut

Y a eu aussi les guerres Israélo-Arabes de 1967 et 1973, conflits "relativement classiques" mais ou il y a quand même eu beaucoup de casse !

C'est un bon point pour les guerres Israélo-Arabes, mais je ne les considère pas vraiment comme faisant parti de l'Occident.

Pour le Vietnam, où les Américains on perdu moins de 60 000 hommes contre >1 200 000 Vietnamiens, on est dans ce que je disais au-dessus: à un moment donné, les politiques n'avaient plus pour objectif de gagner la guerre mais de négocier, d'où des ROE restrictives etc...

TooCool_12f a écrit :

OPIT a écrit : Ca n'a jamais été une action de guerre. C'était une frappe de rétorsion.
Les cibles visées étaient des infrastructures. Rasées. Succès.

euh, bombarder les infrastructures d'un pays souverain (quoi qu'on en pense), si ça, c'est pas un acte de guerre, je ne sais pas ce que c'est.. imagine un instant les syriens faire de même contre la France "en retorsion", tu appelerais toujours ça une frappe de retorsion où tu crierais à un "acte de guerre"?

Tu n'as pas compri. Eux sont les méchants. Et nous on est les gentils. Donc quand nous on attaque c'est de la retrotion. Mais si eux tentaient de le faire ... ce serait injustifié (et oui ... on ne torture pas les corses que je saches, ni les bretons ... se serait même plutôt eux qui nous agressent avec leur musique, Patrick Fiori , Nolwenn Leroy etc ...)

C'est quand même pas pareil. Faut pas tout melanger.

DeeJay a écrit :se serait même plutôt eux qui nous agressent avec leurs musique, Nolwenn Leroy etc ...)

Et Tino Rossi, ce n'était pas une arme de destruction massive peut-être ?

Et Demis Roussos et Nana Mouskouri alors? moi je dis, il faut rayer la Grèce de la carte! cest inhumain ce qu'ils nous ont fait subir!!!




ferme pas la porte, aussi

TooCool_12f a écrit :euh, bombarder les infrastructures d'un pays souverain (quoi qu'on en pense), si ça, c'est pas un acte de guerre, je ne sais pas ce que c'est..

Ca aurait pu être un acte de guerre si on était en guerre avec la Syrie. Mais tu peux appeler ça une agression si tu veux.

euh, oui, si on veut jouer sur les mots...

Disons qu'avec Nolwenn on peut toujours tenter un rapprochement .. non ?

Milos a écrit :

DeeJay a écrit : se serait même plutôt eux qui nous agressent avec leurs musique, Nolwenn Leroy etc ...)

Et Tino Rossi, ce n'était pas une arme de destruction massive peut-être ?

Une arme bactériologique: diffusion de la maladie du sommeil...
Par contre, Nolwenn, j'aime bien

Tant qu'elle ne chante pas...

ironclaude a écrit : Par contre, Nolwenn, j'aime bien

Bienvenue au club !

DeeJay a écrit :

TooCool_12f a écrit :

OPIT a écrit : Ca n'a jamais été une action de guerre. C'était une frappe de rétorsion.
Les cibles visées étaient des infrastructures. Rasées. Succès.

euh, bombarder les infrastructures d'un pays souverain (quoi qu'on en pense), si ça, c'est pas un acte de guerre, je ne sais pas ce que c'est.. imagine un instant les syriens faire de même contre la France "en retorsion", tu appelerais toujours ça une frappe de retorsion où tu crierais à un "acte de guerre"?

Tu n'as pas compri. Eux sont les méchants. Et nous on est les gentils. Donc quand nous on attaque c'est de la retrotion. Mais si eux tentaient de le faire ... ce serait injustifié (et oui ... on ne torture pas les corses que je saches, ni les bretons ... se serait même plutôt eux qui nous agressent avec leur musique, Patrick Fiori , Nolwenn Leroy etc ...)

C'est quand même pas pareil. Faut pas tout melanger.

Tout à fait. D'ailleurs, les gentils ne bombardent pas mais font des frappes ciblées. Les méchants, eux, bombardent! Les vilains!

Warlordimi a écrit : Tout à fait. D'ailleurs, les gentils ne bombardent pas mais font des frappes ciblées. Les méchants, eux, bombardent! Les vilains!

Pierre Desproges a écrit :L'ennemi est bête : il croit que l'ennemi c'est nous alors que l'ennemi c'est lui

Et un drone en moins !



Ah zut, on me dit dans l'oreillette qu'il était au sol... Caramba, c'est pas encore pour ce coup-ci la victoire aérienne !!!!

Qui ? Quoi ? Quand ? Où ?
On veut tout savoir

Here : https://airforcesmonthly.keypublishing. ... er-rafale/

Cool, merci

En droit international, c'est qualifié d'acte de guerre. Mais le droit international n'existe pas dans la réalité. Il n'y a que des rapports de force.

MarcusParis a écrit :En droit international, c'est qualifié d'acte de guerre. Mais le droit international n'existe pas dans la réalité. Il n'y a que des rapports de force.

De quoi tu parles ?

MarcusParis a écrit :En droit international, c'est qualifié d'acte de guerre. Mais le droit international n'existe pas dans la réalité. Il n'y a que des rapports de force.

Un acte de guerre envers sois-même ? Ça existe en droit international ?

Des frappes aériennes sur la Syrie

La coalition n'est pas en conflit contre la syrie à ce que je sache (sauf quand il est supposé qu'ils utilisent des armes chimiques)

ouais, d'autant qu'une déclaration de guerre à la Syrie mettrait en cause ses alliés...
néanmoins dans les faits, c'est un état de guerre