Check-Six Forums

http://www.defensenews.com/articles/loc ... gear-issue

LM travaille sur une solution pour le train bondissant du F-35 C

Cela consisterait en

1) changer les harnais ou la position du pilote sur le siège
2) Changer la disposition de l'avion sur la catapulte de manière à moins charger le train avant

et simplement comprimer le train avant afin qu'il ne puisse se détendre avant d'être arrivé en bout de catapulte, comme les F-14, F-18 etc, ce serait pas plus simple?

Le lieutenant Général Bogdan quitte la tête du département du pentagone chargé de négocier en autres les contrats avec lm & PW .

C'"était un ancien pilote de test du programme b-2 .

Il a fait progresser le programme f-35 mais ce dernier reste toujours controversé.

C'est l'armiral Winter qui prend la relève

https://www.flightglobal.com/news/artic ... ge-435755/

warbird2000 a écrit : http://www.defensenews.com/articles/loc ... gear-issue

LM travaille sur une solution pour le train bondissant du F-35 C

Cela consisterait en

1) changer les harnais ou la position du pilote sur le siège
2) Changer la disposition de l'avion sur la catapulte de manière à moins charger le train avant

3) embaucher des spécialistes du rodéo (sachant que les aviateurs US sont déjà un peu cow-boys)

warbird2000 a écrit : Le lieutenant Général Bogdan quitte la tête du département du pentagone chargé de négocier en autres les contrats avec lm & PW .

C'"était un ancien pilote de test du programme b-2 .

Il a fait progresser le programme f-35 mais ce dernier reste toujours controversé.

C'est l'armiral Winter qui prend la relève

https://www.flightglobal.com/news/artic ... ge-435755/

Ouh la la, un Amiral pour gérer le programme F 35 dont la Navy ne veut pas... sous l'autorité d'un sous secrétaire à la Défense qui vient de chez Boeing... si vous avez des actions du F 35, vendez !

bon à savoir, tiens...

Selon des informations exclusives parues ce matin dans le Presse Internationale, les problèmes du F 35 seraient tous résolus, les performances demandées seraient maintenant atteintes et garanties, et le prix de vente serait descendu au niveau demandé par le Président Trump.

Poisson d'avril ? Trump est un farceur c'est bien connu

La vache, c'est noel, ou alors, Donald a choppé un bon gros poisson.

Dossier a charge sur le f-35. Son auteur semble avoir une dent contre l appareil

http://www.pogo.org/straus/issues/weapo ... umble.html

C'est tout le POGO qui en a une depuis le début. Warisboring.com est pas mal dans le genre aussi.
Cela dit, l'argument central, qui est que l'avion coûte une blinde, est parfaitement juste.
En revanche, l'idée qu'on ne peut rien faire de l'avion est plus discutable.

Dans l'article , on parle d'un deuxième F-117 fortement endommagé au kosovo

Quelqu'un a d'autres sources ?

eutoposWildcat a écrit : Warisboring.com est pas mal dans le genre aussi.

Sur WiB y a quasiment aucun articles qui n est pas une reprise d autres blog/sites.

Rapport de 108p de 2016 sur le F-35 du DOTE

http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2 ... f35jsf.pdf

MS Galileo a écrit :

eutoposWildcat a écrit : Warisboring.com est pas mal dans le genre aussi.

Sur WiB y a quasiment aucun articles qui n est pas une reprise d autres blog/sites.

Rapport de 108p de 2016 sur le F-35 du DOTE

http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2 ... f35jsf.pdf

On a déjà posté ce rapport depuis une éternité sur ce thread

De fait, mais je comprends qu'il ait pas voulu se fader plusieurs dizaines de pages en arrière pour vérifier.

Enfin quelque chose qui est terminé dans ce programme

L'usaf a terminé les test avec le siège éjectable martin baker

https://www.flightglobal.com/news/artic ... at-435792/

Ils devront déterminer si l'interdiction pour les pilotes de moins de 62 kg peut être levée

L'usaf envisage cependant toujours un siège alternatif

A noter que le général Bogdan en partance , reste un chaud partisan du Martin Baker

C'est tout de même extraordinaire:
Ils ont pris un siège MB Mk 16 déjà utilisé sur d'autres avions, et qui avait l'air de bien marcher...
Et installé sur le F 35 il a posé de nouveaux problèmes !
Quelqu'un a jeté un sort au F 35 ou quoi ?

ironclaude a écrit :C'est tout de même extraordinaire:
Ils ont pris un siège MB Mk 16 déjà utilisé sur d'autres avions, et qui avait l'air de bien marcher...
Et installé sur le F 35 il a posé de nouveaux problèmes !
Quelqu'un a jeté un sort au F 35 ou quoi ?

L'installation d'un siège existant sur un nouvel avion donne (presque toujours) lieu à une nouvelle version particulière du siège.
Pour chaque avion, il faut re-dimensionner les propulseurs, le séquencement, pour s'en convaincre, il suffirait d'essayer de monter un Mk10-Q sur le Rafale A (qui lui dispose d'un Mk-10X)
Dans le cas du F-35, on peut imaginer que l'énergie nécessaire pour extraire un pilote du dernier décile de l'avion ne laisse que peu de chance à un pilote du premier décile.
Quant à l'USAF, elle a toujours refusée les MB et réussit presque à chaque fois à imposer un ACES, pas étonnant qu'un Amiral soit plus favorable au MB, la NAVY a une collection de cravates MB sans équivalent sur la planète.

TOPOLO a écrit : ...
la NAVY a une collection de cravates MB sans équivalent sur la planète.

En même temps, c'est plus difficile de se poser sur 200 m de pont que sur 3 km de piste...

TOPOLO a écrit :L'installation d'un siège existant sur un nouvel avion donne (presque toujours) lieu à une nouvelle version particulière du siège.
Pour chaque avion, il faut re-dimensionner les propulseurs, le séquencement, pour s'en convaincre, il suffirait d'essayer de monter un Mk10-Q sur le Rafale A (qui lui dispose d'un Mk-10X)

Les différences entre modèles d'un même type portent surtout sur l'environnement cabine (interfaces avec l'avion, encombrement), sur les pièces fabriquées localement, et sur les équipements optionnels. Ce qui touche au fonctionnement proprement dit (séquencement et pyrotechnie) ne demande pas de modifications particulières vu que tout le monde a le même objectif : foutre un pilote dehors le plus rapidement possible.

Est-ce que cette limite de 62kg pour le pilote est pilote équipé ou "tout nu sur la balance" ?

Même dans le deuxième cas quelle proportion des pilotes de chasse est susceptible de peser moins de 62kg ?

En fait le problème vient surtout du casque qui a eut des problèmes de latence et qui a pris
du poids en essayant de résoudre le premier problème.

Une telle masse sur le coup en cas d'éjection .....

Dans le F-35 C, c'est nouveau le casque qui contribue aux problèmes par son poids excessif

Je pense que garder un hud traditionnel dans cet avion aurait fait gagner pas mal de temps et d'argent

Assez pour qu'au moins une femme pilote de F35 soit interdite de vol...

OPIT a écrit :

TOPOLO a écrit :L'installation d'un siège existant sur un nouvel avion donne (presque toujours) lieu à une nouvelle version particulière du siège.
Pour chaque avion, il faut re-dimensionner les propulseurs, le séquencement, pour s'en convaincre, il suffirait d'essayer de monter un Mk10-Q sur le Rafale A (qui lui dispose d'un Mk-10X)

Les différences entre modèles d'un même type portent surtout sur l'environnement cabine (interfaces avec l'avion, encombrement), sur les pièces fabriquées localement, et sur les équipements optionnels. Ce qui touche au fonctionnement proprement dit (séquencement et pyrotechnie) ne demande pas de modifications particulières vu que tout le monde a le même objectif : foutre un pilote dehors le plus rapidement possible.

Excuse moi de te contredire, mais vu que j'ai fait moi même fait partie de l'équipe qui a conçu le Mk-10X à partir du Mk-10Q, j'ai peu de doutes sur le fait que nous avons changé le pack fusée et modifier la tempo de son déclenchement (c'est vieux, mais je vais quand même pas expliquer pourquoi on a préférer faire comme ça)

Boaf, mettez-y un K-36D et on n'en parle plus..











*toocool sort discrètement avant que la mitraille ne commence à voler... *