Check-Six Forums

jojo a écrit :C'est bizarre ces "transonic roll-off", on dirait la même histoire que sur le Super Hornet.
Est-ce que ça pourrait s'expliquer par un manque de rigidité de l'aile et donc son "vrillage" sous certaines conditions ?

Aucune idée du lien avec la rigidité de la voilure en torsion..., mais c'est une très vielle histoire sur le F-35 (plusieurs années), je me souviens même d'un post où j'essayais d'illustrer comment tirer parti de cette faiblesse en CAC.
Si mes souvenirs sont bon, à l'époque cela ne concernait qu'une des version mais je ne sais plus laquelle. Pour résoudre le problème, la solution préconisée par LM était l'habituelle combinaison : limitation de domaine par FLCS + ajout de spoiler qui remplacent les ailerons pour le roll command dans la tranche de Mach sujette au TOF.
Je ne sais pas du tout si cela a été implémenté ou pas sur les F-35C livrés.

Est-ce que c'est déjà arrivé chez "un très bon avionneur" mais on en n'a pas entendu parlé, ou cet autre "très bon avionneur" fait des voilures "plus propres"

Voici un lien où l'on parle des solutions envisagées: Spoiler + FLCS:
Flight Global 30 Janvier 2014
Pour ce qui est des productions hexagonales:
- avant le 1955, le comportement en transsonique était "transitoire"
- le Mirage III souffrait d'un méchant pitch up en décélération transsonique (du genre passage de +2G à +7G sans toucher au manche), donc il aurait fallu être fou pour mettre du roulis à ce moment là, on ne saura sans doute jamais si il était sujet au TOF..
- Le F-1 avait déjà des spoiler pour le roulis (peut être pour de toutes autre raisons), donc je ne me prononcerai pas.
- Pour les 2000 je n'en ai jamais entendu parlé, mais vu la pureté aérodynamique de la bestiole, je doute qu'il ait un quelconque défaut ( , bon OK, je ne suis spas objectif)

TOPOLO a écrit : - Pour les 2000 je n'en ai jamais entendu parlé, mais vu la pureté aérodynamique de la bestiole, je doute qu'il ait un quelconque défaut ( , bon OK, je ne suis spas objectif)

On ne peut qu'approuver

jojo a écrit : C'est bizarre ces "transonic roll-off", on dirait la même histoire que sur le Super Hornet.
Est-ce que ça pourrait s'expliquer par un manque de rigidité de l'aile et donc son "vrillage" sous certaines conditions ?

Dans ces deux cas d'avions embarqués (F 18 et F 35C), je ne doute pas que les voilures soient construites assez solides...
Par contre, dans les deux cas aussi, les extrémités de voilure sont repliables, donc potentiellement moins rigides que des voilures d'un seul tenant, les articulations peuvent devenir des points faibles, pas pour la résistance, mais peut être pour la rigidité, un peu comme si les bouts d'aile étaient partiellement articulés... peut être une piste ?
A noter que le Rafale M n'a lui, pas de repliage de voilure... C'était pas dans ce but, mais peut être que ça aide...

Deux F-35 A de la RAAF ont enfin atterri en Australie pour la première fois
Avant , ils étaient aux usa et ont formé quatre pilotes australiens

http://www.defense-aerospace.com/articl ... -time.html

Tout va bien pour le F-35

Enfin, c'est selon le JPO, l'organisme de la défense qui gère le programme

https://www.flightglobal.com/news/artic ... ye-434637/

Les couts de développement de l'avion seront plafonnés à 14 ,2 milliards de dollars

Il espèrent bien que la cible des 85 millions de dollars sera atteinte pour les avions livrés en 2019 qui à partir du lot 12, seront acheté en contrat pluriannuel et espèrent même descendre à 80 millions de dollars

Pour les problèmes du F-35 C au catapultage, cela ne se produit qu'avec un avion en configuration légère.
En travaillant sur la catapulte , ils espèrent remédier au problème

Mode sarcasme allumé:

warbird2000 a écrit :Tout va bien pour le F-35

Enfin, c'est selon le JPO, l'organisme de la défense qui gère le programme

https://www.flightglobal.com/news/artic ... ye-434637/

vont quand même pas cracher dans leurt soupe non? Tout va bien madame la marquise, s'ils ont plus de pain, n'ont qu'à manger des brioches...

warbird2000 a écrit : Les couts de développement de l'avion seront plafonnés à 14 ,2 milliards de dollars

Pour l'année 2017 faut préciser... c'est quoi encore le montant depensé dans ce truc depuis le début? 1.4 trillions???

warbird2000 a écrit : Il espèrent bien que la cible des 85 millions de dollars sera atteinte pour les avions livrés en 2019 qui à partir du lot 12, seront acheté en contrat pluriannuel et espèrent même descendre à 80 millions de dollars

J'espère que demain sur bruxelles il ne va pas pleuvoir....

warbird2000 a écrit : Pour les problèmes du F-35 C au catapultage, cela ne se produit qu'avec un avion en configuration légère.
En travaillant sur la catapulte , ils espèrent remédier au problème

Ben oui, bien sûr, mettons la faute sur la catapulte maintenant, celle qui envoie en l'air plein d'autres modèles d'avions sans aucun pb, est la cause du "dribbling" de ce truc affreux.
Franchement, ils ont pas honte de raconter des conneries pareilles? à 1.4 trilion savent même pas assumer leur erreurs...

C'était quand la dernière fois que Lockheed avait fait un avion embarqué, avant le F 35 C ?
La cause des soucis du C se trouve peut être là ...

euh, à la rigueur, pour le souci du train avant "shaker", et encore, c'est pas LM qui le fabrique, je pense, mais le souci du roll-off est un souci d'aérodynamique qui n'a pas grand chose à voir avec le fait que l'avion opère depuis un PA ou depuis la terre ferme

LM espère caser le F-35 en Suisse
http://www.opex360.com/2017/03/03/lockh ... la-suisse/

C'est pas avec le F 35 qu'on pourra faire çà...

jojo a écrit :LM espère caser le F-35 en Suisse
http://www.opex360.com/2017/03/03/lockh ... la-suisse/

Avec notre budget, on va ptete pouvoir en prendre 3 ou 4...

Surtout si vous prenez la version embarquée...

Les éclairs ont empêché les lightning "éclair" australiens de voler.

Les modifications permettant aux avions de voler par temps d'orage n'ont pas étés faites.
Le problème était sensé être réglé depuis avril 2015

A noter que ces avions devaient retourner aux usa et pas rester en Australie comme je le pensais

http://www.defense-aerospace.com/articl ... d-fix.html

Enfin on se rassure pour les Australiens, ils n'ont commandé de manière ferme que huit avions Jusqu'à présent.

huit ?? c est juste pour goûter

Le F-35 ne peut actuellement toucher des cibles en mouvement

Le problème sera résolu en intégrant la GBu-49 dans le block 3F.
L'intégration de cette arme était initialement non prévue

http://www.defensenews.com/articles/her ... et-problem

warbird2000 a écrit :Le F-35 ne peut actuellement toucher des cibles en mouvement

Le problème sera résolu en intégrant la GBu-49 dans le block 3F.
L'intégration de cette arme était initialement non prévue

http://www.defensenews.com/articles/her ... et-problem

Depuis quand les américains on abandonné les bombes à fragmentations ?

At the time the services formed the F-35’s requirements, they believed they could use a cluster munition to meet the moving target objective, but those weapons were banned under an international treaty, said F-35 JPO head Lt. Gen. Christopher Bogdan.

“The U.S., by treaty, is not allowed to use those weapons anymore,” he told reporters in February. “So when that weapon left the inventory, we were left without a weapon that could hit moving targets."

Le F-35 a tiré son premier missile non us
un ASRAAM

https://www.flightglobal.com/news/artic ... ts-435233/

C'est bon pour le F 18, c'est moins bon pour le F 35 :

http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html

Ca va finir par Hornet uber alles pour la Navy... c'est d'ailleurs ce qu'ils souhaitent !

Est-ce même possible ?!

C'est comme si le vice-président d'un labo de pharma devenait secrétaire d'état auprès du ministre de la santé !

Aaahh boonnn ?
Bienvenue dans le monde de Donald ...

jojo a écrit :

warbird2000 a écrit :Le F-35 ne peut actuellement toucher des cibles en mouvement

Le problème sera résolu en intégrant la GBu-49 dans le block 3F.
L'intégration de cette arme était initialement non prévue

http://www.defensenews.com/articles/her ... et-problem

Depuis quand les américains on abandonné les bombes à fragmentations ?

At the time the services formed the F-35’s requirements, they believed they could use a cluster munition to meet the moving target objective, but those weapons were banned under an international treaty, said F-35 JPO head Lt. Gen. Christopher Bogdan.

“The U.S., by treaty, is not allowed to use those weapons anymore,” he told reporters in February. “So when that weapon left the inventory, we were left without a weapon that could hit moving targets."

C'est la première fois que j'entends parler du "lead laser" comme d'une technologie nécessaire pour permettre de tirer une cible en mouvement. La GBU-12 et un "banal" pod laser avec un verrouillage sur contraste ça ne suffit pas ?

Et je ne vois pas en quoi la GBU-49 (qui est à ma connaissance une GBU-12 avec en plus la possibilité d'être guidée par INS/GPS) est plus à même que la GBU-12 déjà intégrée de donner cette capacité au JSF ??

EDIT : j'ai rien dit, la GBU-49 inclue entre autre une amélioration de son algo de suivie de cible pour améliorer son efficacité contre les véhicules en mouvement.

Guidage "bang-bang", vaut mieux un peu de lead sinon ça tombe short !

https://www.flightglobal.com/news/artic ... de-342719/

Sans doute un manque software de l'EOTS.

LM n'avait pas accepté le prix unilatéralement imposé par le pentagone pour le lot 9
et avait envisagé des poursuites

Finalement ils laisser tomber les poursuites

http://www.defensenews.com/articles/loc ... 9-contract