Aviation bashing

[pipo2000]

Pour avoir une petite idée du problème, on peut donner quelques ordres de grandeur en terme de consommation énergétique.

Quand je travaillais chez Renault j'ai assisté à un échange formidable entre un ingénieur top niveau et le directeur de la recherche :

- Ingénieur : voici le nouveau calculateur. Technologie de pointe capable de gérer trois injections en 1ms, l'ABS et tout le toutim. On a réduit la consommation à moins de 100W tout en maîtrisant les coûts de fabrication. Pour moi les marges d'amélioration sont quasi nulles.

- Le patron : vous voyez cette mouche ? Son cerveau a une capacité de calcul 1000 fois supérieure à votre calculateur et lui permet notamment de gérer le vol autonome. Pour cela elle ne consomme que de la "merde" tout en étant produite par de la ba.se de drosophile. Alors oui j'aime votre produit, par contre il va falloir être plus ambitieux sur les marges d'amélioration si vous voulez prendre mon poste dans le futur.

C'était il y a 20ans. Depuis les réseaux de neurones commencent à nous envahir et les ordinateurs biologiques commencent à pointer le bout de leur nez.

[pipo2000]

Cela me parait optimiste. On a une conversion 1 tonne de bois = 0.3 tep environ... le chiffre que tu donnes voudrait dire qu'on produit presque 100 Mt/an de bois à usage uniquement énergétique. J'ai des gros doutes (si c'est uniquement de la France dont on parle). La production totale de la forêt des Landes, qui est la plus grande d'Europe de l'Ouert, est (il me semble) de l'ordre de 10 Mt/an.
Je crois que l'objectif de l'énergie bois renouvelable était de 15 Mtep/an ce qui est déjà pas mal.

La production biologique du bois pourrait être d'environ 80 millions de m3 (cf lien ci-dessous). Si on prend une densité de 500 kg/m3 et que je ne fais pas d'erreur de calcul ça donne 40Mt/an. Dans le rapport de l'ADEME (page 28 du deuxième lien) ils annoncent 16.7Mtep pour la biomasse en incluant d'autre source que le bois. L'ordre de grandeur est cohérent.

https://www.total-proxi-energies.fr/par ... orestation

http://www.afhypac.org/documents/public ... 5_2050.pdf

Ça aussi ça me parait très optimiste. Et j'avais lu quelque part qu'on acceptait que les performances étaient dégradées sur les dix dernières années. Seule les 20 premières années sont garanties à 90% de la puissance nominale. Et uniquement pour des panneaux d'excellente qualité.
Donc pas certain que ça boucle.

Pour les panneaux solaires c'est 10% de perte sur les dix dernières années. Je ne sais pas si tu as regardé le référentiel de calcul que j'ai donné mais c'est du solide.

[larsenjp]

C'était il y a 20ans. Depuis les réseaux de neurones commencent à nous envahir et les ordinateurs biologiques commencent à pointer le bout de leur nez.

Amusante anecdote. Il se trouve que j'ai été ingé de recherche puis resp de programme de recherche dans ma carrière donc je vois à peu près de quoi il parle.
Maintenant les réseaux de neurone et autres ordinateurs quantiques/biologiques ne sont que des outils qui ne changeront rien sur le fond. Ils peuvent affiner la solution de l'équation mais en l'espèce c'est l'équation qu'il faut modifier.
Grosso modo, comme dans toute équation, il y a deux termes: la production et la consommation. Il faudra modifier profondément l'un ou l'autre, très certainement les deux. Avec des contraintes: d'un côté la socio-économie et la politique, de l'autre la physique. Tous les ordinateurs du monde ne peuvent rien contre les lois de la physique.

[larsenjp]

Pour les panneaux solaires c'est 10% de perte sur les dix dernières années. Je ne sais pas si tu as regardé le référentiel de calcul que j'ai donné mais c'est du solide.

C'est 10% de perte entre 10 et 20 ans. Au-delà des 20 ans, ça chute et on accepte jusqu'à 50% au bout de 30 ans. Cela me parait raisonnable. Je ne pense pas qu'on ait suffisamment de recul pour dire que le truc sera encore à 90% de sa puissance nominale au bout de 30 ans. Dans les labos peut-être...

[larsenjp]

La production biologique du bois pourrait être d'environ 80 millions de m3 (cf lien ci-dessous). Si on prend une densité de 500 kg/m3 et que je ne fais pas d'erreur de calcul ça donne 40Mt/an. Dans le rapport de l'ADEME (page 28 du deuxième lien) ils annoncent 16.7Mtep pour la biomasse en incluant d'autre source que le bois. L'ordre de grandeur est cohérent.

Je lis 60Mm3 de prélèvement ce qui est déjà pas mal. Donc une trentaine de Mt en prenant ton chiffre densité. Donc une dizaine de Mtep. Une quinzaine pourquoi pas mais je ne pense pas qu'on atteindra les 30 Mtep.
En outre, pour avoir travaillé sur ce genre de projet, tu oublies un détail: il faut assurer un approvisionnement stable, tous les ans, pendant au moins 20 à 30 ans (durée minimale d'un projet industriel de production d'énergie si tu veux rentabiliser). Les industriels du bois refusent de s'engager sur de telles durées probablement car ils ont en mémoire les tempêtes récentes de 1999 et 2009. Et ils ont sans doute raison, les spécialistes anticipant quelques "problèmes" pour la production forestière française dans les années à venir du fait des effets du changement climatique (tempêtes, sécheresses, incendies, maladies, ravageurs etc.). Bref les contrats d'appro sont de l'ordre de 5 ans. Du coup, pour lancer le projet, il faut aller s'assurer un approvisionnement "abroad" (typiquement Amérique du Sud ou Asie du Sud-Est). Cela entraine des surcoûts et un bilan carbone beaucoup moins intéressant, sans compter la fameuse acceptabilité sociale. Bref c'est beaucoup plus compliqué que de jeter quelques chiffres sur une feuille de calcul.

[pipo2000]

Grosso modo, comme dans toute équation, il y a deux termes: la production et la consommation. Il faudra modifier profondément l'un ou l'autre, très certainement les deux. Avec des contraintes: d'un côté la socio-économie et la politique, de l'autre la physique. Tous les ordinateurs du monde ne peuvent rien contre les lois de la physique.

Le sens profond de sa remarque sur la mouche c'est qu'elle utilise une forme d'énergie très dégradée, presque fatale, pour produire un service qui dépasse largement ce que le calculateur est capable de faire. C'était une façon de montrer que les marges de progression technologiques dépassent très largement ce que nous faisons aujourd'hui.

S'agissant des lois de la physique, encore faut-il bien les interpréter. Et justement dans le cadre de l'énergétique il y a un gros hiatus, hiatus entretenu par la notion d'équivalent pétrole. Là on l'ingénieur pensait que son calculateur consommait une quantité "ridicule" d'énergie, le vieux sage lui a fait remarquer qu'en fait il consommait une énergie noble pour réaliser une tâche qu'une vache peut mieux faire en s'alimentant avec de l'herbe.

[pipo2000]

Cela entraine des surcoûts et un bilan carbone beaucoup moins intéressant, sans compter la fameuse acceptabilité sociale. Bref c'est beaucoup plus compliqué que de jeter quelques chiffres sur une feuille de calcul.

Mais c'est certainement plus simple que de faire accepter socialement un retour à l'âge de pierre

[larsenjp]

Le sens profond de sa remarque sur la mouche c'est qu'elle utilise une forme d'énergie très dégradée, presque fatale, pour produire un service qui dépasse largement ce que le calculateur est capable de faire. C'était une façon de montrer que les marges de progression technologiques dépassent très largement ce que nous faisons aujourd'hui.

S'agissant des lois de la physique, encore faut-il bien les interpréter. Et justement dans le cadre de l'énergétique il y a un gros hiatus, hiatus entretenu par la notion d'équivalent pétrole. Là on l'ingénieur pensait que son calculateur consommait une quantité "ridicule" d'énergie, le vieux sage lui a fait remarquer qu'en fait il consommait une énergie noble pour réaliser une tâche qu'une vache peut mieux faire en s'alimentant avec de l'herbe.

Certes mais ce qui est vrai pour la mouche ou la vache ne l'est pas forcément pour nous.
La mouche a probablement une très haute efficacité énergétique avec de l'énergie dégradée mais ses besoins énergétiques restent faibles (même si à son échelle, c'est probablement une vraie "pile"). Pour la vache, ce serait plutôt l'inverse avec une grande quantité d'énergie mais un rendement faible.
Nous avons besoin des deux: beaucoup d'énergie et avec un rendement élevé. Cela rend le problème compliqué et sans beaucoup de solutions. Je pense que l'homme a pas mal avancé dans la compréhension de ce qu'est l'énergie et une source d'énergie (cf. Jancovici qui explique ça très bien dans la plupart de ses vidéos) pour savoir qu'il n'y a pas beaucoup de solution sauf à ce qu'il y ait une révolution provenant de la physique théorique (peut-être?). Le progrès technologique nous donnera sans doute un peu plus de marge de manœuvre ce qui est déjà pas mal mais pas plus.

[larsenjp]

Mais c'est certainement plus simple que de faire accepter socialement un retour à l'âge de pierre

Sans aucun doute mais les calculs économiques n'intègrent pas l'hypothèse "retour à l'âge de pierre" qui rendrait tout le reste rentable.

[pipo2000]

Certes mais ce qui est vrai pour la mouche ou la vache ne l'est pas forcément pour nous.
La mouche a probablement une très haute efficacité énergétique avec de l'énergie dégradée mais ses besoins énergétiques restent faibles (même si à son échelle, c'est probablement une vraie "pile"). Pour la vache, ce serait plutôt l'inverse avec une grande quantité d'énergie mais un rendement faible.

Ici on ne parle pas de la puissance motrice de la vache ou de la mouche mais de la capacité de calcul de leurs cerveaux. Aujourd'hui nos PC consomme 1000W d'électricité, issue de la conversion d'au moins 3000W de pétrole pour réaliser un nombre de calculs inférieurs à ceux que réalise une mouche avec de la merde.
Autrement dit, et indépendamment de tout avancée en physique théorique, le potentiel d'amélioration du parc informatique est immense.

Pour aller plus loin je te conseille ce superbe article : https://www.pourlascience.fr/sd/informa ... e-9420.php

Nous avons besoin des deux: beaucoup d'énergie et avec un rendement élevé. Cela rend le problème compliqué et sans beaucoup de solutions. Je pense que l'homme a pas mal avancé dans la compréhension de ce qu'est l'énergie et une source d'énergie (cf. Jancovici qui explique ça très bien dans la plupart de ses vidéos) pour savoir qu'il n'y a pas beaucoup de solution sauf à ce qu'il y ait une révolution provenant de la physique théorique (peut-être?). Le progrès technologique nous donnera sans doute un peu plus de marge de manœuvre ce qui est déjà pas mal mais pas plus.

Il ne faut pas penser Energie mais penser Exergie.

https://www.science-et-vie.com/archives ... rgie-37566

"Rien ne se crée, rien ne se perd." C'est en vertu de la première loi de la thermodynamique que, depuis deux cents ans, le développement industriel mondial exploite les ressources de la planète, en cherchant à maximiser toujours plus les rendements… Or, ce dogme occulte étrangement la deuxième loi de la thermodynamique, qui stipule que si l'énergie se conserve, sa qualité - baptisée exergie -, elle, se dégrade… et doit donc être prise en compte. Par exemple, un bol d'eau chaude au pôle Nord possède la même énergie mais pas la même exergie que s'il se trouve au Sahara ! A la clé ? Un incroyable gaspillage ! Et une chance pour le siècle… Car là où le monde se croit en proie à une crise énergétique, il va devoir apprendre qu'il souffre d'abord d'une crise exergétique ! Et en identifiant le mal, en déduire des remèdes réellement appropriés… "

[ironclaude]

Le sens profond de sa remarque sur la mouche c'est qu'elle utilise une forme d'énergie très dégradée, presque fatale, pour produire un service qui dépasse largement ce que le calculateur est capable de faire. C'était une façon de montrer que les marges de progression technologiques dépassent très largement ce que nous faisons aujourd'hui.

S'agissant des lois de la physique, encore faut-il bien les interpréter. Et justement dans le cadre de l'énergétique il y a un gros hiatus, hiatus entretenu par la notion d'équivalent pétrole. Là on l'ingénieur pensait que son calculateur consommait une quantité "ridicule" d'énergie, le vieux sage lui a fait remarquer qu'en fait il consommait une énergie noble pour réaliser une tâche qu'une vache peut mieux faire en s'alimentant avec de l'herbe.

Certes mais ce qui est vrai pour la mouche ou la vache ne l'est pas forcément pour nous.
La mouche a probablement une très haute efficacité énergétique avec de l'énergie dégradée mais ses besoins énergétiques restent faibles (même si à son échelle, c'est probablement une vraie "pile"). Pour la vache, ce serait plutôt l'inverse avec une grande quantité d'énergie mais un rendement faible.
Nous avons besoin des deux: beaucoup d'énergie et avec un rendement élevé. Cela rend le problème compliqué et sans beaucoup de solutions. Je pense que l'homme a pas mal avancé dans la compréhension de ce qu'est l'énergie et une source d'énergie (cf. Jancovici qui explique ça très bien dans la plupart de ses vidéos) pour savoir qu'il n'y a pas beaucoup de solution sauf à ce qu'il y ait une révolution provenant de la physique théorique (peut-être?). Le progrès technologique nous donnera sans doute un peu plus de marge de manœuvre ce qui est déjà pas mal mais pas plus.

On oublie de dire que la mouche a une durée de vie de quelques jours, alors que l'espèce humaine a besoin de machines/process/sources d'énergies qui fonctionnent pendant des dizaines d'années. Donc, en fait, le "vieux sage" a fait un effet facile...

[DeeJay]

Pour que les proprets technologiques se fassent en ce sens et au niveau requis il faut un contexte économique et de stabilité et abondance des ressources propice. Pas certain que genre d'activité ultra capitalistique ne puisse continuer sur pente toujours croissance comme celle que l'on à connu au cours du dernier siècle. Encore moins sûr que ce soit possible dans le temps imparti pour ne pas que la situation ne se dégrade encore plus. j'ai veritablement le sentiment que l'on est sur une forme de course contre la montre (le pari sur le réacteur a fusion en est l'exemple type, si il arrive c'est bien, si il arrive dans 50-100 ans ... bof ... il sera peut être arrivé trop tard).

C'est en partie pour cela que j'ai tendance à ne pas tout miser sur le progrès technologique pour nous sortir le cul des ronces.

[ironclaude]

Il y a surtout que le contenu de la croissance change avec le temps

Dans les années 50 c'était le charbon et l'acier

Dans les années 60 c'était la bagnole

Dans les années 2010 c'est le numérique, Internet et des sites comme le nôtre

On n'épuise donc pas toujours les mêmes ressources en même temps

Après, concernant la Fusion… il me semble qu'il y a 40 ou 50 ans que j'en entends parler comme LA solution qui satisfera tous nos besoins énergétiques sans le moindre des inconvénients de la filière nucléaire de première génération, qui, entre temps, s'est rapprochée de l'obsolescence

[Azrayen]

Il semble que les États les plus émetteurs soient en train de changer de braquet. Après la Chine évoquée quelques posts plus tôt, les USA doublent leur ambition, et parlent désormais de -50% en 2030 (par rapport à 2005) alors que la cible précédemment était de -25%.
Source : https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

= = = = = = =

@ironclaude Attention, la consommation de charbon (globale) n'a pas diminué quand on est passé à la bagnole. On en a moins parlé "ici" mais nos bassins miniers ont été relayé par d'autres. Le contenu de la croissance ce sont des €, donc du prix. Le truc nouveau et à la mode génère plus d'€ que le truc ancien, qui ne fait plus la une des journaux. C'est par pour autant qu'il a disparu, ni qu'en quantité physique (nbre de tonnes, par opposition à nombre d'€) il y ait une diminution et un "remplacement" si net.

La fusion... effectivement, bien ancien comme projet (j'imagine que ça doit dater plus ou moins des travaux théoriques ou peut être pratiques sur les bombes H, après les bombes A). A date, ça avance mais sans date de fin prévue (ou alors si lointaine que "pas à temps au rendez-vous"), et ça ne semble pas être une question de quantité de moyens mis dedans, mais plutôt une question de percée technologique que l'ont sait être nécessaire et à laquelle on n'a pas abouti à date.

++
Az'

[ironclaude]

.ironclaude Attention, la consommation de charbon (globale) n'a pas diminué quand on est passé à la bagnole. On en a moins parlé "ici" mais nos bassins miniers ont été relayé par d'autres. Le contenu de la croissance ce sont des €, donc du prix. Le truc nouveau et à la mode génère plus d'€ que le truc ancien, qui ne fait plus la une des journaux. C'est par pour autant qu'il a disparu, ni qu'en quantité physique (nbre de tonnes, par opposition à nombre d'€) il y ait une diminution et un "remplacement" si net.
...

Je n'ai pas voulu dire qu'on avait remplacé physiquement le charbon par la bagnole…
Par contre, au niveau des priorités des gens et de l'économie, on a progressivement cessé de s'en occuper prioritairement, et depuis la réalisation du programme électronucléaire, les quelques dernières centrales au charbon ne sont plus utilisées qu'en secours ou qu'en appoint les jours de très grand froid : c'est de là que date notre "sortie du charbon" et évidemment pas de 1960... je me souviens bien avoir connu le seau à charbon quand j'étais gamin !

...
La fusion... effectivement, bien ancien comme projet (j'imagine que ça doit dater plus ou moins des travaux théoriques ou peut être pratiques sur les bombes H, après les bombes A). A date, ça avance mais sans date de fin prévue (ou alors si lointaine que "pas à temps au rendez-vous"), et ça ne semble pas être une question de quantité de moyens mis dedans, mais plutôt une question de percée technologique que l'ont sait être nécessaire et à laquelle on n'a pas abouti à date.
...
Az'

Oui, c'est bien à ça que je faisais allusion… Si ça pouvait arriver un jour, ça nous ferait des vacances !

[larsenjp]

Ici on ne parle pas de la puissance motrice de la vache ou de la mouche mais de la capacité de calcul de leurs cerveaux. Aujourd'hui nos PC consomme 1000W d'électricité, issue de la conversion d'au moins 3000W de pétrole pour réaliser un nombre de calculs inférieurs à ceux que réalise une mouche avec de la merde.
Autrement dit, et indépendamment de tout avancée en physique théorique, le potentiel d'amélioration du parc informatique est immense.

Pour aller plus loin je te conseille ce superbe article : https://www.pourlascience.fr/sd/informa ... e-9420.php

Le début de l'article est intéressant mais je ne suis pas abonné... Ceci dit, on peut toujours repousser la limite, la réversibilité reste inatteignable en raison du second principe. En outre diminuer les pertes thermiques irréversibles liées aux processeurs c'est bien mais il restera encore les pertes liées à la production d'électricité, au transport etc. (3% environ sur le réseau RTE c'est à dire quand même quelques TWh etc.). Bref... Par contre je ne comprends pas très bien ton obsession pour les capacités de calcul. Jusqu'à preuve du contraire, on ne mange pas, on ne boit pas, on ne s'habille pas, on ne se chauffe pas avec des octets. Si jamais on tombe dans une crise majeure, très vite, les capacités informatiques ne seront plus une priorité.

Il ne faut pas penser Energie mais penser Exergie.

https://www.science-et-vie.com/archives ... rgie-37566

"Rien ne se crée, rien ne se perd." C'est en vertu de la première loi de la thermodynamique que, depuis deux cents ans, le développement industriel mondial exploite les ressources de la planète, en cherchant à maximiser toujours plus les rendements… Or, ce dogme occulte étrangement la deuxième loi de la thermodynamique, qui stipule que si l'énergie se conserve, sa qualité - baptisée exergie -, elle, se dégrade… et doit donc être prise en compte. Par exemple, un bol d'eau chaude au pôle Nord possède la même énergie mais pas la même exergie que s'il se trouve au Sahara ! A la clé ? Un incroyable gaspillage ! Et une chance pour le siècle… Car là où le monde se croit en proie à une crise énergétique, il va devoir apprendre qu'il souffre d'abord d'une crise exergétique ! Et en identifiant le mal, en déduire des remèdes réellement appropriés… "

Tout ça reste purement théorique. Quelle est la solution pratique des "exergéticiens"? Mettre tout le monde aux pôles parce que la température y est plus faible et l'exergie plus élevée? Pourquoi pas aller sur la Lune, -150°C sur la face cachée, exergie maximale! Franchement je ne pense pas que ça ait beaucoup de sens.

[larsenjp]

La fusion... effectivement, bien ancien comme projet (j'imagine que ça doit dater plus ou moins des travaux théoriques ou peut être pratiques sur les bombes H, après les bombes A). A date, ça avance mais sans date de fin prévue (ou alors si lointaine que "pas à temps au rendez-vous"), et ça ne semble pas être une question de quantité de moyens mis dedans, mais plutôt une question de percée technologique que l'ont sait être nécessaire et à laquelle on n'a pas abouti à date.

Effectivement et il y a un certain nombre de gens, et non des moindres, qui pensent que c'est un objectif inatteignable et qu'on ferait mieux de se concentrer sur d'autres solutions évidemment moins performantes mais plus abordables. Je n'ai pas les connaissances suffisantes pour dire s'ils ont raison ou pas mais pour l'instant les faits leur donnent raison.

[ceramix]

La fusion... effectivement, bien ancien comme projet (j'imagine que ça doit dater plus ou moins des travaux théoriques ou peut être pratiques sur les bombes H, après les bombes A). A date, ça avance mais sans date de fin prévue (ou alors si lointaine que "pas à temps au rendez-vous"), et ça ne semble pas être une question de quantité de moyens mis dedans, mais plutôt une question de percée technologique que l'ont sait être nécessaire et à laquelle on n'a pas abouti à date.

Effectivement et il y a un certain nombre de gens, et non des moindres, qui pensent que c'est un objectif inatteignable et qu'on ferait mieux de se concentrer sur d'autres solutions évidemment moins performantes mais plus abordables. Je n'ai pas les connaissances suffisantes pour dire s'ils ont raison ou pas mais pour l'instant les faits leur donnent raison.

Moi non plus, mais je sais que c'est pas gagné : 'il suffit de réussir le plus haut gradient de température de l'univers' ... pour comparer au Soleil c'est des cm au lieu de millions de km (dans le vide).
Si un jour ça fonctionne, on aura aussi réussi la supraconductivité à 'haute' température et on aura bien d'autres avancées (genre stockage d'énergie magnétique : plus besoin de lithium).
Je crois plus simple de réserver les hydrocarbures au seul secteur aérien, et de le limiter au (strict) nécessaire.

[ironclaude]

...
Je crois plus simple de réserver les hydrocarbures au seul secteur aérien, et de le limiter au (strict) nécessaire.

Attends-toi a avoir un gros succès auprès des autres utilisateurs...

[TOPOLO]

Et surtout, il n'y a aucun problème technique pour passer le secteur aérien sur du carburant de synthèse... c'est juste un problème de prix du carburant (et donc de fiscalité... si le KRO était taxé comme les autres carburant et non protégé par une convention spécifique, il serait assez simple de rendre le prix des carburants de synthèse plus intéressant que ceux des carburants fossiles)
Mais, je ne crois pas que même avec des carburants de synthèse, on permette au transport aérien d'avoir un faible impact environnemental.

[Milos]

Mais, je ne crois pas que même avec des carburants de synthèse, on permette au transport aérien d'avoir un faible impact environnemental.

On aurait peut-être qu'un faible impact environnemental, mais un (relativement) gros impact sur l'économie des produits fossiles qui ne sont pas inépuisables et sans lesquels il y a des choses que l'on ne sait pas faire.

[TOPOLO]

Mais, je ne crois pas que même avec des carburants de synthèse, on permette au transport aérien d'avoir un faible impact environnemental.

On aurait peut-être qu'un faible impact environnemental, mais un (relativement) gros impact sur l'économie des produits fossiles qui ne sont pas inépuisables et sans lesquels il y a des choses que l'on ne sait pas faire.

Tu as raison, ce serait de toute façon mieux d'utiliser une ressource renouvelable que du fossile..

[ceramix]

Et surtout, il n'y a aucun problème technique pour passer le secteur aérien sur du carburant de synthèse... c'est juste un problème de prix du carburant (et donc de fiscalité... si le KRO était taxé comme les autres carburant et non protégé par une convention spécifique, il serait assez simple de rendre le prix des carburants de synthèse plus intéressant que ceux des carburants fossiles)
Mais, je ne crois pas que même avec des carburants de synthèse, on permette au transport aérien d'avoir un faible impact environnemental.

Le secteur aérien inclut le transport.
Les boites à sardines low-cost me semblent beaucoup moins nécessaires que les pointus, les ventilateurs ou les gros trucs peints en gris.
En terrestre ou en maritime on sait déjà faire sans hydrocarbures.
Je reconnais que pour une nation qui a 7% du PIB généré par le tourisme et 3% par la construction aéro ça pose un problème.

[Flyingtom]

Le secteur aérien inclut le transport.
Les boites à sardines low-cost me semblent beaucoup moins nécessaires que les pointus, les ventilateurs ou les gros trucs peints en gris.
En terrestre ou en maritime on sait déjà faire sans hydrocarbures.
Je reconnais que pour une nation qui a 7% du PIB généré par le tourisme et 3% par la construction aéro ça pose un problème.

Vaut mieux lire ca que d'etre aveugle... ou pas. Je n'ai pas encore vu des camions rouler sans hydrocarbure , et en maritime , oui on savait faire sans avec des voiles il y a quelques années deja.

Le transport aérien ne se limite pas aux "boites à sardines low-cost" (merci pour le terme d'ailleurs et pour chier sur mon métier , meme si je ne vois pas trop la différence entre la classe éco AF et une cabine easyjet) mais également aux autres activités de transport , comme le transport d'organe par exemple . Je commence à en avoir plein le c*l de ce type de discours . Entre cette crise qui fout les 3/4 des pilotes au chomage et ensuite ce "green brain washing" qui font passer l'aviation comme le grand satan, ca commence à faire beaucoup . Est ce que les émissions de gaz à effets de serre ont plongé pendant que la flotte mondiale était clouée au sol ? Dans quelle mesure , l'empreinte du numérique a bondi pendant cette période ?

On veut augmenter la production éléctrique, soit mais comment ? Personne ne veut d'éoliennes proche de chez soi, pour le nucléaire (outre le scandale financier de l'EPR) a-t-on enfin trouvé comment gérer les déchets ultimes ? On arrete l’hypocrisie ?

[ironclaude]

"je ne vois pas trop la différence entre la classe éco AF et une cabine easyJet" … a part le prix du billet

Sinon, bien d'accord avec le reste, et comme on l'a déjà rappelé, "when everyone thinks alike, then someone is not thinking"... et là, y en a pas mal dans ce cas